Судья: Денисова А.Ю.

дело № 33-31563/2023 УИД 50RS0031-01-2022-019598-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2023 по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и их сносе,

по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Одинцовский городской суд с иском к ФИО1 о признании строительства объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, самовольными постройками и сносе объектов капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Протоколом <данные изъяты> заседания Комиссии по вопросам самовольного строительства от <данные изъяты> в адрес отдела претензионно-судебной работы Управления правового обеспечения Администрации Одинцовского городского округа Московской области поступили материалы о сносе самовольной постройки по адресу: <данные изъяты> К<данные изъяты>. Согласно акту осмотра Управления градостроительной деятельности Администрации Одинцовского округа Московской области на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» собственник ФИО1, ведется строительство двух объектов капитального строительства с нарушением градостроительного регламента и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа в части минимальных отступов от границ земельного участка, установленного в составе территориальной зоны застройки индивидуальными и блокированными домами - Ж-2 (отступы от фактических границ земельного участка составляют менее 3 метров). Также в адрес Администрации Одинцовского городского округа Московской ФИО1 направлялось уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства от 17.05.2022. По результатом рассмотрения направленного уведомления, руководствуясь ст. 51.1 ГрК РФ Администрацией принято решение о направлении застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в границах земельного участка с К<данные изъяты> постановлен на государственный учет и зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с К<данные изъяты> - жилой дом общей площадью 134,7 кв.м. В соответствии с представленным уведомлением в границах земельного участка планируется строительство второго жилого дома. При этом, Правилами землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа, утвержденными Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, градостроительным регламентом допускается возведение одного жилого дома на земельном участке, а также размещение вспомогательных построек, необходимых для обслуживания (максимальный процент застройки - не более 10% от площади участка дополнительно к максимальному проценту застройки жилого дома, а именно гаражей, вспомогательных и хозяйственных построек), расположенных в территориальной зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2). Кроме того, в территориальной зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными и блокированными домами, для которой, в отношении каждого земельного участка, установлен градостроительный регламент, в том числе в части максимального процента застройки земельного участка (не более 20% при количестве надземных этажей – 3. Площадь застройки, указанная в уведомлении, составляет 247 кв.м при площади земельного участка 934 кв.м, что не соответствует градостроительном регламенту. Просил признать строительство объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с К<данные изъяты> самовольными постройками и обязать ФИО1 произвести их снос своими силами и за счет собственных денежных средств в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв.

Решением Одинцовского городского суда от 19 апреля 2023 года исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области оставлены без удовлетворения, с Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу ООО «ЭКСПЕРТЫ», ИНН <данные изъяты>, взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 144 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Администрации Одинцовского городского округа Московской области просит об отмене решения, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии c чч. 8-10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: «Земли населенных пунктов», категория земель: «Для ведения индивидуального жилищного строительства».

На указанном земельном участке расположены: жилое здание (жилой дом) с кадастровым номером: <данные изъяты>, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером: <данные изъяты>, собственником которых также является ФИО1

Расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты> снесен <данные изъяты>, о чем в материалы дела представлены акт обследования, письма Администрации Одинцовского округа Московской области.

В соответствии с поступившим в <данные изъяты> обращением по вопросу строительства в границах земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> составлен Акт осмотра земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которому на земельном участке ведется строительство двух объектов капитального строительства с нарушением минимальных отступов от фактических границ земельного участка, визуально превышен максимальный процент застройки земельного участка. Несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка при возведении капитального строительства и максимального процента застройки является нарушением градостроительного регламента, установленного в составе территориальной застройки индивидуальными и блокированными домами (Ж-2) правил землепользования и застройки Одинцовского округа Московской области.

В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела схемой расположения зданий на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, на участке расположены объекты: гараж с кадастровым номером: <данные изъяты>, реконструируемый жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик ФИО1 направила в адрес Администрации Одинцовского округа Московской области Уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, которым в соответствии с п. 4 Уведомления является жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Администрация Одинцовского округа Московской области <данные изъяты> направила в адрес ответчика ФИО1 Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № <данные изъяты>, в соответствии с которым указала о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТЫ».

Экспертом при проведении экспертного осмотра зафиксировано, что объекты, расположенные на земельном участке с участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, являются объектами капитального строительства, имеются незначительные нарушения градостроительных и правил землепользования и застройки Московской области при возведении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в части превышения норм максимального процента застройки на 2,2%. Нарушения строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм и правил экспертом не выявлено. Также экспертом указано на соответствие исследуемых объектов параметрам безопасности в отношении жизни и здоровья граждан.

Не доверять выводам эксперта ООО «ЭКСПЕРТЫ» у суда оснований не имелось, поскольку они отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, составлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы, аргументированы, противоречий не содержат. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что реконструируемый жилой дом и гараж являются самовольными постройками и на них распространяются нормы ст. 222 ГК РФ истцом не представлено, незначительные нарушения градостроительных и правил землепользования и застройки Московской области в части превышения норм максимального процента застройки на 2,2% не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств нарушения правил реконструкции спорных объектов недвижимости, влекущих признание таких объектов самовольными и их сносу.

Кроме того, представленные в материалы дела Уведомление о планируемой реконструкции спорного объекта, а также Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, свидетельствуют о согласии истца на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости, отсутствии замечаний в адрес ответчика в отношении несоответствия спорного объекта вышеуказанным нормативным документам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что с администрации не подлежали взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в связи с их оплатой, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно платежному поручению <данные изъяты> экспертиза оплачена 25.04.2023, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи