26RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ёвка 27 июня 2022 года

Грачёвский районный суд в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО МКК «Деньги в долг КМВ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Н.В., о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньги в долг КМВ» обратилось в Грачевский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Н.В., о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что в Грачевский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района РСО-Алания о взыскании задолженности с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО МКК «Деньги в долг КМВ». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производством 19395/21/26011-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.В. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.В. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 Н.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МКК «Деньги в долг КМВ» как взыскателя по исполнительному производству. Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 - ФИО5 Н.В. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.В. применить (меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истцаООО МКК «Деньги в долг КМВ» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно заявления представителя ФИО7 (доверенность), следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 отделения судебных приставов УФССП России по ФИО5 Н.В., не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Из оглашенных письменных возражений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 отделения судебных приставов ФИО8 следует, что административное исковое заявление ООО МКК «Деньги в долг КМВ» он считает незаконным, необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно материалам исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № , судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 21415 руб. в пользу взыскателя ООО «Деньги в долг КМВ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученного ответа из МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с нахождением на исполнении нескольких исполнительных производств в отношении должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства в сводному исполнительному производству №-СД. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных учреждениях ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк, ПАО ВТБ, АО Альфа-банк, ПАО Совкомбанк. В рамках сводного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, по результатам проверки установлено что имущество принадлежащее должнику на праве собственности, и подлежащее акту описи ареста за исключением имущества перечисленного в ст. 446 ГПК РФ не обнаружено. Заявления об исполнительном розыске имущества должника, от взыскателя не поступали. Просил в удовлетворении требований административного истца ООО МКК «Деньги в долг КМВ» отказать в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданным Мировым судьей судебного участка № , ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2, задолженности в общей сумме 21415 рублей.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из представленных документов (сводки по исполнительному производству) следует, что судебным приставом - исполнителем принимались и принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Деньги в долг КМВ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Н.В., о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в вой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Дело хранится в Грачёвском районном суде