УИД 29RS0018-01-2023-000270-50
стр. 3.024, г/п 3000 руб.
Судья Кирьянова И.С. № 2а-1125/2023 16 августа 2023 года
Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-4912/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Чебыкиной Н.А.,
при секретаре Кашутиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 16» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 16» об оспаривании предписания и заключения главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
государственное казенное учреждение Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 16» (далее – ГКУ Архангельской области «ОГПС № 16») обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 об оспаривании предписания от 30 декабря 2022 года № 29/4-1454-22-ПВ/10-3235-И/21-73, заключения от 30 декабря 2022 года № 29/4-1454-22-ПВ/12-21151-И/21-73.
В обоснование требований указало, что в оспариваемом заключении административный ответчик пришел к выводу о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 30 ноября 2020 года с водителем автомобиля (пожарным) ФИО17, как связанного с производством. Предписанием возложена обязанность по оформлению и утверждению акта формы Н-1. Полагало выводы ошибочными, поскольку смерть ФИО17 наступила от заболевания – постинфарктного кардиосклероза, который осложнился сердечной недостаточностью. Диагностирование инфаркта миокарда возможно только в ходе периодических медицинских осмотров, а не предрейсового, допуск к работе без которого вменен административному истцу. Прохождение ФИО17 предрейсового осмотра по месту расположения ГКУ Архангельской области «ОГПС № 16» не могло быть обеспечено работодателем в силу не зависящих от него причин. Кроме того при выезде на происшествие допускается возможность непрохождения предрейсового медицинского осмотра водителями оперативной службы. Смерть ФИО17 наступила не при исполнении им трудовой функции водителя автомобиля, поскольку он самостоятельно покинул место пожара.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2023 года исковые требования ГКУ Архангельской области «ОГПС № 16» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ГКУ Архангельской области «ОГПС № 16» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Полагает ошибочными выводы суда о возможности выявления никак не проявляющегося у ФИО17 заболевания в ходе предрейсового медицинского осмотра. Обращает внимание на то, что предполагаемая связь между смертью ФИО17 от ишемической болезни, продолжавшейся годами, не выявленной в ходе периодических медицинских осмотров, в отсутствие жалоб на здоровье со стороны ФИО17 и воздействием на него в ходе выполнения должностных обязанностей на пожаре каких-либо внешних факторов никак не установлена и не доказана, дополнительные экспертные исследования не проводились. Вопреки выводам суда у административного истца имеется контракт на оказание медицинских услуг по проведению предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей транспортных средств от 27 января 2020 года, о чем сообщалось суду, однако по независящим от работодателя обстоятельствам такие осмотры не проводились. Судом оставлен без внимания ответ Холмогорской центральной районной больницы о том, что в должностные обязанности медицинской сестры по проведению предрейсовых медицинских осмотров диагностика и лечение ишемической болезни сердца не входит. Считает, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Суд не принял во внимание заявленные в ходе судебного разбирательства факты соблюдения работодателем установленных законодательством требований охраны труда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы главный государственный инспектор труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 указывает на несостоятельность доводов жалобы.
Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя административного истца ГКУ Архангельской области «ОГПС № 16» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, заинтересованное лицо ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 3, 4 части 9, часть 11).
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО17 23 декабря 2009 года принят в ГКУ Архангельской области «ОГПС № 16» на должность водителя автомобиля (пожарного) отдельного поста пожарной части № 55 (деревня Погост). Приказом руководителя учреждения от 07 августа 2020 года № 129-лс с 10 августа 2020 года на него также возложено исполнение обязанностей командира отдельного поста пожарной части № 55 без освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой должности.
29 ноября 2020 года в 08 часов 00 минут ФИО17 заступил на дежурство, которое, согласно наряду на службу 1 караула должно было продлиться до 08 часов 00 минут 30 ноября 2020 года. В 17 часов 20 минут 29 ноября 2020 года ФИО17 выехал на вызов о пожаре в <...> муниципального образования «Хаврогорское» <адрес> на автоцистерне АЦС 40-131 42Б (государственный регистрационный знак <***>) на базе автомобиля ЗИЛ-131 с бензиновым двигателем. Объект пожара удален от места дислокации подразделения примерно на 1 км. В 17 часов 40 минут ФИО17 передал сообщение о том, что характер возгорания требует привлечения дополнительных сил. К месту пожара были вызваны работники отдельного поста пожарной части № 55 ФИО18, ФИО19 и ФИО110, а также добровольцы территориальных подразделений № 3 «Пингиша» с мотопомпой и № 9 «Двинской» на АЦ-40(130)63Б. Для организации бесперебойной подачи воды автоцистерна отдельного поста пожарной части № 55 был установлена на естественный водоисточник, удаленный от объекта пожара примерно на 140 м. Дополнительно на пожаре была задействована вторая (резервная) автоцистерна АЦ-40(66).
Ориентировочно в 02 часа 30 ноября 2020 года ФИО17 убыл с места пожара за топливом и больше туда не возвращался. Около 03 часов 30 ноября 2020 года водитель автомобиля (пожарного) ФИО18 убыл в место расположения отдельного поста пожарной части № 55. Не обнаружив там ФИО17, ФИО18 сломал замок склада и, взяв оттуда необходимое количество топлива, вернулся на место пожара. В районе 06 часов 30 минут 30 ноября 2020 года лежащий на земле труп ФИО17 был обнаружен на одной из дорог, ведущих к месту пожара, рядом находилась канистра с бензином.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 24 декабря 2020 года № 2645 смерть ФИО17 наступила в результате заболевания – <данные изъяты>.
Заключением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 от 02 сентября 2021 года № 29/6-861-21-ПВ/10-15-И/21-73/1 несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО17 30 ноября 2020 года, признан не связанным с производством.
Данное заключение было оспорено в судебном порядке дочерью ФИО17 – ФИО3
Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 08 июня 2022 года по делу № 2а-189/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 09 ноября 2022 года № 33а-6141/2022 решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 08 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Признано незаконным заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 от 02 сентября 2021 года № 29/6-861-21-ПВ/10-15-И/21-73/1.
На государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе судом возложена обязанность составить новое заключение по результатам расследования несчастного случая с ФИО17
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 года № 88а-10123/2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 09 ноября 2022 года оставлено без изменения.
Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта заключением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 30 декабря 2022 года № 29/4-1454-22-ПВ/12-21151-И/21-73 несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО17 30 ноября 2020 года, признан связанным с производством.
Предписанием главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 30 декабря 2022 года № 29/4-1454-22-ПВ/10-3235-И/21-73 на начальника ГКУ Архангельской области «ОГПС № 16» ФИО2 возложена обязанность обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего, копию которого представить в государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, один экземпляр акта выслать в ГУ-Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Не согласившись с данным заключением и предписанием, ГКУ Архангельской области «ОГПС № 16» обратилось в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые заключение и предписание вынесены уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В силу частей 1 и 3 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, пятого абзаца пункта 1, пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, а также обязательные предрейсовые медицинские осмотры в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.
Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя и за счет его средств (пункты 4, 7, 9 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н).
В силу действовавшего до 01 апреля 2021 года Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, ишемическая болезнь сердца при определенных условиях может свидетельствовать о наличии медицинских противопоказаний к выполнению работ, связанных с управлением наземными транспортными средствами (пункт 27 Перечня).
Из материалов дела следует, что по результатам прохождения ФИО17 12 августа 2020 года в ООО «Академия здоровья» (город Архангельск) периодического медицинского осмотра медицинские противопоказания для исполнения им обязанностей по должности водителя автомобиля (пожарного) не выявлены.
При этом медицинское обеспечение безопасности дорожного движения учреждением не организовано, медицинский пункт, медицинский работник или договор с медицинской организацией на оказание услуг по проведению предсменных, предрейсовых медицинских осмотров водителей автомобилей (пожарных) в месте дислокации отдельного поста (деревня Погост сельского поселения «Емецкое» Холмогорского муниципального района Архангельской области) отсутствуют.
Указанное в пункте 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» исключение предусмотрено в отношении водителей, выезжающих по вызову экстренных оперативных служб, и не имеющих возможности пройти предсменный, предрейсовый медицинский осмотр перед началом рабочего дня (смены, рейса).
ФИО17 заступил на смену в 08 часов 00 минут 29 ноября 2020 года, не проходя предсменного медицинского осмотра, тогда как сообщение о пожаре поступило в отдельный пост пожарной части № 55 значительно позже – в 17 часов 19 минут того же дня.
Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта врач – медицинский судебный эксперт государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», составивший акт судебно-медицинского исследования трупа от 24 декабря 2020 года № 2645, в результате проведенных им исследований было установлено, что в неуточненное время ФИО17, не обращаясь за соответствующей медицинской помощью, перенес <данные изъяты>, после которого у него на протяжении длительного времени, исчисляемого годами, развивался патологический процесс, приведший к возникновению <данные изъяты>. Диагностированное у ФИО17 заболевание, как правило, сопровождается выраженным болевым симптомом, одышкой, снижением переносимости физических нагрузок и при должной квалификации медицинских сотрудников должно быть диагностировано в ходе периодических медицинских осмотров, в том числе, на основании оценки состояния сердца по электрокардиограммам. Данное заболевание достаточно широко распространено и при раннем диагностировании, изменении образа жизни, питания, характера физических нагрузок, надлежащем медицинском наблюдении и лечении может иметь относительно благоприятное течение.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что смерть водителя автомобиля (пожарного) отдельного поста пожарной части № 55 (деревня Погост) государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 16» ФИО17 наступила 30 ноября 2020 года во время его рабочей смены и при исполнении им своих непосредственных служебных обязанностей.
Его уход с места пожара также был обусловлен служебной необходимостью, о чем свидетельствуют как обстановка, при которой было обнаружено его тело (на кратчайшем пути от места дислокации отдельного поста пожарной части № 55 к месту пожара, одет в форменную одежду, рядом – канистра с бензином), так и то обстоятельство, что вскоре после его ухода другой водитель автомобиля (пожарного) – ФИО18 с той же целью (за топливом) проследовал в место дислокации отдельного поста пожарной части № 55.
В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что несчастный случай наступил, в том числе, вследствие нарушения работодателем государственных нормативных требований охраны труда, а именно – допуска работника к работе без обязательного предрейсового медицинского осмотра, который позволил бы своевременно выявить заболевание, его обострение и предотвратить фатальный исход, при этом обстоятельств, при наличии которых в силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, не было установлено.
Вопреки доводам ГКУ Архангельской области «ОГПС № 16» не исключается то, что при допущенных работодателем нарушениях требований трудового законодательства исполнение ФИО17 служебных обязанностей в условиях, связанных с вредными производственными факторами, в том числе, стрессом, физическими нагрузками, могло спровоцировать его смерть 30 ноября 2020 года.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 09 ноября 2022 года № 33а-6141/2022, поэтому в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.
Доводы апелляционной жалобы административного истца выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств.
Поскольку судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 16» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи