КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л. Дело № 12-176/2023 (№ 5-15/2023)

УИД 39RS0001-01-2022-007612-96

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Петротрал» на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Петротрал».

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17.01.2023 ООО «Петротрал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 714 847,25 руб.

Решением судьи Калининградского областного суда от 28.02.2023 постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.01.2023 изменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 решение судьи Калининградского областного суда от 28.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.

В жалобе ООО «Петротрал» просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения или изменить постановление в части назначенного наказания, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

От уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения защитника ООО «Петротрал» Воронина А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения должностного лица Калининградской областной таможни ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с подп. 25 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 этого Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Согласно п. 1 ст. 13 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию Союза, после пересечения таможенной границы Союза и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены главами 2, 14 и 16 названного Кодекса, а в отношении отдельных категорий товаров - также главами 37 - 43 данного Кодекса.

Владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры (п. 2 ст. 13 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Особенности применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области определяются главой 27 ТК ЕАЭС и Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 16-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 с целью помещения под таможенную процедуру «Свободная таможенная зона» (далее - СТЗ, ИМ-78) товара: <данные изъяты> Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС <данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в ДТ, товар прибыл в Россию в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом отправителем товара является компания <данные изъяты>

При помещении вышеуказанного товара под таможенную процедуру ИМ-78 таможенным органом было произведено начисление таможенных платежей условно в соответствии с содержанием заявленной таможенной процедуры. Общая сумма условно исчисленных таможенных платежей составила <данные изъяты> руб. (ввозная таможенная пошлина по ставке 5% - <данные изъяты> руб., НДС по ставке 20% - <данные изъяты> руб.). Выпуск товара сопровождался предоставлением освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС и проставлением в графе «А» проверяемой ДТ отметки «Размещение и использование в пределах территории СЭЗ (ОЭЗ)».

Капитаном морского порта Калининград ООО <данные изъяты> выдано Свидетельство о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в целях помещения судна <данные изъяты> под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) ООО <данные изъяты> на Калининградский таможенный пост (ЦЭД) Калининградской областной таможни была подана ДТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:18 согласно сведениям, предоставленным Капитаном морского порта Калининград, судно <данные изъяты> убыло из морского порта Калининград в морской порт <данные изъяты> (<данные изъяты> <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 согласно записям судового журнала в точке сгеодезическими координатами <данные изъяты>судно <данные изъяты> убыло с территории Калининградской области, за пределы СТЗ.

На момент убытия судна за пределы СТЗ, решение в рамках таможенного контроля в отношении ДТ № таможенным органом принято не было.

09.04.2021 ввиду несоблюдения декларантом условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру временного ввоза (допуска) Калининградским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС по ДТ № принято решение об отказе в выпуске товара, на основании пп. 1 п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС.

Установлено, что таможенные операции при убытии судна из ОЭЗ вКалининградской области на остальную часть территории Российской Федерации (порт <данные изъяты>) Калининградской областной таможней не совершались. Судно убыло в порядке ст. 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» без совершения таможенных операций, связанных с убытием.

По обстоятельствам убытия судна в Калининградской областнойтаможне инициировано проведение камеральной проверки. По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки №.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что перемещение судна в порт <данные изъяты> осуществлено ООО <данные изъяты> в рамках исполнения договора аренды судна № (тайм-чартер) от 05.04.2021, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Петротрал».

Согласно договору аренды (тайм-чартер) рыболовное судно <данные изъяты>, укомплектованное экипажем арендодателя, передается арендатору для ведения рыболовства в Балтийском море (п. 1.1, п. 1.4 договора).

Капитаном морского порта <данные изъяты> выдано разрешение от 07.04.2021 № 55312 на перемещение судна <данные изъяты> в акватории морского порта <данные изъяты>, позволяющее выходить судну за границы морского порта и возвращаться в этот же морской порт при условии разового пребывания судна за границами порта не более 72-х часов и без захода в иностранные порты. Характер выполняемой судном работы - прибрежное рыболовство.

08.04.2021 Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ООО «Петротрал» выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № с использованием судна <данные изъяты>.

Исходя из информации, полученной из отраслевой системы мониторинга Федерального агентства по рыболовству, в период с 11.04.2021 по 06.05.2021, а именно: 11.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 16.04.2021, 17.04.2021, 18.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, 22.04.2021, 06.05.2021 осуществлялось списание биоресурсов, выловленных судном <данные изъяты> на основании разрешения на добычу (вылов) № от 08.04.2021, выданного ООО «Петротрал».

Согласно сведениям, указанным в судовом журнале судна <данные изъяты>, а также промыслового журнала судна <данные изъяты> ООО «Петротрал» приступило к использованию судна 10.04.2021 в 19:00 (путем осуществления выход на промысел из порта п. <данные изъяты>) и окончило пользование судном 06.05.2021 в 15:20 (по окончании осуществления разгрузки выловленных биоресурсов в порту <данные изъяты>).

Таким образом, морское судно <данные изъяты>, помещенное ООО <данные изъяты> под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, убыло 05.04.2021 с территории ОЭЗ в Калининградской области на остальную часть территории Российской Федерации (порт <данные изъяты>), т.е. было незаконно перемещено через таможенную границу ЕАЭС без осуществления его таможенного декларирования и использовалось ООО «Петротрал» в целях рыболовства на таможенной территории ЕАЭС, за пределами СЭЗ в Калининградской области в период с 10.04.2021 в 19:00 (путем осуществления выход на промысел из порта п. <данные изъяты>) до 06.05.2021 в 15:20 (по окончании осуществления разгрузки выловленных биоресурсов в порту <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО «Петротрал» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 16.21 КоАП РФ.

По итогам административного расследования в отношении ООО «Петротрал» 21.10.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вмененного ООО «Петротрал» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №10012000-1442/2022 от 21.10.2022, в котором отражено событие административного правонарушения; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.09.2022, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 27.09.2022, актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27.09.2022, актом камеральной таможенной проверки № от 09.08.2021, ДТ №, копиями судового журнала судна <данные изъяты>, копией промыслового журнала судна <данные изъяты>, копией приказа об организации перехода от 05.04.2021, копией договора аренды судна <данные изъяты> от 05.04.2021, письмом капитана морского порта Калининград Исх. № от 21.04.2021, письмом пограничного управления по Калининградской области (ПУ ФСБ России по КО) (Вх. № р-06594 от 06.07.2021), планом перехода и инструкции по организации перехода <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности компании ООО <данные изъяты> из п. <данные изъяты> в морской порт <данные изъяты> (<адрес>), историей заходов судна с кодом <данные изъяты> в порты <данные изъяты> с 01.01.2021 по 31.12.2021, разрешением на плавание судна в акватории морского порта, пояснениями директора ООО <данные изъяты> (вх. № р-05840 от 07.07.2022), копией протокола об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>, протоколом опроса законного представителя ООО «Петротрал», распечаткой с программного ресурса системы мониторинга Федерального агентства по рыболовству, выписками из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты>, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Петротрал», а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совершенное ООО «Петротрал» деяние правильно квалифицировано по ст. 16.21 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неправомерные действия арендодателя ООО <данные изъяты> передавшего судно без совершения таможенных операций, подлежит отклонению, так как не исключает состава административного правонарушения

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем материалами дела достоверно установлено, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства Евразийского экономического союза путем истребования у ООО <данные изъяты> документов, подтверждающих надлежащее таможенное оформление судна, а также проведения иных таможенных операций.

ООО «Петротрал», заключая с ООО <данные изъяты> договор тайм-чартера № от ДД.ММ.ГГГГ, имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае общество не проявило в отношениях, связанных с использованием имущества, поступившего из свободной таможенной зоны, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований таможенного законодательства.

Действия общества, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства, но проигнорировавшего эти требования, квалифицированы по ст. 16.21 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, а доводы жалобы об обратном являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду отсутствия условий для такой замены.

Действительно, по смыслу указанной нормы за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области таможенного регулирования, в связи с чем совершение административного правонарушения впервые, уплата декларантом таможенных платежей до возбуждения дела об административном правонарушении не создает безусловных оснований для применения указанных норм права.

При таких обстоятельствах, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, оснований для замены назначенного ООО «Петротрал» штрафа предупреждением не имеется.

Довод защитника о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.21 КоАП РФ, составляет 2 года.

Дело рассмотрено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

То обстоятельство, что жалоба на постановление рассматривается за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не является обстоятельством для его отмены, поскольку по смыслу ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.01.2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья