РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Ч.Е.Р., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Ч.Р.Н., ФИО2 о снятии с регистрационного учета и выселении, в удовлетворении встречных исковых требований Ч.Р.Н. к ФИО1 отказано. ***г. ответчик Ч.Р.Н. умер. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2022 г. решение суда первой инстанции отменено, встречные исковые требования удовлетворены, договор займа от 26.03.2019 г., договор залога от 26.03.2019 г., соглашение об отступном от 26.03.2019 г., заключенные между Ч.Р.Н. и ФИО1, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в наследственное имущество Ч.Р.Н. включена квартира с кадастровым номером ***. Ответчики являются наследниками Ч.Р.Н., однако до настоящего времени не переоформили на себя право собственности, а также не возвратили истцу денежные средства, полученные Ч.Р.Н., по договору займа от ФИО1, в размере 3 500 000 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 г. по 28.01.2024 г. в размере 400 273 руб. 03 коп., а также с 29.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 720 руб.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков по ордеру ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений, в которых указала на их необоснованность. Пояснила, что вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2022 г. установлен факт, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. Ч.Р.Н. не получал, возможности их использования в собственных интересах не имел.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ч.Р.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кадастровый номер ***.

26.03.2019 г. между ФИО1 и Ч.Р.Н. заключен договор займа, согласно условий которого ФИО1 предоставил Ч.Р.Н. займ в размере 3 500 000 руб. сроком до 26.03.2020 г.

В обеспечение исполнения Ч.Р.Н. обязательств по договору займа 26.03.2019 г. между сторонами заключен договор залога, согласно условий которого Ч.Р.Н. передал ФИО1 в залог квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, кадастровый номер ***

26.03.2019 г. между ФИО1 и Ч.Р.Н. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Ч.Р.Н. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 26.03.2019 г., передает ФИО1 в качестве отступного квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, кадастровый номер ***.

28.06.2019 г. на основании соглашения об отступном, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Ч.Р.Н. к ФИО1

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. исковые требования ФИО1 к Ч.Р.Н., ФИО2 о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены частично, Че. Р.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, со снятием с регистрационного учета, Ч.Р.Н. выселен из жилого помещения, в удовлетворении встречного иска Ч.Р.Н. к ФИО1 о признании договора займа от 26.03.2019 г., договора залога от 26.03.2019 г., договора об отступном от 26.03.2019 г., недействительными – отказано.

***г. Ч.Р.Н. умер.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 г. ответчик по первоначальному иску Ч.Р.Н. заменен его правопреемниками ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2022 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования Ч.Р.Н. к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворены, договор займа от 26.03.2019 г., заключенный между Ч.Р.Н. и ФИО1, признан недействительным, договор залога от 26.03.2019 г., заключенный между Ч.Р.Н. и ФИО1, признан недействительным, соглашение об отступном от 26.03.2019 г., заключенное между Ч.Р.Н. и ФИО1, признано недействительным, применены последствия недействительность сделок, включена в наследственное имущество Ч.Р.Н., умершего ***г., квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, кадастровый номер ***, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

Как следует из судебного акта, 29.04.2019 г. Ч.Р.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в марте 2019 г. путем обмана заставили его оформить займ под залог его квартиры на сумму 3 500 000 руб.

13.11.2020 г. следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по заявлению Ч.Р.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц, Ч.Р.Н. признан потерпевшим.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2022 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО7 совместно с неустановленными соучастниками в период времени с 23 час. 00 мин 13.03.2019 г. по 10 час. 26.03.2019 г. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего Ч.Р.Н. и его близких, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.09.2022 г. приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2022 г. отменен в части осуждения ФИО7 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, производство по делу в указанной части прекращен по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в деянии состава преступления, в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 15.09.2022 г.

При этом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые Ч.Р.Н. сделки фактически составлены под угрозой и направлены на завладение недвижимым имуществом, вследствие чего он вынужден был подписать оспариваемые договоры.

Также судом сделан вывод, что займодавец ФИО1 не планировал получение исполнения денежных обязательств по договору займа, а рассчитывал получить именно имущество в виде квартиры, принадлежащей Ч.Р.Н. на праве собственности, поскольку договор займа, договор залога и соглашение об отступном заключены в один день – 26.03.2019 г., в связи с чем, у Ч.Р.Н. отсутствовала возможность исполнить условия договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При сопоставлении обстоятельств дела, изложенных истцом, со вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт неосновательного обогащения Ч.Р.Н. за счет истца, напротив, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 3 500 000 руб. Ч.Р.Н. от ФИО1 не получал, возможности их использования в собственных интересах не имел. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению, как производные от первоначально заявленных.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серии ***) к ФИО2 (паспорт серии ***), ФИО3 (паспорт серии ***), действующей в интересах несовершеннолетней Ч.Е.Р. (свидетельство о рождении ***), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская