Дело № 22к-1216/2023 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарём Вырвас О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 июля 2023 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Зарубиной О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и отменить постановление дознавателя МОСП по ОИП ФИО1 по Орловской области ФИО5 от 12 апреля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 315 УК РФ, постановление и.о. прокурора Железнодорожного района г. ФИО1 ФИО6 от 7 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы на это постановление. Свои требования мотивировала тем, что указанные постановления являются незаконными, необоснованными, затрудняют ей доступ к правосудию, создают препятствия для восстановления её на работе, поскольку проверка по её заявлению как дознавателем ФИО5, так и и.о. прокурора Железнодорожного района г. ФИО1 ФИО6 была проведена неполно, не была опрошена она как заявитель, не опрошен ФИО7, сотрудники АО «Орелтекмаш», в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО10 не истребованы письменные доказательства, не учтено, что опрошенная начальник договорного отдела ООО «Центр корпоративных услуг» ФИО11 дала заведомо ложные показания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить ввиду несоответствия его требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что решение принято незаконным составом суда, поскольку ранее Колесов Н.Н. уже проверял её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2015 и постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на это постановление. Приводя аналогичные доводы, содержащимся в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о неполноте проведенной проверки по ее заявлению о преступлении, также просит отменить постановление дознавателя ФИО5 от 12 апреля 2023 г., признать незаконными действия прокурора Железнодорожного района г. ФИО1 ФИО12 и ранее исполнявших эту обязанность ФИО13, ФИО14, ФИО15 ввиду отказов в возбуждении по её заявлениям уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ, направить материал с ее заявлением о привлечении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, руководителю СУ СК России по Орловской области.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если данное обстоятельство установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось как постановление дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 от 12 апреля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 315 УК РФ, так и постановление и.о. прокурора Железнодорожного района г. ФИО1 ФИО6 от 7 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы на это постановление.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в абз. 2, 3 п. 3 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом изложенного доводы жалобы в части несогласия с постановлением и.о. прокурора Железнодорожного района г. ФИО1 ФИО6 от 7 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае при рассмотрении жалоб и заявлений на действия должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, прокурор не осуществляет уголовное преследование, а выполняет функции по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания, в связи с чем данные действия не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО6 от 7 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы ФИО2 относительно вынесения постановления незаконным составом суда являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, исключающих возможность участия судьи Колесова Н.Н. в производстве по жалобе, не установлено. Сам по себе факт участия судьи Колесова Н.Н. при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО16 от 28 декабря 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. жалобы на иное процессуальное решение требованиям ст. 63 УПК РФ не противоречит. По смыслу закона, судья не вправе повторно принимать участие в рассмотрении дела после отмены предыдущего решения. Данные факты по настоящему материалу отсутствуют. Каких-либо обстоятельств полагать, что судья Колесов Н.Н. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части прекращения производства по жалобе ФИО2 на постановление дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 от 12 апреля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 315 УК РФ подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно процессуального закона по следующим основаниям.

Прекращение производства по жалобе, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» допускается в тех случаях, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование или, если после назначения жалобы к рассмотрению она была отозвана, а также в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Подобных обстоятельств по настоящему материалу не установлено и в обжалуемом решении не приведено.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО2 на постановление дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 от 12 апреля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела суд исходил из того, что доводам заявителя, изложенным в жалобе, уже была дана оценка судом во вступивших в законную силу постановлениях Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от 11 марта 2016 г. и от 12 февраля 2021 г.

Однако из этих судебных решений следует, что предметом оценки суда являлись постановления дознавателя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО17 от 28 декабря 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление дознавателя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО18 от 16 марта 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. предметом рассмотрения суда являлись иные процессуальные решения, чем то, на которое ФИО2 обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в настоящее время.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Сведений о том, что указанные обстоятельства применительно к постановлению дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 от 12 апреля 2023 г. уже были предметом проверки суда или аналогичная жалоба заявителя на это решение была удовлетворена прокурором, в материале не содержится.

При таких обстоятельствах постановление суда в части выводов о прекращении производства по жалобе заявителя на постановление дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 от 12 апреля 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление в части решения о прекращении производства по жалобе ФИО2 на постановление дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 от 12 апреля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 от 12 апреля 2023 г не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу. Эти доводы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Что касается изложенных в апелляционной жалобе доводов о признании незаконными действий прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО12 и ранее исполнявших эту обязанность ФИО13, ФИО14, ФИО15 ввиду отказов в возбуждении по её заявлениям уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы выходят за рамки жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о направлении материала с заявлением ФИО2 о привлечении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, руководителю СУ СК России по Орловской области удовлетворению не подлежит.

В силу действующего закона проведение проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях, принятие по ним решений в соответствии с требованиями УПК РФ, а также их направление в другие органы или должностным лицам, не входит в компетенцию суда.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ рассмотрение сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении является обязанностью дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в пределах их компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.

В этой связи ФИО2 не лишена права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 июля 2023 г. в части прекращения производства по жалобе ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий