Дело № 2-439/2025
УИД 26RS0024-01-2025-000235-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Москвитиной К.С.,
при секретаре судебного заседания Урбаняк А.В.,
с участием помощника прокурора Жирова М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 ссылаясь на то, что 20 февраля 2024 года в 07 часов 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие напротив строения <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате вышеуказанного ДТП водитель транспортного средства ФИО5 получила телесные повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.
Признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, рассчитав страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере: 267000 рублей.
21.08.2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, позже было подано обращение в службу финансового уполномоченного, однако в доплате было отказано.
В результате ДТП истец ФИО5 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница» г. Невинномысска.
Причиненный моральный вред оценивает в 200000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Считает, что выплаченная сумма является недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором он находился до ДТП.
Согласно заключению эксперта от 10.12.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенного по заказу «Истца» составила:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет: 424 000-00 (четыреста двадцать четыре тысячи) рублей,
-средняя рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии (до ДТП) округленно составляет: 396 000-00 (триста девяносто шесть тысяч) рублей,
-средняя рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (после ДТП) округленно составляет: 48 000-00 (сорок восемь тысяч) рублей,
Ремонт транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически нецелесообразен.
Сумма материального ущерба составила: 348 000-00 рублей=396 000-00 рублей (средняя рыночная стоимость тс до ДТП)-48 000-00 рублей (средняя стоимость тс после ДТП).
Стоимость услуг эксперта-техника составила: 12000 рублей.
Таким образом, с учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков истец» вправе рассчитывать на сумму: 81 000-00 (восемьдесят одна тысяча) рублей=348 000-00 рублей (сумма материального ущерба)-267 000-00 рублей (страховое возмещение по Договору ОСАГО).
Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 имущественный ущерб в размере: 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на экспертное заключение в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 по оплате государственной пошлины размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы понесенные за оказание юридической помощи в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
22.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО5 и его представитель Зеленский В.В. в судебное заседание, не явились. Были надлежаще извещены. Согласно имеющегося в материалах гражданского дела заявления, истец просила суд рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание, не явился. Был надлежаще извещен. Согласно имеющегося в материалах гражданского дела возражений просил в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда.
В судебном заседании помощник прокурора г. Невинномысска, Жиров М.Р., считал исковые требования ФИО5 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исходя из правил разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Зеленского В.В., выслушав заключение помощника прокурора г.Невинномысска Жирова М.Р., суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
20 февраля 2024 года в 07 часов 28 минут в <адрес>, в нарушение п.п. 1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил неуправляемый занос, выехал на полсу встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по инерции продолжило движение и совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В отношении ФИО4 по факту произошедшего ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8-9).
Постановлением Невинномысского городского суда от 24 июня 2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (л.д.11-14).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.
02.07.2024 года истец ФИО5, реализуя свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения безналичным путем. При этом, со стороны страховщика вопросов по полноте, объему и качеству представленных документов не возникло.
Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, страховой компанией был произведен, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.
17.07.2024 года ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 267 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2. № № от 28 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Как предусмотрено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства, то есть указывал на необходимость взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением, определенным с применением Единой методики, и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю.
С учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленного истцом экспертного исследования № по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 10.12.2024г., выполненного ИП ФИО3., наличие и характер технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра. Установлены технология, объем и стоимость ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет: 424000 (четыреста двадцать четыре тысячи) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет: 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии (до ДТП) составляет 396000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей.
Стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (после ДТП) составляет: 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.
Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен т.к. стоимость ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии.
При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу вышеназванное экспертное исследование № № от 10.12.2024 года, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные врезультате их выводы. Оснований сомневаться вобъективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Направляя суду возражения относительно предъявленных исковых требований в части возмещения причиненного ущерба и указывая на их необоснованность и завышенность, ответчиком каких – либо доказательств в опровержении приведенных истцом доводов не представлено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью опровержения испрашиваемого истцом размера ущерба, не заявлено.
При таких обстоятельствах, когда ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба, а истцом представлены доказательства вины ответчика, причинения ущерба, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением ущерба, а также его размер, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований истца в данной части и необходимости взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 81000 рублей.
Рассматривая требования истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).
В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ШК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании, не оспаривались.
Факт причинения вреда здоровью, морального вреда ФИО5 нашёл свое подтверждение.
Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных ФИО5 нравственных и физических страданий, связанных с полученным причинением телесных повреждений, повлекших легкий вред, при этом не повлекших необратимых последствий для жизни и здоровья ФИО5, составит 50000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вопреки приведенных ответчиком доводов, факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках административного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Кроме того, необходимо также учесть частичное удовлетворение заявленных исковых требований.
В судебном заседании было установлено, что ФИО5 было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 96/24 от 15 апреля 2024 года, в том числе представительство в суде, с адвокатом АП СК СККА Адвокатской конторы № 1 г.Невинномысска Зеленским В.В. с оплатой вознаграждения в размере 30000 рублей.
При этом, расходы на оплату услуг адвоката Зеленского В.В. подтверждены соответствующими письменными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 106 от 23 апреля 2024 года, основания не доверять которым отсутствуют.
Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем проделанной представителем работы, суд приходит к мнению о возложении обязанности по возмещению данных расходов истца на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 имущественный ущерб в размере 81000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а во взыскании 150000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на экспертное заключение в размере12 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины размере 4 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы понесенные за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Москвитина К.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2025 года.