Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гатчина 10 октября 2022 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Гиренко М.В.,
с участием представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре Кремчеевой Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, заинтересованные лица – ФИО1, МУП «<данные изъяты>» <адрес>, о признании действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в исполнении решения суда по подключению абонента по адресу: <адрес> централизованной системе водоснабжения города через земельный участок № по <адрес> в <адрес>, незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав вобосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. к его дому № по <адрес> подъехали два автомобиля МУП «<данные изъяты>», один с рабочими, второй автомобиль для откачки воды. Рабочие подошли к воротам его дома и стали совершать попытки их открыть, чтобы пройти на его участок. Выйти к бригаде МУП «<данные изъяты>» не имел возможности по состоянию здоровья. При этом, в проведении каких-либо работ на его участке сотрудниками МУП «<данные изъяты>» необходимости не было. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУП «Водоканал» с ходатайством о разъяснении причин нахождения бригады ДД.ММ.ГГГГ возле его дома, а также попытки проникнуть на его участок без его уведомления. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что выезд сотрудников в его адрес произведен по указанию судебного пристава-исполнителя для исполнения решения суда по подключению абонента по адресу: <адрес>, к централизованной системе водоснабжения города на территории его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что выход на его участок и действия по подключению <адрес> к центральной системе водоснабжения через его колодец при участии судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4 законны, направлены на исполнение решения суда. При этом,в отношении него каких-либо решений судом не выносилось, исполнительных производств не возбуждалось. Полагает, что действия СПИ ФИО4, направленные на реализацию неизвестного ему решения суда в отношении его земельного участка № по <адрес>, незаконны и противоправны. В результате незаконных действий СПИ ФИО4 его имуществу причинен ущерб, в связи с чем административный истец просит признать действия СПИ ФИО4, выразившиеся в исполнении решения суда по подключению абонента по адресу: <адрес>, к централизованной системе водоснабжения города через земельный участок № по <адрес>, незаконными.
Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по ЛО ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, при этом пояснила,чтоадминистративный истец просит признать действия СПИ незаконными, основываясь лишь на ответе сотрудников МУП «<данные изъяты>». Никакими процессуальными действиями, документами истец не подтверждает вышеуказанные действия. В отношении административного истца в Гатчинском РОСП УФССП России по ЛО исполнительных производств на принудительном исполнении не имеется. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, на основании Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо не имело возможности осуществлять какие-либо процессуальные действия в отношении административного истца.
Административный ответчик СПИ ФИО4, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, при этом пояснила,что исполнительных производств в отношении ФИО3 не велось. Постановлений о привлечении специалистов не выносила, служебных записок в МУП «<данные изъяты>» не писала о выезде в адрес. О выезде сотрудников МУП «<данные изъяты>» по адресу административного истца ДД.ММ.ГГГГ узнала только из административного искового заявления. По данному адресу лично никогда не выезжала, исполнительных действий не производила.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждаетсяконвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».
Представитель заинтересованного лица МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения административного ответчика представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО3 является собственником водопроводного колодца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МУП «<данные изъяты>» с заявлением о разъяснении причин длительного дежурства бригады МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у ворот его дома, попыток проникнуть на его участок без его извещения, компенсации убытков (л.д. №).
Согласно ответу МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО3, работники МУП «<данные изъяты>» <адрес> были вызваны по указанному адресу представителями службы судебных приставов для участия в реализации решения суда по подключению абонента по адресу: <адрес>, к централизованной системе водоснабжения города на территории домовладения, принадлежащего ФИО3 Никаких действий по отношению к имуществу ФИО3 за период стоянки транспорта не предпринималось, после указаний от судебного пристава техника и представители предприятия покинули это место для продолжения работ на других объектах (л.д. №
Согласно ответу МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО3, в дополнение к ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивация вызова сотрудников МУП «<данные изъяты>» <адрес> к участку по адресу: <адрес>, была подтверждена ссылкой на решение <адрес> городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Также, отсутствуют сведения опредставителях МУП «<данные изъяты>» <адрес>, выполнивших подключение для без учетного водоснабжения <адрес> через колодец, расположенный на участке, принадлежащемФИО3
Исходя из ответа судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., в Гатчинском РОСП УФССП России по ЛО не имеется (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» в адрес Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО направлен запрос № о предоставлении информации о ходе исполнения решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении владельцев дома на земельном участке <адрес> ФИО7 и ФИО8, в связи с необходимостью исключения втягивания муниципальногопредприятия в конфликт владельцев <адрес> и <адрес>, а также для определения дальнейших правомерных действий предприятия в отношении вышеуказанных владельцев, учитывая наличие в МУП «Водоканал» заявления об обеспечении сохранности имущества ФИО3 по адресу <адрес> и заявления на заключение договора для обеспечения водоснабжения ФИО1 по адресу: <адрес>.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что исполнительных производств в отношении ФИО3 на исполнении в Гатчинском РОСП УФССП России по ЛО не имеется.Какие-либо исполнительные действия в отношении него, а также, направленные на исполнение судебного решения по делу № судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 не предпринимались, выезд в адрес места жительства административного истца не осуществлялся.
Системное толкование положения процессуальногоЗакона, а именно, главы 22 КАС РФ и ст. 227 КАС РФ, с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
В соответствии с положением статьи 3 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства являетсязащита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересовграждан, прав и законных интересов организаций в сфереадминистративных и иных публичных правоотношений;
Частью 1 статьи 4 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд зазащитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законныхинтересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданыпрепятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законныхинтересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защитупубличных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом идругими федеральными законами.
Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской при рассмотрении административного дела не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искаФИО3 к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о признании действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в исполнении решения суда по подключению абонента по адресу: <адрес> централизованной системе водоснабжения города через земельный участок № по <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3,незаконным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решение суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в материалах
дела №
УИД №
Гатчинского городского суда Ленинградской области