Дело № ******а-4599/2022
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием административного истца ФИО3, ее представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным иском.
В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> (далее - Октябрьский РОСП <адрес>) о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и 1/2 величины прожиточного минимума для детей в <адрес> с последующей индексацией. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым размер такой задолженности с учетом произведенной должником частичной оплаты алиментов определен в сумме 43550 руб. 45 коп. Основанием для производства расчета послужили документы о трудоустройстве и справки о доходах, выданные ФИО1 работодателем ИП ФИО8 с указанием размера заработной платы 7000 руб. ежемесячно. С данным расчетом истец не согласна, поскольку документы о трудоустройстве представлены должником в копиях, трудовой договор ФИО1 не подписан. Доказательства, объективно подтверждающие трудовую деятельность ФИО1 у ИП ФИО8 (путевые листы и прочее) отсутствуют. Напротив, по сведениям налоговых органов и органов пенсионного фонда информации о доходах ФИО1 не имеется, начисление и уплата страховых взносов за ФИО1 работодателями не производились. Кроме того, за ФИО1 на учете в органах ГИДД состоит ряд грузовых транспортных средств, что дает достаточные основания предполагать о получении ФИО1 дохода от использования данного имущества. Таким образом, полагает, что с 2016 года ФИО1 не трудоустроен, официального дохода не имеет, скрывает доход от использования грузовых транспортных средств. Как следствие, расчет задолженности по алиментам необходимо производить из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент расчета задолженности. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав.
В судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 на удовлетворении административных исковых требований настаивали. Полагали, что представленные ФИО1 справки о трудоустройстве у ИП ФИО8 и размере дохода носят недостоверный характер, поскольку объективно данными налоговых, пенсионных органов не подтверждены, сами документы представлены должником только в копиях, тем более трудовой договор с ИП ФИО8 имеется в двух вариантах, один из которых должником не подписан. Указали о сообщении должником при получении ипотечного кредита дохода по иному месту работы в ООО «Омега», а также несении должником расходов на погашение данного кредита в сумме, значительно превышающей заявленный им доход. С учетом изложенного считали, что достоверные документы, подтверждающие доход, должником не представлены, при таких обстоятельствах полагали имеются основания для производства расчета задолженности по алиментам из средней заработной платы по Российской Федерации.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. Ранее против удовлетворения административных исковых требований возражала. Полагала, что расчет задолженности по алиментам правомерно произведен ею, исходя из представленных должником сведений о трудоустройстве у ИП ФИО8 и справок о получаемом доходе в сумме 7000 руб., оснований не доверять данным документам и не принимать их во внимание при расчете у нее не имелось. Равным образом достаточных оснований полагать о факте трудоустройства должника в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в ООО «Омега» исходя из наличия данных сведений в кредитном досье, не имеется, поскольку данные сведения в трудовой книжке ФИО1 отсутствуют. Также не имеется достоверных сведений о получении ФИО1 иного дохода, в том числе от использования грузовых транспортных средств. При установлении такого дохода достоверно и бесспорно расчет задолженности дополнительно может быть произведен из данных сумм. Таким образом, в любом случае все доводы административного истца и добытые при рассмотрении дела доказательства не являются основанием для расчета задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации. В то же время признала, что ею неверно указана сумма частичной оплаты должником алиментов, а именно некоторые платежи должника ошибочно зачтены в счет оплаты дважды, без учета того, что часть денежных средства (всего на сумму 57000 руб.) возвращалась на депозит подразделения.
В судебное заседание представители административных ответчиков Октябрьского РОСП <адрес> и ГУ ФССП по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 также не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Ранее против удовлетворения административных исковых требований возражал. Суд пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен водителем у ИП ФИО8, заработная плата по месту работы составляла 7000 руб. Сведения о данном месте работы и размере дохода своевременно предоставил судебному приставу-исполнителю. Причины, по которым работодатель не сообщал о получаемом им доходе в налоговые органы и органы пенсионного фонда, ему неизвестны. Две версии трудового договора, полагал, могли быть обусловлены утратой первого варианта заключенного договора. Какого-либо иного дохода в указанный период времени не имел, обратные доводы административного истца считал основанными на предположениях. Кроме того, пояснил, что не все зарегистрированные за ним транспортные средства до настоящего времени находятся в его собственности, кроме того, фактически деятельность с использованием грузовых средств осуществляет его брат, которому он помогает по его просьбе, в том числе, таким образом, его телефон оказался в рекламных объявлениях. В ООО «Омега» никогда трудоустроен не был, кем предоставлены сведения о его трудоустройстве в ООО «ОМЕГА» при получении им ипотечного кредита, ему неизвестно. Оплата ипотеки производится в основном за счет денежных средств его супруги, которая является индивидуальным предпринимателем. Также на его банковскую карту в ПАО «Сбербанк» поступает оплата услуг, оказываемых его супругой. Дополнительно пояснил, что невысокий доход по месту работы и явился причиной взыскания с него решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ алиментов не только в долевом отношении к заработку, но и в твердой денежной сумме. Также возражал против произведенного стороной административного истца расчета частичной оплаты им алиментов, указав, что в полном объеме денежные средства, перечисленные им напрямую на счет ФИО3, взыскателем не учтены. С учетом изложенного, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В судебное заседание заинтересованное лицо ИП ФИО8 также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, заслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации провозглашает, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38).
Семейным кодексом Российской Федерации (далее – СК РФ) урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (ст. 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментообязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (ст. 81 и 83).
В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Аналогичные положения закреплены в ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей в <адрес>, с индексацией взысканной суммы пропорционально росту прожиточного минимума, а также в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (т. 2 л.д. 44).
В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП (т. 2 л.д 35-37, 45-47).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности составляет (с учетом частичной оплаты) 43 550,45 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен исходя из заработной платы должника в размере 7 000 руб.
Задолженность по алиментам в определенном судебным приставом-исполнителем размере должником погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам необходимо было производить исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, что и явилось основание для обращения с настоящим иском в суд.
Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются одновременно несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
При расчете задолженности ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель исходил из получаемого им заработка от работодателя, поскольку должник представил документы, подтверждающие его заработок у ИПФИО8в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в материалах исполнительного производства имеются выданныеФИО8справки о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год (№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ), за 2017 год (№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 4-5), за октябрь – декабрь 2019 года (от ДД.ММ.ГГГГ), за первое полугодие 2020 года (от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 96-97), а также справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год (т.2 л.д. 2-3), справка о доходах и суммах налога физического лица за январь – октябрь 2019 года (т.1 л.д. 249, т.2 л.д. 1).
Вместе с тем, сведений о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 при расчете задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ имелись документы, подтверждающие заработок должника во втором полугодии 2020 года, первом квартале 2021 года, в деле не имеется.
Справка ИПФИО7от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя с ежемесячной зарплатой в размере 7 000 руб. (т.2 л.д. 69), была представлена лишь в судебном заседании.
Кроме того, из материалов дела следует, что в налоговых и пенсионных органах отсутствуют сведения о доходах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 53-54). Указанной информацией располагала судебный пристав-исполнитель ФИО2 как минимум летом 2020 года, то есть задолго до вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства ответами на запросы (т.1 л.д. 129-130), ее объяснениями в суде (т.2 л.д. 160-161).
Как усматривается из письма судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО3, для проверки достоверности предоставленных должником данных о месте работы и официальном заработке направлены запросы в пенсионные и налоговые органы, после получения ответов на которые будет произведен перерасчет суммы задолженности по алиментам (т.1 л.д. 134).
Не получив в ходе проверки сведений об официальном доходе ФИО1, не имея достоверных данных о размере его заработной платы в период с июля 2020 года по март 2021 года, судебный пристав-исполнитель, тем не менее, при расчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ исходил из факта получения должником ежемесячного дохода в размере 7 000 руб., указанного в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и справках о доходах, представленных не за весь юридически значимый период. При этом, вынося постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления должником справок о доходах, судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассчитала задолженность исходя из размера средней заработной платы в РФ (т.1 л.д. 109).
При этом, суд учитывает, что трудовой договор, приказ о приеме на работу, запись о трудоустройстве в трудовой книжке и представленные должником справки по форме 2-НДФЛ сами по себе в отсутствие сведений о доходах должника в уполномоченных органах достоверно не свидетельствуют о том, что ФИО1 реально получал заработную плату в размере 7 000 руб. в месяц в юридически значимый период.
Кроме того, имеются признаки недобросовестного поведения должника, который для получения кредита в банке представил сведения о его заработной плате в размере 68 000 руб. (т.2 л.д. 114), а для исполнения алиментного обязательства – сведения о заработной плате в размере 7 000 руб. Объяснения заинтересованного лица ФИО1 в суде о том, что справку о доходах в ООО «Омега» он в банк не представлял, опровергаются ответом АО «Банк ДОМ.РФ» на запрос суда, в том числе заявлением-анкетой на получение ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что работает в ООО «Омега» в должности начальника транспортного отдела с зарплатой 69 000 руб. (т.2 л.д. 112).
Суд также обращает внимание, что ФИО1, заявляя о своей зарплате в размере 7 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2016 года и ноябре 2017 года приобретает два транспортных средства (т.2 л.д. 97). При этом, из ответа на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что за ФИО1 всего зарегистрировано четыре грузовых транспортных средства. Кроме того, данные автомашины участвуют в дорожном движении, что следует из факта привлечения лиц, управляющих данными транспортными средствами, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 87-94). Кроме того, в сети Интернет опубликовано объявление о предоставлении услуг с использованием данных транспортных средств. При этом, в качестве контактного лица указан телефон ФИО1 Каких – либо доказательств его доводам о фактическом использовании транспортных средств его братом суду представлено не было.
В июле 2017 года должник ФИО1 покупает с привлечением заемных денежных средств квартиру с первоначальным взносом 445 000 руб. (т.2 л.д. 129-145), после чего ежемесячно вносит кредитные платежи в размере около 26 000 руб., платит алименты в размере 8 000 руб. в месяц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы ФИО1 существенно превышают заявленный им доход в размере 7 000 руб. в месяц. Объяснения должника о том, что перечисленные расходы несет его супруга, какими – либо объективными данными подтверждены не были. При этом из документов, представленных в банк в мае 2017 года, следует, что в браке ФИО1 на тот момент не состоял, заемщиком по кредитному договору является он один.
Помимо этого, из представленной суду выписки по счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 99), усматривается поступление на его счет денежных средств, значительно превышающих размер того дохода, который по пояснениям должника, он получал от ИП ФИО8
Собранными по делу доказательствами реальность получения дохода от ФИО4 должником не подтверждается. На неоднократно направленные запросы ФИО4 судом ответы от последнего так получены и не были, конверты возвращаются обратно с отметкой об истечении срока хранения. В деле имеются объяснения представителя ФИО4, данные судебному приставу-исполнителю в апреле 2021 года (т.1 л.д. 67), вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица, дававшего объяснения (фамилия не читаема), представлять интересы ФИО4
Отсутствие официального дохода не исключает наличие неофициального (скрытого) дохода, который в силу его предположительного характера и невозможности установления точного размера не может быть учтен судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам. Однако в отсутствие документов, достоверно подтверждающих доходы должника, расчет задолженности по алиментам должен проводиться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, что судебным приставом – исполнителем учтено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя нельзя признать законными.
В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем определения размера задолженности по алиментам ФИО1 в рамках исполнительного производства № ******-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства № ******-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем определения размера задолженности по алиментам ФИО1 в рамках исполнительного производства № ******-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.
Об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий В.Ю. Темников