Решение по делу № 2-2646/2022 от 07.10.2022 | Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область)

КОПИЯ Дело № 2-2646/2022

44RS0002-01-2022-002852-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием ответчика Борисова Ю.В., представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Фёдора В. к адвокату Борисову Ю.В., некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» о взыскании компенсации морального вреда, КОПИЯ

установил:

ФИО2 обратился в суд к адвокату Борисову Ю.В., некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy он осужден по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По уголовному делу, рассмотренному в общем порядке, юридическую помощь ему оказывал адвокат некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Борисов Ю.В. За осуществление его защиты адвокату Борисову Ю.В. за счет средств федерального бюджета судом определено выплатить 11 450 руб. Судебной коллегий по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона невыполнение адвокатом Борисовым Ю.В. своих обязанностей по осуществлению защиты его (истца) интересов в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем приговор Свердловского районного суда г. Костромы и апелляционное определение были отменены. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела он не получил квалифицированную юридическую помощь, гарантированную Конституцией РФ. Адвокат Борисов Ю.В., выступив против его воли, не выполнил своих обязанностей, в результате чего истцу причинены моральные страдания.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. От ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также истец представил дополнительные пояснения по делу, в которых указал, что адвокат Борисов Ю.В. на всех допросах и следственных действиях уговаривал его признать вину и соглашаться со следователем. Его позицию он не отстаивал и его не защищал. Он (истец) не мог грамотно сформулировать свою позицию, надеясь на квалифицированную помощь адвоката. Из материалов уголовного дела следует, что он вину в инкриминируемом преступлении признавал частично, оспаривал передачу наркотического средства «Иванову». В последнем слове он виновным себя в сбыте наркотических средств не признал. Но адвокат Борисов Ю.В., выступая в прениях, заявил, что его (истца) вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение, и что подсудимый признал вину в полном объеме. Аналогичную позицию адвокат Борисов Ю.В. высказывал и в суде апелляционной инстанции, несмотря на реплику прокурора о частичном признании вины подсудимым. Адвокату были перечислены с его (истца) лицевого счета денежные средства за работу. Однако работы адвокат никакой не провел. Все вышеизложенное повлекло для него (истца) тяжкие последствия, ему был назначен срок больше положенного, что причинило ему душевные и моральные страдания. Также адвокат не сказал, что он (истец) имеет ряд хронических заболеваний.

Ответчик адвокат Борисов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что обстоятельства, изложенные в кассационном определении, не соответствуют материалам уголовного дела. Его позиция всегда была согласована с ФИО2 и вытекала из его показаний. При этом на протяжении всего судебного разбирательства ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признавал, собственноручно писал явку с повинной, на которую сам же ссылался как на смягчающее ответственность обстоятельство. Основанием, послужившим для отмены судебных актов в отношении ФИО2, явилось изменение судебной практики по контрольным закупкам наркотических средств, такие дела в 2021 году повсеместно стали признаваться провокацией правоохранительных органов, и практика контрольных закупок наркотических средств прекращена. Кассационный суд не нашел иного основания для отмены приговора, как надуманное нарушение права ФИО2 на защиту, с чем он (ответчик) не согласен. Кроме того, ФИО2 не указал, в чем выражаются его физические или нравственные страдания, если они выражаются в его нахождении в местах лишения свободы, то вины защитника в этом нет. Он там находится не из-за неправильных якобы действий защитника, а за совершенное преступление по приговору суда. В этой ситуации с отменой первичного приговора и апелляционного определения его положение только улучшилось, так как по второму приговору срок наказания ему уменьшен с 8 лет до 5 лет лишения свободы.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что некоммерческая организация является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Считает, что нарушения права на защиту истца со стороны адвоката Борисова Ю.В. не было, поддержав позицию последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

В ст. 48 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Статьей 49 УПК РФ предусмотрено, что защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 6 Закона № 63-ФЗ адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

В силу пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 7 названного Закона адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции пр.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 7 Закона № 63-ФЗ).

Статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, ред. от 15.04.2021) установлено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного (ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу п. 8 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката обязанности адвоката, установленные действующим законодательством, при оказании им юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержание ФИО2 под стражей.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 виновным себя признал частично, выразив не согласие с размером наркотического средства, сбыт которого ему инкриминируется, полагая, что он должен быть меньшим, а также полагая, что фактически сбыта не было.

По указанному уголовному делу, рассмотренному в общем порядке судебного разбирательства, юридическую помощь ФИО2 по назначению суда оказывал адвокат некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» адвокат Борисов Ю.В., который также осуществлял защиту истца на стадии предварительного следствия по назначению следственного органа.

Постановлением того же суда от dd/mm/yy определено за осуществление защиты осужденного ФИО2 выплатить адвокату некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Борисову Ю.В. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области денежные средства в размере 5 000 руб. и взыскать в федеральный бюджет в регрессном порядке с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 11 450 руб.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции защитник - адвокат Борисов Ю.В. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал, указав, что при назначении наказания следует учесть признание его подзащитным вины полностью, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, то обстоятельство, что ранее он работал, наркозависимым не является. Учесть, что объем наркотического средства незначительный, совершено одно преступление. Также просил учесть, что его подзащитный наркотик не предлагал, не сбывал, наркотик изготовил по просьбе закупщика, фактически его действия были спровоцированы сотрудниками полиции. Просил признать по делу исключительные обстоятельства и применить при назначении наказания его подзащитному ст. 64 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от dd/mm/yy приговор Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от dd/mm/yy в отношении ФИО2 отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции ФИО2 защищал адвокат Цапин В.И.

Как установлено судом кассационной инстанции, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признавал частично, оспаривал объем переданного им «Иванову» наркотического средства, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 29-31 уголовного дела).

В последнем слове ФИО2 виновным себя в сбыте наркотических средств не признал (т. 2 л.д. 31 уголовного дела).

Между тем, адвокат Борисов Ю.В., выступая в прениях, заявил, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в полном объеме, ФИО2 признал вину в полном объеме, оснований для иной квалификации его действий не нашел и просил назначить наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в меньшем размере, чем просил государственный обвинитель.

Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что адвокат Борисов Ю.В., выступив против воли ФИО2, не выполнил свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов ФИО2, тем самым лишив его права на защиту и доведение до суда позиции по уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией РФ право осужденного на защиту.

Кроме того, адвокат Борисов Ю.В., защищая ФИО2 в суде апелляционной инстанции, заявил, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла полное подтверждение, а на реплику прокурора о частичном признании ФИО2 вины, заявил, что ФИО2 полностью признает свою вину.

Таким образом, невыполнение адвокатом Борисовым Ю.В. своих обязанностей по осуществлению защиты интересов ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания адвокатом Борисовым Ю.В. юридической помощи подсудимому ФИО2 при рассмотрении в отношении него уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, который повлек нарушение права истца на защиту, гарантированное Конституцией РФ.

Доводы стороны ответчика об обратном с учетом установленных обстоятельств по делу и приведенных выше правовых норм судом отклоняются как несостоятельные.

Также из материалов дела видно, что при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 с участием иного защитника приговором Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от dd/mm/yy приговор Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в отношении ФИО2 изменен в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и отбытого им наказания. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение личных неимущественных прав истца, а именно права на защиту при рассмотрении уголовного дела, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 12 ст. 22 Закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать адвоката Борисова Ю.В., а некоммерческая организация «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» таковым не является.

В этой связи с учетом позиции истца, возражавшего против исключения коллегии из числа ответчиков по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» должно быть отказано.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий, индивидуальных особенностей личности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от dd/mm/yy № указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, длительность рассмотрения дела с участием защитника Борисова Ю.В., характер защиты истца при первоначальном рассмотрении дела в отношении ФИО2, при котором адвокат Борисов Ю.В., в том числе, просил суд учитывать личность подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, процессуальное поведение сторон при рассмотрении уголовного дела, индивидуальные особенности истца, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, то есть имеющего опыт участия, в том числе, в судебных разбирательствах по уголовному делу.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, на которые было указано выше, характер перенесенных истцом страданий, данные о личности истца, все заслуживающие внимания интересы и доводы сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика Борисова Ю.В в пользу истца ФИО2 в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб., которую считает соответствующей требованиям законности и обоснованности, разумности и справедливости, и которая будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. В остальной части иска следует отказать.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу иска, то с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, того обстоятельства, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Борисова Ю.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потапова Фёдора В. к адвокату Борисову Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Ю.В. (<данные изъяты>) в пользу Потапова Фёдора В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований к адвокату Борисову Ю.В., а также в удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Потапову Фёдору В. отказать.

Взыскать с Борисова Ю.В. (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 руб. (триста руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2022 года