УИД: 77RS0022-02-2022-008734-49 № 2-4651/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Харченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4651/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требование указав, что постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 06.04.2022 года ФИО3 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ за совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. В рамках данного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим в связи с причинением ему совершенным преступлением имущественного ущерба ФИО3 путем поджога транспортного средства, а также причинения преступлением морального вреда. В рамках уголовного дела законным представителем ФИО3 являлась его мать ФИО2 Полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на законного представителя ФИО2, истец просит суд взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 964 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 450 рублей и услуг представителя в размере 145 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО3 опекуном ФИО3 не является, последний недееспособным не признан.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.07.2021 года следователем СО Отдела МВД России по району Богородское г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12101450039000546 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В рамках уголовного дела № 12101450039000546 истец ФИО1 признан потерпевшим.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 06.04.2022 года установлено, что 21.07.2021 года ФИО3 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, находясь по адресу: <...>, подошел к припаркованной автомашине марки «Сузуки витара» (SUZUKI VITARA), имеющей регистрационный знак ТС, принадлежащей ФИО6 Убедившись в отсутствии собственника указанной автомашины, он (ФИО3), используя заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные приспособления и предметы, обладающие свойствами горения при целенаправленном и умышленном их применении, игнорируя тот факт, что действия носят антиобщественный и опасный характер, поскольку объект посягательства в виде указанной автомашины находится в общественном месте, где рядом также припаркованы автомашины других владельцев и действия могут повлечь массовое возгорание автомашин, тем не менее, не взирая на все вышеуказанные обстоятельства, облил кузов указанной автомашины неустановленной жидкостью, обладающей свойствами горения при прямом контакте с огнем.

С целью реализации задуманного, ФИО3 неустановленным способом осуществил поджог вышеуказанной автомашины, вследствие которого произошло возгорание вышеуказанной автомашины марки «Сузуки витара», (SUZUKI VITARA) стоимостью 1 325 656 рублей, а также рядом стоящих автомобилей марки «Мицубиси Аутлендер» (MITSUBISHI OUTLANDER) имеющего регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 стоимостью 964 458 рублей 41 копейка и автомобиля марки «Форд Фокус» (FORD FOCUS), имеющего регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО7, стоимостью 311 816 рублей 40 копеек.

После чего, убедившись в том, что процесс горения не прекращается, с места совершения запрещенного уголовным законом деяния скрылся, причинив тем самым ФИО1, ФИО7, ФИО6 значительный материальный ущерб.

ФИО3 совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 признан лицом, страдающим хроническим психическим расстройством, в период инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и по своему психическому состоянию может представлять опасность для себя или других лиц.

Постановлением суда ФИО3 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ за совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, а также их законные представители и прокурор в случаях, предусмотренных законом (ст. 44 УПК РФ). Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств не дают оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО3

Принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, а также к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (части 1 и 2 статьи 97 УК РФ).

При этом помещение гражданина в психиатрический стационар не лишает его дееспособности. Он может самостоятельно совершать сделки, несет ответственность за причиненный вред.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда причиненного преступлением совершенного ФИО3, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев