№ 33-5191/2023

№ 2-4592/2023

47RS0004-01-2022-015668-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Исаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМЭУ «Заневка» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, признании недействительным пункта договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «СМЭУ «Заневка» по доверенности ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМЭУ «Заневка» (далее - ООО «СМЭУ «Заневка»), в котором просил:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 879 руб., из которых: 54 636 руб. - неосновательное обогащение, 48 789 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ, 2 454,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным п. 9.5 Договора №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СМЭУ «Заневка» и ФИО1 в части подсудности споров по договору;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618,88 руб. (л.д. 2-6).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СМЭУ «Заневка» заключен договор подряда № на выполнение подрядных работ по врезке в сеть водоснабжения объекта «Магазин продовольственных товаров» по адресу: <адрес>, кадастровый №. Пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила 54 636 руб., в том числе НДС 20 % в сумму 9 106 руб. Авансовый платеж в размере 54 636 руб. был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1.1. Договора установлено, что дата начала работ: с момента поступления авансового платежа на счет Подрядчика. Однако ответчик в установленные Договором сроки не выполнил работы, следовательно, обязан возвратить сумму предоплаты как неосновательное обогащение, неустойку предусмотренную по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМЭУ «Заневка» отказано в полном объеме (л.д. 99-107).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.05.2023, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 109-117).

В обоснование доводов жалобы истец приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Ссылаясь на локальный сметный расчет №, являющийся приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, податель жалобы указывает, что земляные работы по извлечению грунта на участке истца должны были быть выполнены силами ответчика. Вместе с тем, в предусмотренный договором подряда срок такие работы выполнены не были. В связи с чем, выводы суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений договорных обязательств, истец полагает необоснованными. В части отказа в удовлетворении требования о признании п. 9.5 договора подряда, истец также полагает решение суда необоснованным. Указывает, что данный пункт договора противоречит положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), поскольку в договоре истец выступает не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1, ООО «СМЭУ «Заневка» истцу были выданы технические условия № на присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения торгового объекта: «Магазин продовольственных товаров», по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 46-50).

Указанные технические условия (далее – ТУ) содержат перечень работ, которые необходимо выполнить заявителю – ФИО1 – для присоединения к централизованным системам водоснабжения МО «Заневское городское поселение».

Пунктом 4.4 ТУ предусмотрено, что на строительство объектов внутриплощадного водоснабжения и прокладку подключающих водоводов Заявителю необходимо разработать проектную документацию, которую согласовать с ООО «СМЭУ «Заневка» до начала строительных работ.

Согласно п. 9 ТУ перед началом строительно-монтажных работ заключить с ООО «СМЭУ «Заневка» отдельный договор на технический надзор за строительством сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Построенные сооружения Заявитель обязан предъявить ООО «СМЭУ «Заневка» для допуска в эксплуатацию, а также предоставить исполнительную документацию, акт сдачи законченного строительством объекта, акты допуска узлов учета холодной воды и сточных вод (п. 10 ТУ).

Присоединение к существующим централизованным системам водоснабжения и водоотведения производится ООО «СМЭУ «Заневка» по договору о присоединении (врезке), при этом Заявитель обязан:

промыть и продезинфекцировать построенные наружные внутриплощадочные и внутридомовые водопроводные сети и сооружения до получения результатов анализов качества воды, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям;

предоставить в ООО «СМЭУ «Заневка» следующие документы: полный пакет исполнительной документации по построенным объектам водоснабжения и водоотведения; контрольно-исполнительную съемку построенных сетей; акты на установку пожарных гидрантов; видеодиагностическое обследование сетей хозяйственно-бытовой канализации; разрешение на подачу воды от территориального отдела Роспотребнадзора (п. 11 ТУ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в указанные технические условия внесены изменения и выданы откорректированные технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «СМЭУ «Заневка» (Исполнитель) заключен договор №-ВС об оказании услуги по обеспечению возможности подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д. 42-45).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязался выполнить действия по подготовке систем коммунального водопровода Исполнителя к подключению Объекта Заказчика («Магазин продовольственных товаров») к сетям водоснабжения Исполнителя, а Заказчик, в свою очередь, обязался выполнить технические условия, иные необходимые действия по подготовке Объекта к подключению.

Вышеуказанные технические условия являются неотъемлемой частью договора №-ВС (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.п. 2.3.4, 2.3.5 указанного договора Заявитель обязан выполнить технические условия, в срок, установленный договором; в срок не позднее трех календарных дней с даты выполнения ТУ уведомить Исполнителя об их выполнении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1, в котором истец просит ООО «СМЭУ «Заневка», в соответствии с техническими условиями согласовать рабочую документацию по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения объекта – «Магазин продовольственных товаров» (л.д. 21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик уведомил истца о том, что представленная им рабочая документация согласована (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «СМЭУ «Заневка» (Подрядчик) заключен договор подряда №-СМП, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по врезке в сети водоснабжения объекта «Магазин продовольственных товаров», а Заказчик обязался оплатить указанные работы (л.д. 10-13).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 54 636 руб.

Согласно п. 3.1 договора, дата начала работ – с момента поступления авансового платежа, равного 100% от стоимости договора; дата окончания работ – 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил денежные средства в размере 54 636 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из того, что ООО «СМЭУ «Заневка» обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-СМП в установленный договором срок не исполнило.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются договорные отношения, во исполнение которых истцом были переведены денежные средства. В ходе рассмотрения настоящего иска судом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СМП установлен не был. Напротив, суд пришел к выводу, что задержка выполнения ООО «СМЭУ «Заневка» условий договора обусловлена неисполнением указанного договора со стороны истца, в частности не проведением соответствующих работ, проведение которых необходимо до начала выполнения ответчиком своей части обязательств. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании неустойки и процентов, суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании п. 9.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ №-СМП недействительным в части подсудности споров по договору Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ №-СМП, пришли к соглашению о подсудности споров Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), включение указанного условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца либо ничтожным, поскольку запрет на изменение подсудности распространяется на изменение исключительной и родовой подсудности.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, подтверждаются представленными доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.

В предмет доказывания по настоящему делу, с учетом заявленных истцом требований, входит установление факта получения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, отсутствие или наличие правовых оснований для получения, сбережения денежных средств, отсутствие предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств ответчиком в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, из системного толкования правовых норм, регламентирующих обязательства из неосновательного обогащения, следует, что возврат денежных средств, как неосновательно полученных, возможен только в том случае, когда у получившей стороны отсутствуют какие-либо основания получения денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, и истцом не только не оспаривалось, но и было подтверждено, что денежные средства получены ответчиком при наличии на то правовых оснований, возникших из заключенного между ФИО1 и ООО «СМЭУ «Заневка» договора от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что на момент подачи иска ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств, поскольку они были получены в период действия договора и исключительно в рамках данного договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-СМП, Заказчик обязан выполнить работы по подготовке места производства работ в объемах, необходимых для исполнения договора Подрядчиком. Заказчик обязан выполнить земляные работы и подготовить котлован для осуществления врезки Подрядчиком в соответствии с действующими СНиП, СП и правилами техники безопасности. Заказчик обязан за сутки оповестить Подрядчика о выполнении работ в письменном виде (п.п. 4.3.2, 4.3.3 договора подряда).

Обязанность истца по подготовке земельного участка к выполнению ООО «СМЭУ «Заневка» работ по осуществлению врезки в сети водоснабжения Объекта, принадлежащего истцу, предусмотрена также техническими условиями.

При этом ссылка апелляционной жалобы на локальный сметный расчет №, как на доказательство того, что именно ответчик должен был произвести земляные работы по извлечению грунта на участке истца, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

Из представленного локального сметного расчета не следует, что данные работы должны быть произведены ответчиком на участке истца, тогда как из п.4.3.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-СМП прямо следует, что Заказчик обязан выполнить земляные работы и подготовить котлован для осуществления врезки Подрядчиком.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, проведения земляных работ, подготовки котлована, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств письменного уведомления ответчика о выполнении таких работ, предусмотренная п. 4.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС, п. 11 технических условий.

Согласно п. 3.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в случае вынужденной остановки работ по вине Заказчика, срок выполнения работ Подрядчиком продлевается пропорционально сроку вынужденной остановки работ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку просрочка выполнения работ была допущена по вине истца.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования – о взыскании неосновательного обогащения – ФИО1 было отказано, производные требования о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, также не подлежали удовлетворению, о чем указано в решении суда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания п.9.5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судебная коллегия также полагает обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного спора к подсудности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Стороны, включая в условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ п. 9.5 о рассмотрении конфликтов, возникших в связи с исполнением настоящего договора Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, положения действующего законодательства не нарушили, поскольку правоотношения, возникающие в связи с исполнением сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ имеют экономический характер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шиндорикова И.О.