РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания ХорунА.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 38RS0036-01-2022-006889-47 (2-503/2023)
по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства NISSAN STAGEA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства HONDA LEGEND, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4
В результате данного ДТП автомобиль ФИО2 NISSAN STAGEA, получил значительные механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля HONDA LEGEND ФИО4
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA LEGEND, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность владельца автомобиля NISSAN STAGEA, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Руководствуясь ст. 14.1, ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО2 <Дата обезличена> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля.
В рамках рассмотрения заявления о страховой выплате в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок истец не получил ни страховую выплату, ни направление на ремонт.
Так как направление на ремонт в адрес ФИО2 не поступало, последний обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за разъяснениями. В ответ страховщиком был предоставлен почтовый идентификатор письма, согласно которого, письмо действительно было направлено, однако, направлено оно было не по адресу места жительства ФИО2, а по иному адресу, в связи с чем, не было доставлено потерпевшему.
Указанное письмо было получено истцом только после получения номера почтового отправления.
<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с мотивированной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, и выплату неустойки и финансовой санкции.
Ответчик направил отказ в удовлетворении претензии, сославшись на организацию последним восстановительного ремонта автомобиля NISSAN STAGEA.
Несмотря на допущенные ответчиком нарушения, истец обратился в СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, а именно - <адрес обезличен>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN STAGEA.
Однако, при обращении на СТОА сообщили, что никакое ООО «Опора» по данному адресу не находится. В указанном здании размещается только СТОА ООО «АСТ-Интернейшнл».Данная информация также подтверждается сведениями с сервиса 2ГИС.
В СТОА, расположенном по адресу <адрес обезличен>, истцу руководитель СТОА ООО «АСТ-Интернейшнл» в направлении на ремонт сделал отметку «По адресу <адрес обезличен> ООО «Опора» нет», после чего заверил ее печатью организации.
Кроме того, в соответствии с информацией, полученной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru) сведения о нахождении СТОА ООО «ОПОРА» по адресу: <адрес обезличен>, отсутствуют.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля NISSAN STAGEA.
Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения и выплату неустойки и финансовой санкции в полном объеме.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-22-3065/5010-008 от <Дата обезличена> требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Истец был не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, предъявил требование о выплате страхового возмещения и неустойки в судебном порядке.
Свердловским районным судом <адрес обезличен> <Дата обезличена> вынесено решение по гражданскому делу <Номер обезличен> об удовлетворении требований ФИО2 С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 373 400,00 руб., неустойка в размере 200 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>.
При этом, неустойка была взыскана в пределах заявленных требований, а именно, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Страховое возмещение в размере 373 400,00 руб. частично было выплачено страховщиком <Дата обезличена> в размере 149 700,00 руб., частично было списано по исполнительному листу только <Дата обезличена> в размере 223 700.00 руб.
<Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть за 168 дней, на которую был получен отказ.
Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец <Дата обезличена> обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК«Росгосстрах» произвести выплату неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 200 000,00 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-22-118603/5010-003 от <Дата обезличена> требования ФИО2 были удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 69 415,00 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Указанное решение исполнено ответчиком.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем, предъявил требование о взыскании неустойки в судебном порядкев размере 373 400,00 х 145 х 0,01 = 541 430,00 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
В связи с тем, что размер взысканной неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000,00 руб., ответчик должен выплатить неустойку в размере 400 000,00 - 200000,00 - 69 415,00 = 130 585,00 руб.
Кроме того, неисполнение ответчиком своей обязанности по страховой выплате причинилоистцу нравственные страдания (статья 15 Закона о защите прав потребителя). Истец длительное время испытывал переживания, чувствовал себя обманутым, не мог приступить к ремонту автомобиля, вынужден был тратить личное время на сбор документов. Вред будет компенсирован в случае взыскания в пользу истца 10 000,00 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 130585,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебныерасходы на отправку копии искового заявления в размере 440,48 рублей.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала.Направила в суд письменные возражения на иск, указав на непризнание исковых требований, полагала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В обоснование возражений ответчика указано, что <Дата обезличена> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от <Дата обезличена> в связи с причинением вреда транспортному средству NissanStagea.
В соответствии с п.п. 10,11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство было осмотрено страховщиком, выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. С актом осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> собственник поврежденного транспортного средства ознакомлен под роспись, изменений, дополнений не внес.
<Дата обезличена> в адрес ФИО2 направлено письмо с приложением направления на технический ремонт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
<Дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованием выплатить неустойку, а также страховое возмещение в форме страховой выплаты.
<Дата обезличена> в адрес истца направлен мотивированный отказ с повторным приложением направления на технический ремонт.
В последствие ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <Дата обезличена> в удовлетворении требований отказал.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 373400,00 руб., штрафа в размере 100000,00 руб., неустойки в размере 200000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб., почтовых расходов в размере 428,48 руб.Указанное решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу <Дата обезличена>
Решение суда исполнено страховщиком в полном объеме <Дата обезличена>г., что подтверждается актом о страховом случае <Номер обезличен>, инкассовым поручением <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 о взыскании неустойки, на которую <Дата обезличена> дан мотивированный ответ.
Не согласившись с отказом в выплате неустойки, истец ФИО2 обратился с заявлением о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного.
Решением Службы финансового уполномоченного № У<Номер обезличен>003 от<Дата обезличена> требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 69415,00 руб.
Указанное решениеисполнено в полном объеме <Дата обезличена> - произведена выплата неустойки исходя из суммы 69415,00 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в связи с чем, истцу перечислено 60391,00 рубль.
<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере9024,00 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
Ответчик считает, что требование овзыскании неустойки и размере 130585,00 руб. не основано на законе.
Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявленный размер неустойки является необоснованным и подлежит снижению.
ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждении несоразмерности неустойки представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ (20 629,07 руб.), обосновывающей, что суммы заявленной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. не подлежат удовлетворению.В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства нравственных и физических страданий.В рассматриваемом случае заявленные истцом требовании о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, представитель ответчика просила суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.
Требования истца о взыскании почтовых расходов ПАО СК «Росгосстрах»также полагает необоснованными.
На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со статьи 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу обудовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. СПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЩекотоваА.М, взыскано страховое возмещение в размере 373400,00 рублей, неустойка в сумме 200000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 428,48 рублей.В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес обезличен> взыскана государственная пошлина в сумме 9234,00 рубля.
Указанным решением суда установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства NissanStagea, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего собственнику ФИО2 под его управлением и HondaLegend, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля HondaLegend ФИО4Риск гражданской ответственности собственника автомобиля NissanStagea, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю NissanStagea.
<Дата обезличена> ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
<Дата обезличена> по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Заявленный случай страховщиком признан страховым. Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/АФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА» адрес: <адрес обезличен> (почтовый идентификатор <Номер обезличен>) по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков.
Поскольку судом установлено что ПАО СК «Росгосстрах» были ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО, в связи с тем, что СТОА «ОПОРА» по адресу, указанному в направлении на ремонт, не находился, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 373400,00 руб.
Также суд пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ФИО2 неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Таким образом, вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Иркутска по указанному гражданскому делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части установления ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с <Дата обезличена> подлежит начислению неустойка.
Согласно платежным поручениям от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 526128,48 рублей, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 149700,00 рублей вступившее в законную силурешение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в полном объеме исполнено ответчиком <Дата обезличена>
Учитывая, что ранее решением суда взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, чтонеустойка также подлежит начислению за последующий период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 2000 00,00 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
<Дата обезличена> ответчиком отказано истцу в выплате неустойки.
Решением службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №У-22-118603/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 69415,00 рублей.
В материалы дела представлены платежные поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 9024,00 руб. и <Номер обезличен> на сумму 60391,00 руб., согласно которым решение службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №У-22-118603/5010-003 о выплате истцу неустойки исполнено ответчиком <Дата обезличена>
Не согласившись с указанным решениемслужбы финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление, направив его почтой<Дата обезличена>, то есть в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневный срок после дня вступления в силу указанного решения. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока не имеется.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
В рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца присуждена к взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 200000,00 руб., а по решению финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 69 415,00 рублей.
Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решений суда, финансового уполномоченного, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.
При рассмотрении настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за иной период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 130 585,00 рублей за 145 дней, из расчета: 373400,00 х 145х 0,01 = 541430 руб.
С учетом предельной суммы подлежащей выплате неустойки и уже выплаченных ранее сумм, подлежит взысканию: 400000,00 – 200000,00 – 69415,00 = 130 585,00 руб.
Суд, проверив расчет неустойки истца, находит его арифметически верным, произведенным с учетом установленных судом обстоятельств.
Поскольку общий размер суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему по правилам пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойки (пени), не превышает установленный лимит, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, за иной период составляет 130585,00 рублей.
Аналогичная позиция изложена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10 сентября 2019 г. N 44-КГ19-13.
Ответчикзаявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В подтверждение доводов несоразмерности неустойки представил расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, который составил 20 629,07 рублей, доказательства исполнения обязательства по уплате страхового возмещения на основании вступившего в силу решения финансового уполномоченного и решения суда.
Представитель истца в судебном заседании возражал против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств её несоразмерности.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниист.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойкисуд не усматривает.
При этом суд принимает во внимание баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, период нарушения срока выплаты страхового возмещения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (8 месяцев 25 дней), сумму невыплаченного страхового возмещения в установленные законом сроки 373 400,00 руб., тот факт, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнила только в связи с принятием судом и финансовым уполномоченным решений.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению в размере 130585,00 рублей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал на факт нарушения прав иска как потребителя финансовых услуг на своевременную выплату страхового возмещения в надлежащем объеме. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец на протяжении долго времени не мог полноценно пользоваться своим транспортным средством, поскольку страховая компания своевременно не организовала ремонт.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, мог рассчитывать надлежащую организацию восстановительного ремонта, однако получил указанное возмещение по истечении более восьми месяцев, суд приходит к выводу том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000,00 рублей. В остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из кассовых чеков от 16.11.20220 на сумму 220,24 рубля и на сумму 220,24 рубля, а также описей вложения, истцом на направление иска в адрес ответчика и уполномоченного по правам потребителей понесены расходы в размере 440,48 рублей.
Суд признает расходы по направлению исков необходимыми почтовыми расходами, связанными с рассмотрением дела и исполнением обязанности истца, возложенную на него ч. 6 ст. 132 ГПК РФ в связи с чем, приходит к выводу, о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 4111,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 130585,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 440,48 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 4111,70 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Жильчинская
Решение суда в окончательной форме принято<Дата обезличена>