Дело №2-7/2023 Строка №2.155

УИД 36RS0018-01-2022-000552-80

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2, представителей ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Каширский районный суд Воронежской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником транспортного средства Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак №. 24.03.2020 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования Тойота – Страхование Стандарт Каско №. Срок действия договора с 02.04.2020 по 01.04.2021.

В период действия договора, а именно 06.11.2020 наступил страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №36ОВ154612.

11.11.2020 истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление с необходимыми документами о наступлении страхового случая. Ответом от 04.12.2020 в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что из заключения независимой экспертизы ООО «Воронежская независимая экспертиза» №8951 от 16.11.2020 следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют механизму заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

На момент рассмотрения документов страховой компанией, принадлежащий истцу автомобиль, находился в компании Тойота Центр Воронеж, в котором он прошел диагностику и осмотр, согласно результатам которых был подготовлен заказ-наряд от 10.12.2020, стоимость восстановительного ремонта составила 775 114,39 руб.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого №0147-21 от 20.02.2021 повреждения транспортного средства с наибольшей степенью вероятности получены при имевшихся 06.11.2020 обстоятельствах.

После окончания ремонта, истец направил в СПАО «Ингосстрах» обращение по вопросу страхового возмещения, с приложением, в том числе заключения эксперта. Во исполнение требований СПАО «Ингосстрах» истец предоставил транспортное средство на осмотр 02.08.2021 и направил требуемые документы.

Письмом от 03.11.2021 истец был уведомлен о продлении срока рассмотрения обращения.

07.12.2021 в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение о прекращении рассмотрения обращения мотивированного невозможностью удовлетворения требований по причине превышения лимитированной суммы. Однако, при проверке доводов, заключением эксперта подтвержден механизм ДТП.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 775 114,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области, он с инспектором ФИО4 выезжали на место происшествия 06.11.2020 по сообщению ФИО1, где составили административный материал и схему к нему, была повреждена передняя часть автомобиля Тойота Хайлюкс. Перед автомобилем была растительность, небольшие деревья, скорее кустарники. Повреждения у автомобиля были сильные и у них возникли сомнения по повреждениям от данного происшествия. Они составили материал, схему места происшествия и уехали. В автомобиле был видеорегистратор, они просматривали видео, там было видно, как едет машина, виден капот, водитель вызывает сотрудников и все, повреждения автомобиля на видео они не увидели. Запись видеорегистратора к административным материалам не приобщали, другой сотрудник сбросил видео на свой телефон.

Определением суда от 13 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключений экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №7612/7-2, №7613/7-2 от 06.12.2022, все повреждения автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении36ОВ 154612, а также почти все повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 11.11.2020, за исключением перечня позиций, указанных ниже, соответствуют известным обстоятельствам ДТП от 06.11.2020 и могли образоваться в результате выезда за пределы проезжей части и наезда передней частью кузова ТС на препятствие в виде дерева. Поскольку повреждения кронштейнов облицовки переднего бампера левого и правого, крыльев передних и усилитель брызговика представленными фотоизображениями не подтверждаются, у эксперта отсутствуют какие-либо объективные основания утверждать, как о факте наличия повреждений данных элементов, так и о возможности их образования в результате рассматриваемого ДТП от 06.11.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 06 ноября 2020 года, составляет 667 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также, указав, на наличие оснований для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.28-31), пояснив суду, что судебная экспертиза проведена с неточностями, выводы не мотивированы, противоречат правилам страхования и имеющимся в деле доказательствами, стоимость ремонта рассчитана неверно, в сумму включены повреждения, которые не установлены, что повлияло на формирование окончательных выводов, эксперт-техник, проводивший экспертизу, не включен в соответствующий реестр, в связи с чем, судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством. Также, указав, что в рамках рассмотрения обращения истца о страховой выплате проводились экспертные исследования, которые не установили повреждения автомобиля истца от указанного ДТП, в связи с чем выплата истцу не была произведена. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просили учесть, что при заключении договора добровольного страхования имелось условие о франшизе в размере 15 000 руб., которую должен оплатить истец, также просили снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ, и размер компенсации морального вреда указав, что права истца ими не нарушены, так как отказом в выплате послужили проведенные ими экспертизы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснения, указанного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией паспорта ТС и копией свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.12-13).

24 марта 2020 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № (полис Тойота-Страхование стандарт КАСКО, номер договора №), по риску "Ущерб + Хищение", сроком действия с 02.04.2020 по 01.04.2021, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.41-44).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от 20 августа 2019 года (т.2 л.д.63-87).

Согласно пункту 1.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска – «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» - дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Согласно статьи 20 указанных Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в п.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно статьям 32 и 33 указанных Правил по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению Страховщиком, устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Согласно статьи 59 указанных Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан, в том числе: заявить о событии в течение 7 календарных дней с момента происшествия, представить поврежденное ТС для осмотра.

Список необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, которые обязан предоставить Страхователь, указан в статье 60 Правил страхования автотранспортных средств.

Согласно статье 62 указанных Правил при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в период действия договора страхования, а именно 06 ноября 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 154612 (т.1 л.д.15).

11 ноября 2020 года истцом в СПАО «Ингосстрах» подано извещение о повреждении ТС и необходимые документы (т.2 л.д.32-34).

11 ноября 2020 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д.45).

Письмом №524-171-4051656/20 от 04.12.2020 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отсутствием риска, на случай наступления которого заключен Договор страхования (т.2 л.д.60)

Согласно заказ-наряду от 10.12.2020, подготовленного дилерского центра компании Тойота Центр Воронеж, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 775 114,39 руб. (т.1 л.д.17-18).

Согласно счету на оплату от 14.12.2020 и платежному поручению №427 от 15.12.2020 истцом оплачена сумма ремонта автомобиля в размере 775 114,39 руб. (т.1 л.д.20-21)

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого №0147-21 от 20.02.2021, повреждения транспортного средства с наибольшей степенью вероятности получены при имевшихся 06.11.2020 обстоятельствах (т.1 л.д.22-56).

Истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с обращением по вопросу страхового возмещения, с приложением, в том числе заключения эксперта. Во исполнение требований СПАО «Ингосстрах» истец предоставил транспортное средство на осмотр 02.08.2021 и направил требуемые документы (т.1 л.д.57-58, 59, 60, 61-63).

Письмом №524-171-4051656/20 от 03.11.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о продлении срока рассмотрения обращения (т.2 л.д.61).

Письмом №524-171-4051656/20 от 07.12.2021 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (т.2 л.д.62).

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 27.04.2022 №У-22-40589/3020-004 все заявленные повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 06.11.2020. В связи с чем, финансовой уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору страхования в результате ДТП от 06.11.2020 (т.1 л.д.117-125).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 29.04.2022 №У-22-40589/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 755 017 руб. (т.1 л.д.101-116).

Решением финансового уполномоченного №У-22-40589/8020-007 от 19 мая 2022 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ (т.1 л.д.97-100).

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, имевшим место 06.11.2020, а также размер материального ущерба, причиненного истцу.

С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю в результате ДТП от 06.11.2020 и размер материального ущерба, причиненного истцу подтверждается административными материалами, в том числе: рапортом от 06.11.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2020, схемой места совершения ДТП, заключениями ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-22-40589/3020-004 от 27.04.2022 и 29.04.2022, проведенными в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, а также заключением судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №7612/7-2, №7613/7-2 от 06.12.2022, согласно которой все повреждения автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак №, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении36ОВ 154612, а также почти все повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 11.11.2020, за исключением перечня позиций, указанных ниже, соответствуют известным обстоятельствам ДТП от 06.11.2020 и могли образоваться в результате выезда за пределы проезжей части и наезда передней частью кузова ТС на препятствие в виде дерева. Поскольку повреждения кронштейнов облицовки переднего бампера левого и правого, крыльев передних и усилитель брызговика представленными фотоизображениями не подтверждаются, у эксперта отсутствуют какие-либо объективные основания утверждать, как о факте наличия повреждений данных элементов, так и о возможности их образования в результате рассматриваемого ДТП от 06.11.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак <***> на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 06 ноября 2020 года, составляет 667 700 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и основывает свое решение на выводах судебной экспертизы. Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, с учетом того, что несогласие представителей ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, определением суда от 19.01.2023, изложенным в протокольной форме, в удовлетворении заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку как указано выше оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно является полным, мотивированным, соответствует требованиям закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы представителей ответчика о недопустимости экспертного заключения, проведенного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, ввиду того, что судебная экспертиза содержит неточности, выводы не мотивированы, противоречат правилам страхования и имеющимся в деле доказательствами, стоимость ремонта рассчитана неверно, в сумму включены повреждения, которые не установлены, что повлияло на формирование окончательных выводов, эксперт-техник, проводивший экспертизу, не включен в соответствующий реестр, а также доводы о том, что в материалах дела имеются экспертные исследования, проведённые в ходе рассмотрения заявления истца о страховом возмещении, которые не соответствуют выводам судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку основными источниками информации для проведения судебной экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы настоящего гражданского дела, в том числе административные материалы, акты осмотра автомобиля, фотоматериалы, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также показания свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области Свидетель №1, допрошенного в рамках рассмотрения настоящего дела, который выезжал на место происшествия 06.11.2020. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперты пришли к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, анализа условий договора, в том числе содержащего условие о безусловной франшизе, установив факт повреждения застрахованного транспортного средства истца, а также с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 652 700 руб., из расчета: 667 700 руб. (установленная судебной экспертизой сумма) – 15 000 руб. (установленная договором сумма безусловной франшизы).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Как следует из разъяснения, указанного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем не может быть поставлен в зависимость от суммы страхового возмещения или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что страхователь ФИО1 обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, однако, в установленный срок выплата не была произведена, при рассмотрении дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает оснований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, страховщик нарушил права страхователя тем, что добровольно не выплатил сумму страхового возмещения, при этом, отказ в страховом возмещении на основании проведенной страховщиком в рамках рассмотрения заявления потерпевшего экспертизы, с учетом установленной относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП в рамках рассмотрения настоящего спора, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 328 850 руб. (652 700 руб. (сумма страхового возмещения + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 328 850 руб.).

Однако представителями ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд считает целесообразным снизить на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 руб. с учетом обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая также, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 13.10.2022 проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №, по результатам которой составлено заключение эксперта 7612/7-2, №7613/7-2 от 06.12.2022. Стоимость производства экспертизы составила 30 800 руб., что подтверждается квитанцией на оплату. Доказательства оплаты за выполненное экспертное заключение в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также с учетом ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 800 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 027 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 652 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего – 757 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30 800 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 027 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.