РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4149/25 по иску ФИО1 *к Ребровой *о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что 26-27 июля 2024 года по вине ответчика фиоЛ, являющейся собственником кв. 43, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 39, собственником которой является истец. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возмещения убытков, расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который иск, с учетом уточнений к иску, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, с учетом дополнений к ним.

Представитель третьего лица ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред…

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес.

26-27 июля 2024 года произошел залив квартиры истца

Согласно акту от 16.08.2024, составленному комиссией ГБУ Жилищник адрес, залив квартиры № 39 произошёл из квартиры № 43 по причине течи гибкой подводки к бачку унитаза

Согласно представленному стороной истца заключению № 24-09136-1 от 17.09.2024, составленному специалистом ЦЭП ЭПЦ, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире № 39, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в причинении ущерба и сумма ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 10.10.2025 по проведенной судебной экспертизе, эксперта ООО Центр экспертизы и права, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что по результатам проведенного исследования установлено, что залив квартиры №39 по адресу: адрес, произошедший 26-27 июля 2024 года, был вызван протечкой гибкой подводки к бачку унитаза в вышерасположенной квартире №43. В результате залива, произошедшего 26-27 июля 2024 года, в квартире № 39, расположенной по адресу: адрес, повреждена внутренняя отделка следующих помещений: кухня (стены: отслоение обоев, расхождение по швам в нижней части стен; полы: деформация ламината, разбухание и растрескивание плинтуса); коридор (стены: отслоение обоев, расхождение по швам в нижней части стен; полы: деформация ламината, разбухание и растрескивание плинтуса); санузел (трещины затирки межплиточных швов санитарно-технического короба (внешний и внутренние углы), образование трещин на дверном полотне и дверном коробе, наличниках). Более подробно объем и характер повреждений внутренней отделки приведен в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №39, расположенной по адресу: адрес результате залива, произошедшего 26-27 июля 2024 года, на дату проведения экспертизы составляет сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не является.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем заливе, стороной ответчика не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, составленным экспертом ООО Центр экспертизы и права, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Ссылки ответчика о том, что истец ФИО1 самостоятельно произвела слив воды из натяжного потолка, чем способствовала увеличению размера ущерба, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из обстоятельств дела следует, что возникновение протечки воды в полной мере является виной ответчика и в какой-либо причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца не состоит, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложить на ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залив квартиры № 39 произошел по вине ответчика, в результате течи гибкой подводки к бачку унитаза в кв. 43, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма

В требованиях же истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возмещения убытков, суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий, без установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о продолжении нарушения прав истца

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные ею расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Ребровой *в пользу ФИО1 *в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить ФИО1 *из бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма (чек по операции от 21 ноября 2024 года)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026