РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «НЕБО», ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «СК «НЕБО», ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 03.08.2021 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры № 7. 10.08.2021г. комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» был подготовлен акт обследования помещения после залива. Комиссией было установлено, что залитие произошло при демонтаже сантехнической кабины (поврежден трубопровод ГВС, лопнул полотенцесущитель на сгоне). Ответчик ФИО2 на основании договора осуществляла ремонт в принадлежащем ей жилом помещении силами ответчик ООО «СК «НЕБО». Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ИНЕКС», по результатам проведения которой экспертов установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость оценки составила сумма С целью подготовки документов истец была вынуждена обратиться к профессиональному юристу, оплата услуг которого составила сумма
Истец, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований в части взыскании с нее денежных средств возражала.
Представитель ООО «СК «НЕБО» в судебное заседание явился, согласился с судебной экспертизой., просил в иске к ним отказать.
Представитель ГБУ адрес «Жилищник Восточное Дегунино» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец ФИО2
Согласно акту от 10 августа 2021 года, составленному ГБУ адрес "Жилищник адрес", залив квартиры № 3 произошел из вышерасположенной квартиры № 7 в результате проведения ремонтных работ была нарушена целостность трубопровода на полотенцесушителе.
Собственником квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, является ответчики ФИО2
В соответствии с отчетом ООО "ИНЕКС" № 2108/800 от 27 августа 2021 года, представленному стороной истца, стоимость ущерба, причиненного квартире истца составляет сумма
По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» судом назначена строительно-техническая экспертиза, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ».
Согласно заключению экспертов АНО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» от 09 февраля 2023 года, причиной залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 03.08.2021 года, является разрушение резьбового соединения. Поскольку отсутствуют запорные устройства на полотенцесушителе, то он входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании. Нарушение целостности трубопровода системы горячего водоснабжения, в месте сопряжения с муфтой, расположенной в нижней части полотенцесушителя, образовано в результате развития спложной межкристаллитной рыхлой коррозии стенки трубопровода, являющейся следствием предельного состояния старения участка трубопровода в рассматриваемой локализации, выразившегося в необратимом изменении физико-химических свойств металла. Имеющиеся повреждения классифицируются как усталостно-коррозийные. На поверхности излома отсутствуют участки металла, не поврежденного развитием рыхлой коррозии. Зоны в локализации развития излома, способные оказывать сопротивление при нагружении, а также сохранившие способность металла к локальному сопротивлению разрушению, отсутствуют. Признаки разрушений, образованных в результате развития пластической деформации (приложения деформирующих усилий), отсутствуют. В соответствии с ВСН 57-88 (р) «Положение по техническому обследованию зданий», п. 4.108, допустимую величину максимальной относительной глубины коррозионного поражения труб следует принимать 50% толщины стенки новой трубы. В рассматриваемом случае, максимальная глубина коррозионного поражения фрагмента трубопровода, расположенного в муфте полотенцесушителя, с неровными краями, со следами излома, составляет 68,6%, что является недопустимым. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма
При определении причины залива и стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертов АНО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» от 09 февраля 2023 года, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденной квартиры, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, при составлении заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Экспертами АНО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» установлено, что причиной залива квартиры истца, произошедшего 03.08.2021 года является разрушение резьбового соединения вследствие коррозии. адрес трубопровода (полотенцесушитель) является общим имуществом многоквартирного дома.
При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено доказательств подтверждающих, что в период произошедшего залива имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца ущерб.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое надлежащим образом не осуществляло контроль за состояние общедомового имущества, расположенного в многоквартирном доме.
Довод представителя ГБУ адрес «Жилищник адрес» относительно того, что в заключении эксперта АНО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» указано за возможность разрушения трубопровода в момент нарушения герметичности в том числе в результате приложения к полотенцесушителю незначительного усилия, суд признает несостоятельным, опровергающимся иными выводами эксперта, указывающего на недопустимое значение глубины коррозионного поражение, которое рано или поздно привело бы к аналогичным последствиям, ввиду бесконтрольности со стороны сотрудников адрес Москвы «Жилищник адрес»
С учетом изложенного, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца В. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, определенный на основании заключения экспертов АНО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» от 08 июля 2022 года, в размере сумма
Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков ФИО2, ООО «СК «НЕБО», суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца не установлено.
Из Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
ГБУ адрес «Жилищник адрес», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
Исковое требование о взыскании процентов за пользование, чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГК РФ суд находит преждевременным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Однако, по смыслу положений статей 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
На момент залива стоимость услуги за "содержание и ремонт жилого помещения" составляла сумма, что в частности следует из платежного документа.
Вместе с тем, учитывая, что согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Исходя из сложности спора, частичного удовлетворения иска, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «НЕБО», ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года