Апелляционное определение по делу № 2-47/2023 от 05.09.2023.

УИД: 47RS0009-01-2022-000630-48

Дело № 33-5535/2023

№ 2-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Степановой Е.Г.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и <адрес>, администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения ФИО5, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 27.01.2022 в размере <данные изъяты> коп. в том числе основной долг <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 11.11.2014 между ФИО2 и истцом заключен договор о выдаче кредитной карты № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под 17,9 % годовых. Заемщик умер 07.05.2021, однако обязательства перед банком остались неисполненными. Полагает, что наследство после смерти приняли ответчики, в связи с чем, банк имеет право предъявить к ним требования в соответствии со ст. 1175 Граждаснкого кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Кировский городской суд Ленинградской области со встречным иском об установлении факта непринятия ими наследства после умершей ФИО2

В обоснование заявленных требований указали на то, что наследство после смерти наследодателя не принимали, в связи с чем ответственность по ее долгам нести не могут.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, постановлено:

взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) солидарно с администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района <адрес> (ИНН <***>), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (<данные изъяты> задолженность по кредитной карте № по состоянию на 27.01.2022 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты> коп. в пределах стоимости перешедшего к ответчикам выморочного имущества:

- в части полученного администрацией Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в сумме <данные изъяты> руб. - ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем обращения взыскания на ? долю указанной квартиры,

- в части полученного МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – <данные изъяты> коп., путем обращения взыскания самостоятельно ПАО Сбербанк на наследственное имущество в виде денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк:

- № в сумме <данные изъяты> коп.,

- № в сумме <данные изъяты> коп.,

- № в сумме <данные изъяты> коп.,

- в части полученного МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - <данные изъяты> коп. путем обращения взыскания на автомобиль Шкода, 2010 года выпуска, VIN№ посредством его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО5, взыскании с них судебных расходов отказать.

Встречные требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта непринятия наследства удовлетворить.

Установить факт непринятия наследства ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ФИО4 (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) после смерти ФИО2, наступившей 07.05.2021.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что автомобиль на реализацию к ним не поступал, информация о его местонахождении отсутствует, автомобиль, принадлежавший скончавшемуся заемщику в собственность не принимало, отчет об оценке имущества отсутствует, указанная цена произвольна, учитывая взыскание задолженности в солидарном порядке и различную стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, ответственность ответчиков подлежала взысканию с указанием процентного соотношения. МТУ Росимущества не имело право исполнить исковые требования во внесудебном порядке, учитывая отсутствие у сторон договорных отношений, а также отсутствие обращения истца в досудебном порядка урегулирования спора.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав, явившихся участников процесса, ФИО5, ФИО3, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор в офертно-акцептной форме на основании заявления о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под 17,9 % годовых и подписания заемщиком индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. ФИО2 получена и активирована кредитная карта №.

7 мая 2021 г. ФИО2 умерла.

После смерти ФИО2 наследственное дело не заведено. Наследниками первой очереди после ее смерти являются – ФИО3 и ФИО4 (дети), второй очереди - ФИО5 (брат).

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции требования счел обоснованными, поскольку ФИО3, ФИО4, ФИО5 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

У ФИО2 имелись денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк:

- № в сумме <данные изъяты> коп.,

- № в сумме <данные изъяты> коп.,

- № в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Согласно расчету задолженность заемщика составляет <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Автомобиль Шкода, 2010 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб., а также 1/4 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 950 000 руб.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, признал денежные средства в размере <данные изъяты> коп., автомобиль Шкода, 2010 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб., а также 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., оставшиеся после смерти наследодателя, выморочным имуществом, которое в силу закона наследует Российская Федерация, администрация МО «Город Отрадное», в пределах которого могут быть погашены имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства имущественные обязательства, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ответчикам выморочного имущества, соответственно в части полученного администрацией МО «Город Отрадное» Кировского муниципального района Ленинградской области <данные изъяты> - ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем обращения взыскания на ? долю указанной квартиры, в части полученного МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – <данные изъяты> коп. путем обращения взыскания самостоятельно истцом на наследственное имущество в виде денежных средств, на счетах, открытых на имя ФИО2, в ПАО Сбербанк, обращения взыскания на автомобиль Шкода, 2010 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод апеллянта об отсутствии сведений о реальной стоимости автомобиля Шкода, 2010 года выпуска, VIN № судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определяя стоимость указанного автомобиля судом первой инстанции было принято заключение о его стоимости представленное стороной истца, при этом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости наследственно имущества в виде автомобиля ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области суду представлено не было, при этом доказательств отсутствия фактического наличия автомобиля также не представлено.

При этом из объяснений ФИО5, ФИО3 следует, что указанные автомобиль находится у <адрес>.

Довод апеллянта о возможном снижении стоимости автомобиля Шкода, 2010 года выпуска, VIN № в процессе его реализации правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку задолженность взысканы с ответчиков судом в пределах стоимости наследственного имущества и за счет наследственного имущества.

Вопреки доводам апеллянта взыскание с ответчиков задолженности в солидарном порядке действующему законодательству не противоречит. Так согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Также вопреки доводам апеллянта обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности с наследников умершего действующим законодательством не установлен.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: