77RS0015-02-2023-021656-82
Дело 2-4582/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием истцов,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4582/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, связанного с нападением собаки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам фио, ФИО4 о возмещении ущерба, связанного с нападением собаки, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 20.12.2023 года в результате нападения собаки, принадлежащей ответчикам, причинен ущерб собаке истцов породы йоркширский терьер по кличке Микки, что подтверждается выпиской из истории болезни и медицинскими документами из ветеринарной клиники. Нападение произошло на прогулке. Собака ответчиков, которая была без намордника, неожиданно набросилась на собаку истцов. После нападения у собаки истцов оказалась неестественно вывернута лапа, пострадавшую собаку доставили в ветеринарную клинику, где оказали медицинскую помощь. На лечение питомца было затрачено сумма, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками. И-за проблем со здоровьем собаки и испытываемого стресса истцы также испытывают физические и моральные страдания, поскольку не высыпаются, находятся в состоянии стресса.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.
Ответчики фио, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, возражения на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав истцов, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что супруги ФИО1 и ФИО2 являются владельцами собаки – кобеля йоркширского терьера по кличке Микки.
Как следует их пояснений истца ФИО1, 20.12.2023 года он выгуливал на поводке свою собаку породы йоркширский терьер по кличке Микки в районе дома 159 корпус 2 по адрес, данное здание огорожено непрозрачным забором. В это время, из-за угла данного дома, на собаку ФИО1 набросилась собака (порода собаки неизвестна) фио, проживающей по адресу: адрес, схватила зубами в районе шеи и подмяла под себя, при этом данная собака находилась на поводке, но без намордника и фио слишком далеко её отпустила от себя. После этого ФИО1 освободил свою собаку, поднял её над землей, но собака фио снова пыталась набросится на неё, но у неё это не получилось, при этом сама фио никаких мер, чтобы оттащить свою собаку не предпринимала. После этого ФИО1 обратился в ветеринарную клинику, где у его собаки диагностировали перелом лапы. Также ФИО1 узнал, что агрессивное поведение данной собаки и халатное отношение фио к правилам выгула данной собаки носит систематический характер, в связи с чем он просит привлечь её к ответственности в соответствие с действующим законодательством.
В ходе проверки, проведенной УУП ОУПП и ПДН отдела МВД России по адрес, были получены объяснения ФИО3, согласно которым она проживает с мужем, ФИО4 и дочерью, фио, паспортные данные, у них имеются две собаки: кобель «дворняжка» 7 лет по кличке «Азабай» и кобель породы «шпиц» 8 лет по кличке «Томик». Данные собаки принадлежат фио Утром 20.12.2023 года фио выгуливала данных собак около дома 159 корпус 2 по адрес, обе собаки были на поводке, но «Алабаю» она забыла надеть намордник из-за утреней суеты (обычно гр. фио выгуливает «Алабая» в наморднике), В какой-то момент фио отвлеклась на «Томика», а «Алабай» зашёл за угол забора, что там происходило, фио не видела, так как забор не прозрачный, после чего услышала звуки возни, вышла из-за угла и увидела, что стоит неизвестный ей мужчина, держит на руках собаку, в связи с чем фио сразу же оттянула «Алабая» к себе, после чего спросила у мужчины, что случилось, на что тот сказал, что «Алабай» напал на его собаку. После этого фио попросила осмотреть его пса, на что мужчина отказался, сказав, что он не ветеринар, при этом визуальных повреждений у его пса не было. После этого они ещё минут 10 общались, фио предоставила мужчине свои контактные данные и ушла домой. После этого, вечером 26.12.2023 года. фио снова встретила данного мужчину у своего дома, где он ей сообщил, что у его собаки перелом лапы и лечение стоит сумма, на что фио сказала ему, что возмещать данную сумму не будет, так как не уверена, что данную травму его собаке нанёс её пёс, после чего мужчина сказал, что будет обращаться в суд, на что фио ответила согласием. С ФИО3 проведена профилактическая беседа о порядке и правилах выгула домашних животных.
Постановлением от 02.01.2024 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно выписке из истории болезни, выданной ветеринарной клиникой ООО «Вермя Вет» 20.12.2023 года, в клинику обратилась ФИО2 по поводу травм собаки йоркширский терьер по кличке Микки, полученных, как пояснила владелец собаки, при нападении собаки во время прогулки, в результате осмотра постановлен диагноз: закрытый перелом голени левой конечности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд находит требование о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что ущерб истцам причинен в результате нападения принадлежащей ответчикам собаки, не обеспечивших надлежащего содержания домашнего животного и не принявших необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, ответчики не доказали отсутствие своей вины.
Ответчики, как собственники имущества, несут бремя его содержания. В данном случае это означает, что ответчики обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена, в связи с чем, вред, причиненный истцам, подлежит возмещению за счет ответчиков.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно представленным в материалы дела чекам истцами на лечение собаки затрачено сумма
Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 ГК РФ).
По вине ответчиков, не обеспечивших правильное и безопасное содержание собаки, истцам был причинен моральный вред в результате повреждения здоровья собаки.
В силу части первой статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О).
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статья 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности (часть вторая статьи 137 ГК РФ).
Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате причинения вреда домашнему животному – собаке, подлежащего взысканию с ответчиков, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий и переживаний истцов, степень вины ответчиков, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумма.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истцов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально части удовлетворенных требований в размере сумма, считая возможным возвратить из бюджета адрес истцу ФИО1 государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, связанного с нападением собаки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***> ), ФИО2 (ИНН <***>) в равных долях сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из бюджета госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение принято судом в окончательной форме 27 января 2025 года.
Судья Е.Н. Стратонова