Судья: Лаптева М.Н. Дело № 33-31228/2023
(№ 2-395/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Прокопенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Врублевского ...........12 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Крицкас ...........13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 ...........14 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки «КИА СТИНГЕР», г/н ........ получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Дубасар ...........15 управляющий в момент ДТП автомобилем марки «КИА РИО», г/н ........, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».
ФИО1 ...........16 обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении ущерба.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ................ руб., расходы на проведение осмотра в размере ................ руб. и расходы на эвакуатор в размере ................ руб.
ФИО1 ...........17 обратился в страховую компанию с претензией, предоставив, необходимые документы, в том числе экспертное заключение ИП ФИО2 ...........18 ........ от 05 декабря 2020 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС марки «КИА СТИНГЕР», г/н ........ с учетом износа составила ................ руб.
Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ................ руб. Общий размер выплаты составил ................ руб.
Для урегулирования страхового спора, ФИО1 ...........19 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного ........ от 10 января 2022 г. в удовлетворении требований Врублевского ...........20 отказано.
Несогласие с решением страховой компании об отказе доплаты страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Врублевского ...........21 явилось основанием для обращения в суд с иском.
С учетом уточненных требований ФИО1 ...........22 просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение ................ руб., неустойку ................ руб., штраф 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 г. исковые требования Врублевского ...........23 удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Врублевского ...........24 страховое возмещение ................ руб., неустойку ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб.
В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.
Этим же решением суд взыскал с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход государства госпошлину в размере ................ руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Крицкас ...........26 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств. Просит признать выводы судебной экспертизы недопустимым доказательством, на основании чего, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Врублевского ...........27 отказать. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО3 ...........28 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу отказав в удовлетворении исковых требований Врублевского ...........29 Также поддержала ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованном в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицом в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункта 19 этой же статьи Закона).
Согласно пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более ................ рублей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2020 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки «КИА СТИНГЕР», г/н ........ получило механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Дубасар ...........30 управляющий в момент ДТП автомобилем марки «КИА РИО», г/н ........, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».
03 октября 2020 г. ФИО1 ...........31 обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении ущерба.
20 октября 2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ................ руб., расходы на проведение осмотра в размере ................ руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ................ руб.
ФИО1 ...........32 обратился в страховую компанию с претензией, предоставив, необходимые документы, в том числе экспертное заключение ИП ФИО2 ...........33 ........ от 05 декабря 2020 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС марки «КИА СТИНГЕР», г/н ........ с учетом износа составляет ................ руб.
Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ................ руб. Общий размер страховой выплаты составил ................ руб.
Для урегулирования страхового спора, ФИО1 ...........34 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
По результатам рассмотрения обращения Врублевского ...........35 решением финансового уполномоченного от 10 января 2022 г. ........ в удовлетворении требований Врублевского ...........36 отказано, на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного от 12 мая 2022 г. ........ ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам данного экспертного заключения, повреждения ТС марки «КИА СТИНГЕР», г/н ........ не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 30 сентября 2020 г.
Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО4 ...........37
Согласно рецензии ИП ФИО4 ...........38 ........ от 25 апреля 2022 г., экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г., ввиду наличия различий в представленных заключениях экспертов, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза».
Согласно экспертному заключению ........ от 22 мая 2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа ................ руб., без учета износа – ................ руб., рыночная стоимость ТС составила ................ руб.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Выводы эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» ........ от 22 мая 2023 г. соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 10 января 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Страховой компанией каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2020 г., либо о получении транспортным средством выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.
Повреждение транспортного средства «КИА СТИНГЕР», г/н ........ в результате ДТП, имевшего место 30 сентября 2020 г. является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.
Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
При этом судом первой инстанции соблюден порядок назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. При этом причины, по которым суд пришел к таким выводам, указаны в определении о назначении по делу судебной экспертизы.
Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертами даны полные ответы.
Необходимо также принять во внимание, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства представленные стороной истца, стороной ответчика и экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, а также административный материал. Ссылка ответчика на рецензию не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.
Рецензия ООО «ЭКСАССИСТ» от 07 июня 2023 г. на заключение судебного эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» ........ от 22 мая 2023 г. предоставленная ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.
Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в ходе ДТП.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ................ рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере ................ руб. (лимит ответственности ................ руб. – выплаченная сумма страхового возмещения ................ руб.).
Применение к СПАО «ИНГОССТРАХ» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере ................ руб. на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере ................ руб.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа, судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, размер штрафных санкций не противоречит положениям действующего законодательства.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Понесенные расходы истцом, согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Крицкас ...........39 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: