Решение по делу № 2А-93/2023 от 03.04.2023 - о признании незаконными действия по рассмотрению представления прокурора Кочевского района Пермского края Вековшинина Е.А. от <дата> № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», возложении обязанности рассмотреть представление прокурора Кочевского района Пермского края Вековшинина Е.А. от <дата> № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства о противодействии коррупции и Федерального закона от <дата> №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.В. Шерстюкова, при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием: административного истца прокурора Кочевского района Пермского края Вековшинина Е.А.,

административного ответчика Главы Кочевского муниципального округа – главы Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО1,

заинтересованного лица первого заместителя главы администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО4,

рассмотрев административное исковое заявление по административному иску прокурора Кочевского района Пермского края к административному ответчику Главе Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО1 о признании незаконными действия по рассмотрению представления прокурора Кочевского района Пермского края Вековшинина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», возложении обязанности рассмотреть представление прокурора Кочевского района Пермского края Вековшинина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства о противодействии коррупции и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кочевского района Пермского края обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия по рассмотрению представления прокурора Кочевского района Пермского края Вековшинина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», возложении обязанности рассмотреть представление прокурора Кочевского района Пермского края Вековшинина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства о противодействии коррупции и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

В обосновании административного иска указано следующее.

Прокуратурой района в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции», решения о проведении проверки № проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ главе Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО1 внесено представление №/Прдп № с требованием безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Кочевского района, принять действенные меры к устранению выявленных нарушений путем урегулирования конфликта интересов, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, о результатах рассмотрения представления сообщить в письменной форме в прокуратуру района.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило уведомление о рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № в 15:00. В указанное время присутствие прокурора обеспечено, глава Администрации Кочевского муниципального округа ФИО1 отсутствовал, представление не рассмотрено. Повторное уведомление о рассмотрении представления в прокуратуру района не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Кочевского муниципального округа Пермского края без фактического рассмотрения представления с участием прокурора, прокурору Кочевского района направлена информация о результатах рассмотрения представления прокурора, в которой указано, что представление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием прокурора Кочевского района Вековшинина Е.А.

Просит признать незаконными действия главы Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края по рассмотрению представления прокурора Кочевского района Пермского края Вековшинина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», обязать главу Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края рассмотреть представление прокурора Кочевского района Пермского края Вековшинина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства о противодействии коррупции и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец прокурор Кочевского района Пермского края Вековшинин Е.А. административные исковые требования поддержал по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ главе Кочевского муниципального округа – глава Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции с требованием безотлагательно рассмотреть представление с участием прокуратуры, принять действенные меры к устранению выявленных нарушений путем урегулирования конфликта интересов, решить вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц. В представлении указаны доводы, требующие рассмотрения по существу, - первым заместителем главы Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО4 в период исполнения должностных обязанностей Главы Кочевского муниципального округа – главы Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края в нарушении требований законодательства и условий договора, без создания комиссии по приемке, без проверки каких – либо документов, условий муниципального контракта, осуществлена приемка некачественно выполненных либо совсем не выполненных работ у своего двоюродного брата ФИО, ФИО4, лично участвуя в приемке работ, достоверно зная, что лицом, которому она поручила организовывать приёмку работ, подтверждающие документы не изучались, подрядчиком (ФИО- двоюродным братом ФИО4) не представлялись, приняла решение об оплате работ. Кроме того, у ИП ФИО были приняты работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № без подписания актов скрытых работ заказчиком. Административный ответчик уведомил прокурора о рассмотрении представления ДД.ММ.ГГГГ в каб. № в помещении администрации муниципального округа. В указанное время и место представление не рассматривалось, иных уведомлений в прокуратуру не поступало; несмотря на то, что законное требование прокурора о рассмотрении представления с его участием не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступила информация от главы Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения представления прокурора Кочевского района Пермского края, в которой сделан вывод о безосновательности представления прокурора и отсутствии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей ФИО4, которая могла привести к конфликту интересов, и, соответственно, не усмотрено обязанности подачи ФИО4 письменного уведомления о возможном конфликте интересов. В ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком доводы прокурора не рассматривались, документы не исследовались, в нарушении требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор на рассмотрение представления с участием уполномоченного на рассмотрение представление лица с целью обоснования своей позиции приглашен не был, фактически какая либо проверка доводов, изложенных в представлении, административным ответчиком не производилась. Решение об отсутствии возможности возникновения конфликта интересов у ФИО4 принято до рассмотрения представления, что было подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что ей было поручено подготовить ответ на представление об отсутствии каких – либо нарушений. Сама на себя представление ФИО4 не могла. Ответ на представление был подготовлен без изучения обстоятельств, подтверждающих или опровергающих доводы прокурора: объяснения с кого – либо не брались (кроме объяснительной ФИО4), документы, кроме подтверждающих факт работ, не изучались. С ФИО4 представление рассмотрено быть не могло, так как она является лицом, в отношении которого внесено представление, и оценку доводам в отношении себя давать не может; не подтверждено участие в приемке работ члена общественного совета и депутата; не подтверждено ничем утверждение административного ответчика об отсутствии какого – либо влияния или воздействия на комиссию, а при исследовании в судебном заседании акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в состав комиссии входили только находящиеся в служебном подчинении у ФИО4, лица: начальник УКСа, директор МБУ «Кочевский ЖКХ», главный специалист УКС. ФИО4, обладая властными и управленческими полномочиями, предусматривающими осуществление функций по принятию кадровых решений в порядке подчиненности в отношении лиц, осуществляющих приемку работ по муниципальным контрактам, приняла участие в приемке выполненных работ, без документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ в отношении своего двоюродного брата, с которым она поддерживает родственные отношения, в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года в 273-ФЗ "О противодействии коррупции" без принятия мер урегулированию конфликта интересов. Решение об отсутствии коррупционного нарушения в действиях ФИО4 принято в нарушении требований Положения о порядке проведения проверки в сфере противодействия коррупции, а также требований губернатора Пермского края от 19 июля 2012 г. № 44 "О мерах по реализации отдельных положений законодательства Российской Федерации в сфере противодействия коррупции на муниципальной службе в Пермском крае", согласно которому направленная органами прокуратуры письменная информация о непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов является основанием для проведения проверки в порядке, установленным данным Положением. Вопрос о соблюдении ФИО4 требований о предотвращении и урегулированию конфликта интересов на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Кочевского муниципального округа в нарушении Методических рекомендациях (письмо Минтруда России от 26 июля 2018 г. № 18-0/10/П-5146 "О методических рекомендациях по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов"), принятых во исполнение подпункта 6а пункта 2 поручения Правительства Российской Федерации от 01.04.2016 г. № ДМ – П17 – 2666, подпункта «ж» пукта 1 Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы и Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы, утвержденных Указами Президента Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Административным ответчиком не представлено каких – либо законных оснований, позволяющих ему сделать вывод о возможности принятия в данном случае решения об отсутствии в действиях ФИО4 возможности возникновения конфликта интересов без соблюдения установленной законодательством процедуры. Обоснование отсутствия возможности возникновения конфликта у ФИО4 с ФИО только тем, что между ними не имеется близкого родства, противоречит действующему законодательству. Приведено ссылка на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-КГПР20-2-К5 действующим правовым регулированием к субъектам возникновения конфликта интересов отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица (а к ним могут быть отнесены двоюродные братья и сестры) отношения между которыми могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у государственного служащего мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами. Тем самым административным ответчиком как представителем нанимателя (работодателя) в нарушении требований законодательства о противодействии коррупции, не исполнена обязанность по принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о не несоблюдении установленного порядка принятия решения при рассмотрении представления прокурора, установленного как законодательством о прокуратуре, так и законодательством о противодействии коррупции, что служит основанием для вывода о незаконности рассмотрения представления так как допущенные нарушения являются существенными и влияют на исход дела, сам факт наличия допущенных нарушений является достаточным для вывода о незаконности принятого административным ответчиком решения, допущенные нарушения законов не могут быть признаны формальными по тем же основаниям.

Административный ответчик Глава Кочевского муниципального округа – глава Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО1 пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, ссылаясь на доводы возражения на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, в котором отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кочевского муниципального округа поступило представление прокурора Кочевского района Пермского края Вековшинина Е.А. т ДД.ММ.ГГГГ № Прпд№ «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции». После ознакомления с представлением, для организации его рассмотрения представление было адресовано первому заместителю главы администрации ФИО4 Рассмотрение указанного представления было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с началом в 15:20 часов, о чем прокурор Кочевского района был уведомлен. Кроме указанного представления на ДД.ММ.ГГГГ с началом в 15:00 часов было назначено рассмотрение представления об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с его временной нетрудоспособностью на основании Устава Кочевского муниципального округа и распоряжения администрации Кочевского муниципального округа №-к от ДД.ММ.ГГГГ обязанности главы администрации Кочевского муниципального округа исполняла первый заместитель главы администрации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указанные выше представления были рассмотрены и.о. главой администрации ФИО4 в присутствии прокурора Кочевского района Вековшинина Е.А., который выразил свою позицию по поводу представлений и изложил свои доводы. Информация по результатам рассмотрения представления своевременно направлена в прокуратуру. В данной информации подробно со ссылками на законодательство изложена позиция главы муниципального округа. Таким образом, нарушений требований ч.3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при рассмотрении представления прокурора Кочевского района Пермского края Вековшинина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № не допущено. Доказательств того, что действиями главы муниципального округа нарушены права, свободы и законные интересы административного истца не представлено. Кроме того, на рассмотренное в тот же день представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности административный истец каких-либо требований не заявлял, следовательно, считает его надлежащим образом рассмотренным.

Заинтересованное лицо первый заместитель главы администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО4 административный иск не признала, пояснила, что индивидуальный предприниматель ФИО ей действительно является двоюродным братом, отношения с ним поддерживает, но близких отношений нет, общение при редких встречах. Объяснения были даны в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главы администрации, представление прокурора поступило в конце декабря 2022 года, для организации исполнения представление прокурора было направлено ей (ФИО4), она в свою очередь, адресовала для исполнения управляющей делами администрации Свидетель №1, которая отвечает в администрации округа за организацию кадровой работы и противодействие коррупции. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете с присутствием прокурора района и начальника ОБЗ ФИО2 первоначально было рассмотрено представление прокурора по пожарной безопасности, затем перешли к рассмотрению представления о коррупции (представление прокурора Кочевского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №). Представление было в отношении её как первого заместителя главы администрации муниципального округа, но учитывая, что до передачи в комиссию работодатель сам решает передавать в комиссию или нет, он может самостоятельно принять решение о том имеется ли конфликт интересов или нет, не обязательно передавать в комиссию. Обсудив первоначально с ФИО1 еще в декабре 2022 года и управляющей делами администрации Свидетель №1, они не нашли оснований для передачи представления в комиссию по конфликту интересов, следовательно, сам глава администрации мог ответить на представление прокурора. Считает, что представление прокурора было рассмотрено, прокурора выслушала она (ФИО4), в удовлетворении административного иска просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, представленный доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право прокурора на обращение в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 и глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что прокуратурой района в целях проверки исполнения требований федерального законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, противодействия коррупции, в соответствии с решением прокурора Кочевского района № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, Администрации Кочевского муниципального округа, Управления капитального строительства и дорожного хозяйства Администрации Кочевского муниципального округа (л.д. 4).

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ главе Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО1 внесено представление № с требованием безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Кочевского района, принять действенные меры к устранению выявленных нарушений путем урегулирования конфликта интересов, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, о результатах рассмотрения представления сообщить в письменной форме в прокуратуру района (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры муниципального округа поступило уведомление о рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № в 15:00 часов (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов рассмотрение не состоялось и не могло являться надлежащим рассмотрением, так как представление прокурора касалось ФИО4, и доводы административного истца о том, что ФИО4 не могла рассматривать представление в отношении себя лично, обоснованы (общеправовой принцип «Никто не может быть судьей в собственном деле», о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации). Иная дата и время рассмотрения представления прокурора назначены не были. Тем самым, пункт 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и требования представления прокурора о рассмотрении представления с участием прокурора административным ответчиком главой Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО1 исполнены не были. Поскольку положение о праве участия прокурора при рассмотрении его представления предусмотрено федеральным законом, предусмотрена ответственность за не соблюдения данного требования (статья 17.7 КоАП РФ, состав формальный, предусматривает в том числе, административное наказание в виде дисквалификации); не исполнение пункта 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и требований представления прокурора о рассмотрении представления с участием прокурора, не может носить формальный, процедурный характер, а является существенным, нарушающим публичные интересы, допущенные нарушения являются существенными как для административного истца (заявителя), так и в связи с нарушением общественно значимых целей, нарушают принципы противодействия коррупции, определенные в статье 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и влияют на исход дела; нарушает принцип публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; законности; неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, таким образом затрагивают фундаментальные ценности и являются в связи с этим существенными.

Фактически рассмотрения представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № с участием прокурора Главой администрации Кочевского муниципального округа Пермского края организовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры муниципального округа Администрацией муниципального округа направлена информация по результатам рассмотрения представления прокурора, в котором указано, что отраженные в представлении нарушения законодательства о противодействии коррупции первым заместителем главы администрации муниципального округа ФИО4 не нашли своего подтверждения (л.д 8). Информация по результатам рассмотрения представления прокурора готовилась также без учета принципов противодействия коррупции, определенных в статье 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", гласность отсутствовала, решение принималось фактически в «закрытом» режиме», без участия комиссии, без учета принципов публичности и открытости деятельности органов местного самоуправления; законности; неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, данная информация, по сути, является формальной отпиской. Как следует из материалов административного дела, пояснений административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО4, показаний свидетеля Свидетель №1, отраженные в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения не были предметом проверки. В представлении указано на: не качественное проведение работ по огнебиозащитному покрытию деревянных поверхностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнение отдельных работ; не был сформирован состав комиссии по примке; не проведение проверки фактического выполнения работ по огнебиозащитной обработке, не истребование документов, подтверждающих выполнение работ, отсутствие сертификатов на использованные материалы. Обоснованность данной информации административным ответчиком в период подготовки ответа на представление не проверена, соответствующая правовая оценка отсутствует. Также отсутствует проверка и правовая оценка обоснованности участия в приемке работ по данному договору начальником УКСа ФИО3, его должностные обязанности не истребованы, организационно – распорядительные документы не представлены, правомерность поручения, которая ФИО4 дала ФИО3 на подписание акта приемки работ, не дана. УКС и администрация Кочевского муниципального округа Пермского края зарегистрированы в качестве самостоятельных юридических лиц. Стороной договора с ИП ФИО Управление капитального строительства (УКС) не являлся, на основании какого правового акта ФИО3 подписал акт приемки выполненных работ,заказчиком которого является иное юридическое лицо, о чем также указано в представлении прокурора, но также данный вопрос не был предметом исследования и правовой оценки при подготовке ответа на представление прокурора. Не дано оценки техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое, приведена в представлении. Отсутствует информация относительно принятия участия ФИО4 работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, скрытых работ у ИП ФИО, подписания (не подписания) акта скрытых работ со стороны заказчика. Не установлено имеются ли какие – либо нарушения по исполнению контракта (договора), наступили ли какие – либо неблагоприятные последствия, ущерб. Таким образом, надлежащим образом полная, всесторонняя проверка доводов представления прокурора административным ответчиком произведена не была, ни по фактическим обстоятельствам, ни по установления наличия (основания) урегулирования конфликта интересов. Не выяснено в силу каких причин, первый заместитель главы администрации муниципального округа ФИО4, являясь к тому же председателем комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, достоверно зная, что двоюродный брат ФИО, являясь индивидуальным предпринимателем, выполняет работы, оказывает услуги по контрактам, договорам с администрацией муниципального округа, не поставила в известность работодателя, достаточным образом ответе на представление прокурора не мотивирован вывод об отсутствии необходимости такого уведомления; административный ответчик не указал, - было ли ему ранее известно о наличии данных родственных связей муниципального служащего.

Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ Минтруда России №в целях всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих наличие (отсутствие) конфликта интересов содержат особенности проведения проверки соблюдения должностным лицом требований к служебному поведению, в том числе требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Определение конфликта интересов, используемое для целей противодействия коррупции, основывается на понятии "коррупция", установленном в статье 1 Федерального закона № 273-ФЗ, и подразумевает извлечение (возможность извлечения) из ситуации конфликта интереса выгоды имущественного характера (материального преимущества). В связи с чем, указанный акт рекомендует проводить сбор сведений и анализ, выявления наличия (отсутствия) в том числе иных выгод (например, способствует или нет занятие муниципальной должности первого заместителя главы администрации муниципального округа ФИО4 получение каких либо преимуществ (или нет) для осуществления ИП ФИО коммерческой деятельности: количество заключенных ИП ФИО контрактов, договоров, получение кредитов, субсидий, займов и т.п. финансовых ресурсов из местного бюджета, внебюджетных фондов, фондов поддержки предпринимательства, денежных средств при поддержки административного ресурса местной администрации, анализ эффективности использования полученных денежных средств, условия их предоставления по сравнению с иными субъектами предпринимательства, состояние расчетов с бюджетами, наличие (отсутствие) задолженности по уплате обязательных платежей, - получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т. п (п.4.1 рекомендаций). При проведении проверки по представлению прокурора административный ответчик от практического использования Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ Минтруда России №/П-5146) самоустранился. Между тем, указанные рекомендации направлены на объективное, всестороннее установление всех обстоятельствах, прямо предостерегая от «обвинительного» уклона (раздел 2).

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее – «Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ»), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в"). Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ). Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ). Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ). Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим ответственность.

Из правовой позиции, указанной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что действующим правовым регулированием к субъектам возникновения конфликта интересов отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица (а к ним могут быть отнесены двоюродные братья и сестры) отношения между которыми могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у государственного (муниципального) служащего мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами, поэтому то обстоятельство, что ФИО4(двоюродная сестра) и индивидуальный предприниматель ФИО(двоюродный брат) не являются близкими родственниками, не является само по себе основанием для вывода о необоснованности представления прокурора без проведения всесторонней проверки в порядке и условиях, предусмотренных законодательством.

Относительно доводов административного ответчика и заинтересованного лица относительно того, что глава администрации муниципального округа вправе самостоятельно без проведения соответствующей проверки решать вопрос о содержании ответа на представление прокурора о урегулировании конфликта интересов, суд исходит из следующего.

Пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано в 2-месячный срок разработать и утвердить положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации (муниципальных служащих) и урегулированию конфликта интересов, руководствуясь названным Указом. Указом Губернатора Пермского края от 19.07.2012 № 44 (ред. от 14.03.2023) "О мерах по реализации отдельных положений законодательства Российской Федерации в сфере противодействия коррупции на муниципальной службе в Пермском крае" утверждены: Положение о порядке проведения проверки в сфере противодействия коррупции, а также о порядке применения взысканий за коррупционные правонарушения на муниципальной службе в Пермском крае; порядок образования комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих в Пермском крае и урегулированию конфликта интересов. Постановлением администрации Кочевского муниципального округа Пермского края от 25.04.2022 № утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Кочевского муниципального округа Пермского края в урегулировании конфликта интересов.

В силу части 3 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории. Федеральный закон от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" определяет единые принципы деятельности органов публичной власти, верховенства Конституции Российской Федерации и федерального законодательства в деятельности органов, входящих в единую систему публичной власти в субъекте Российской Федерации. Несмотря содержащиеся в ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" положение о том, что для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления, что могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов, данная норма должна применяться с учетом внесенных в Конституцию Российской Федерации вышеуказанных изменений, определяющих единство системы публичной власти, с учетом антикоррупционного законодательства, единого Национального плана противодействия коррупции, подлежат применению единые нормы антикоррупционного законодательства, в том числе, в части соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов; формирование единой системы публичной власти в Российской Федерации предполагает с учетом системного толкования приведенных правовых норм, и необходимость обязательного создания и деятельность комиссий по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов, включая рассмотрения вопросов, связанных с соблюдением муниципальным служащим требований к служебному поведению муниципальных служащих в Пермском крае и урегулированию конфликта интересов.

В целях проверки соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления Указом Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено: пунктом 5 Положения - проведение проверки кадровой службой по решению представителя нанимателя (работодателя), подпунктом а пункта 2 Положения под органами и организациями понимаются в том числе органы прокуратуры; основания для осуществления проверки в том числе указано поступление информации, представленной в письменном виде; пунктами 10 – 17 Положения определяется порядок проведения проверки (запросы, истребование дополнительных материалов, пояснений, объяснений и другие методы и формы получения информации в целях всестороннего, полного установления всех обстоятельств дела). Результаты проверки докладываются должностному лицу, уполномоченному назначать на должность (увольнять с должности). Доклад о результатах проверки должен содержать в том числе, одно из следующих предложений:

в) об отсутствии оснований для применения к муниципальному служащему мер юридической ответственности;

г) о применении к муниципальному служащему мер юридической ответственности;

д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов;

е) об информировании работодателя гражданина о необходимости прекращения договора в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Представитель нанимателя (работодатель), рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пунктах 20-22 настоящего Положения, в течение 10 дней с момента их поступления к нему принимает одно из следующих решений:

в) применить к муниципальному служащему меры юридической ответственности;

г) представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов;

д) направить работодателю гражданина информацию о необходимости прекращения договора в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции";

е) не осуществлять действия, указанные в подпунктах "а"-"д" настоящего пункта, ввиду отсутствия оснований для их осуществления.

В статье 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается в том числе, на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции; сотрудничество государства с институтами гражданского общества.

Как следует из материалов административного дела, поступившая информация в форме представления прокурора Кочевского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица первого заместителя главы администрации Кочевского муниципального округа ФИО4 об урегулировании конфликта интересов, не проверялась, запросы, истребование материалов, объяснения не производилось, решение представителя нанимателя административным ответчиком ФИО5 о содержании ответа на представление прокурора было сформировано до проведения проверки, было предопределено, фактически управляющая делами администрации муниципального округа (исполняющая полномочия сотрудника кадрового органа) Свидетель №1 до проведения проверки была ориентирована на необходимость подготовки ответа определенного содержания. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что представление прокурора было адресовано ФИО4 ей (Свидетель №1) для подготовки ответа. Прокурор не извещался, лично она представление не рассматривала, в ее задачи входила подготовка проекта ответа. Представление прокурора было рассмотрено с его участием, в рассмотрении принимала участие исполняющая обязанности главы администрации ФИО4, о чем ей (Свидетель №1) стало известно от ФИО4 Факты, указанные в представлении никто не оспаривал, законно или нет принимались работы по муниципальным контрактам, причины нарушений в приемке работы, указанные в представлении прокурора, ей не изучались, это не относится к ее обязанностям, она проверки не проводила, а только готовила ответ, контролировала подготовку ответа исполняющая обязанности главы администрации (ФИО4). Личной заинтересованности ФИО4 не установлено, оснований для передачи материалов в комиссию по конфликту интересов не установлено. Содержание ответа обсуждалось с главой администрации ФИО1, им принято решение об отсутствии оснований для представлению материалов проверки в соответствующую комиссию.

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Таким образом, суд с достаточной достоверностью в ходе судебного разбирательства установил, что административный иск обоснован, проверка информации, содержащейся в представление прокурора Кочевского района Пермского края Вековшинина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в порядке, предусмотренном законодательством проведена административным ответчиком не была, ответ подготовлен формально, без всестороннего, полного, объективного рассмотрения требований прокурора и без участия прокурора, административный иск подлежит удовлетворению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Соразмерным и достаточным способом восстановление нарушенного права по данному административному делу является возложение на уполномоченное должностное лицо обязанности повторно рассмотреть представление прокурора в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление по административному иску прокурора Кочевского района Пермского края к административному ответчику Главе Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО1 о признании незаконными действия по рассмотрению представления прокурора Кочевского района Пермского края Вековшинина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп№ «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», возложении обязанности рассмотреть представление прокурора Кочевского района Пермского края Вековшинина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп№ «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства о противодействии коррупции и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», удовлетворить.

Признать информацию главы администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № – 16/275 по результатам рассмотрения представления прокурора Кочевского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № незаконной.

Возложить обязанность на Главу Кочевского муниципального округа Пермского края – главу администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО1 повторно рассмотреть представления прокурора Кочевского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шерстюков