Председательствующий: Иванова Е.В. Дело № 33-5444/2023

№ 2-171/2023

55RS0014-01-2023-000098-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Калачинского городского суда Омской области от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, <...> года рождения, ФИО4, <...> года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 54803 рубля 10 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 1844 рубля, итого 59647 рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки Honda Accord, 2008 г.в., VIN: № <...>, черного цвета, г.р.з. № <...>.

07.10.2022 около 17 час. 20 мин. его супруга ФИО2, управляя указанным автомобилем, следовала по <...> вблизи детского сада по проселочной дороге примерно на расстоянии 150 метров.

В этот момент у дороги на металлическую цепь была привязана корова, которая стала перебегать дорогу перед транспортным средством, после чего ФИО5, остановила транспортное средство, а корова продолжила обходить машину, тащив за собою металлическую цепь. Данной металлической цепью были нанесены внешние повреждения целостности кузова транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, его супруга обратилась в ОМВД России по <...>.

Хозяином коровы является ФИО4, проживающий по адресу <...>, которым 07.10.2022 была привязана принадлежащая ему корова красно-белой масти на привязь, состоящую из 2,5 метров металлической цепи от шеи коровы и около 6 метров веревки от места привязи, на пустыре на расстоянии 200 метров от детского сада д. Тургеневка расположенного по адресу <...>. По справке администрации сельского совета КРС принадлежит супруге ФИО4 – ФИО3

Транспортное средство Honda Accord приобретено 2019 году по цене 800 000 руб., в настоящее время ежемесячный семейный доход составляет около 75 000 руб., в связи, с чем причиненный материальный ущерб является для истца значительным.

В досудебном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка ИП К, по заключению которого № <...> от 20.10.2022 размер восстановительного ремонта составляет 219 349 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения размера первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в его пользу денежные средства в размере 182 677 руб. (в соответствии с заключением судебной экспертизы) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393, 49 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО7 исковые требования не признали. Не оспаривали факта принадлежности им коровы и осуществления ее выпаса 07.10.2022 на пустыре, на привязи, на расстоянии 50-100 м от их дома, при этом указали, что в деревне отсутствует организованное стадо, специальные места для выпаса не определены, выпас осуществляют только на привязи. Земельный участок, где паслась корова относится к землям населенных пунктов, не предназначен для движения по нему транспортных средств, ранее там был школьный стадион. Теперь по данному участку в сухую погоду изредка проезжают автомобили к детскому саду, в результате чего образовался накат. Полагали проезд третьего лица по данному участку незаконным, они не могли предположить, что в этот день там поедет автомобиль истца. ФИО2 при наличии 3 автомобильных дорог в д. Тургеневка, позволяющих проехать к детскому саду, поехала по пустырю, не убедившись в безопасности своего движения в данном месте, при этом покинула место происшествия.

Третье лицо ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, указав, что ранее в сухую погоду она часто проезжала по накатанной в указанном месте дороге. Увидела корову примерно за 3-4 метра до нее, из-за высокой травы объехать ее не имела возможности. Поскольку корова вела себя спокойно, она решила продолжить движение, в этот момент корова тоже начала движение, повредив при этом автомобиль цепью, которой она была привязана. О случившемся она сообщила в полицию после того как забрала детей из детского сада.

Представитель третьего лица Администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что к детскому саду возможно проехать по 3 дорогам, две из которых отнесены к автомобильным и одна проселочная, которая в реестре не состоит. Корова ответчиков выпасалась на привязи на землях населенных пунктов. Согласно Правил выпаса животных собственник животного обязан выпасать животное на собственном земельном участке или на специально отведенных для этого местах, но таких мест в д. Тургеневке не определено, выпас в том месте, где паслась корова ответчиков разрешен под присмотром и на привязи, полагал, что ДТП произошло по вине самого водителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились истец ФИО1 и третье лицо ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, приводит доводы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы своих полномочий, признав ФИО2 виновной в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, при том, что дело об административном правонарушении в области дорожного движения компетентными органами, должностными лицами в отношении нее возбуждалось, виновной в совершении административного правонарушения она не признавалась. Суд, рассматривающий гражданское дело, не наделен полномочиями признавать лицо виновным в нарушении требований ПДД РФ. Также судом не принято во внимание, что в данном случае ответчиками был нарушен Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, вследствие чего именно они обязаны в полном объеме возместить причиненный истцу ущерб. Возложение на ФИО2 70% вины в произошедшем событии при таких обстоятельствах является неправомерно.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы истца.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчики ФИО3, ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая приведенные в них доводы несостоятельными, при том, ФИО2 осуществляла движение не по дороге, а свернула с нее в сторону и поехала по полю, при этом, обнаружив препятствие, в виде стоявшей на пути ее следования коровы, продолжила движение в намеченном направлении.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО6 просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что в рамках гражданского судопроизводства не может быть установлена вина лица в нарушении требований ПДД, в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении не возбуждалось, в соответствии с положениями КоАП РФ виновной в совершении административного правонарушения она не признавалась.

Третье лицо ФИО2 свою апелляционную жалобу и жалобу истца поддержала, указав при этом, что из-за высокой травы корову она увидела примерно метрах в 2-3 от автомобиля, так как корова вела себя спокойно, продолжила. Полагает, что с ее стороны никаких нарушений не допущено.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с решением суда первой инстанции согласились, указали, что участок, по которому проезжала ФИО2, является полем, дороги на нем нет, колею в этом месте накатали те, кто проезжает в этом месте в детский сад, к которому предусмотрен иной проезд по дороге.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания не установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд, вопреки доводам жалоб, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал верную правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.10.2022 около 17 час. 20 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем марки Honda Accord, 2008 г.в., г.р.з. № <...> (далее – Honda), двигалась по проселочной дороге в районе <...>, где ФИО4, ФИО3 осуществлялся выпас коровы на привязи в виде цепи, которой автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2022, составленного УУП ОУУП ОМВД России по Калачинскому району, на автомобиле Honda обнаружены следующие повреждения: на переднем бампере справа повреждения лакокрасочного покрытия, на крыше автомобиля, на правой задней двери, правом заднем крыле, правой задней стойке также повреждения лакокрасочного покрытия разного размера, разной длины неопределенной формы (л.д. 150-157).

Из пояснений УУП ОУУП ОМВД России по Калачинскому району ФИО9, опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что 07.10.2022 он выехал к месту происшествия в д. Тургеневка, к моменту осмотра на месте происшествия никого не было, автомобиль стоял в другом месте, место, где паслась корова - это просто пустырь с сорной травой, на месте происшествия были видны следы волочения цепи, кола не было, следы шин также были видны, дорожных знаков на этой дороге нет, это просто самонакатанная проселочная дорога. У автомобиля была левая сторона в царапинах от бампера до крыла, крыша, небольшие вмятины, в основном повреждено лакокрасочное покрытие, в протоколе ошибочно указал о повреждениях правой стороны.

Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Калачинскому району от 17.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 13).

Производство по делу об административном правонарушении по данному факту не возбуждалось.

В соответствии с экспертным заключением ИП К от 20.10.2022 № <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda составила 219 349 руб. (л.д.41).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ИП Н подготовлено заключение эксперта от 06.06.2023 № <...> (л.д. 112-122), согласно которому в результате проведенного экспертного осмотра на автомобиле Honda зафиксированы следующие повреждения: деформация бампера переднего, повреждения стойки передней левой, повреждение панели крыши, повреждение панели боковины наружной левой, повреждение молдинга вepxнeй (хромированный) двери передней левой, повреждение крыла заднего левого, повреждение рассеивателя фонаря заднего левого, бампер задний в левой части, дефлектор двери передней левой, наружная ручка открывания двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda с учетом повреждений, причиненных в результате происшествия, произошедшего 07.10.2022, на дату подготовки заключения составляет 182 677 руб.

При разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 137, 1064, 1079 ГК РФ, оценив действия сторон на предмет их соответствия нормам Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Совета Куликовского сельского поселения Калачинского района от 23.10.2020 № <...> об утверждении порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, а также Правилам дорожного движения РФ, пришел к выводу о наличии обоюдной вины владельца транспортного средства (водителя) и владельцев домашнего животного в ДТП, повлекшем повреждение транспортного средства, исходя из того, что ФИО2, управляя автомобилем Honda, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, имея техническую возможность обнаружить корову, находящуюся в непосредственной близости от пути следования автомобиля, не убедившись в безопасности проезда, продолжила движение, а ФИО4, ФИО3 оставили корову без постоянного присмотра в месте, не отведенном для выпаса КРС, распределив вину в причинении ущерба в процентном соотношении 70% в действиях ФИО2 и 30% в действиях ФИО4, ФИО3, определив, соответственно к взысканию с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54 803, 10 руб., исходя из расчета 182 677 руб. х 30%, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, с учетом характера спорных правоотношений, не усмотрел установленных законом правовых оснований (ст. 151 ГК РФ) для взыскания в пользу ответчика компенсации морального вреда.

Соглашаясь с данной правовой позицией суда первой инстанции по существу спора, коллегия судей отмечает, что она не противоречит установленным по делу обстоятельствам, которым данная верная правовая оценка.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителем вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 4.7. КоАП РФ, споры о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы виновности участников ДТП, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В данной связи доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для оценки действий ФИО2 на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ в рамках гражданского судопроизводства, основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Вопрос о наличии (отсутствии) в действиях участника ДТП состава административного правонарушении, действительно, может быть разрешен только в рамках производства по делам об административных правонарушениях, при этом вопрос о наличии его вины в ДТП, ее степени, при наличии спора о возмещении имущественного вреда является предметом гражданского судопроизводства.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП и в причинении ущерба, не является препятствием к оценке правомерности его действий применительно к конкретной дорожной ситуации в рамках гражданского судопроизводства, что в данном случае было выполнено судом первой инстанции.

Факт повреждения автомобиля истца в результате его взаимодействия с коровой ответчиков и размер, причиненных ему в результате этого убытков, по доводам апелляционных жалоб не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Обжалуя решение суда, ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с выводами суда о наличии вины в действиях водителя ФИО2, полагая в полном объеме виновными в причинении имущественного вреда владельцев коровы, осуществлявших ее выпас в неустановленном месте, без присмотра.

Соглашаясь с выводами суда о степени вины, коллегия судей отмечает, что в соответствии с требованиями п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что, съехав с автомобильной трассы, ФИО2 следовала по направлению к детскому саду в <...> по самонакатанной проселочной дороге, не состоящей в реестре дорог сельского поселения, при наличии официальных подъездных дорог к данному образовательному учреждению.

Фактически транспортное средство двигалось по полю, по наезженной в траве колее.

Из пояснений самой ФИО2 следует, что она увидела корову за 2-3 метра от нее, корова на тот момент стояла на месте, соответственно, обнаружив опасность в виде находящегося без присмотра животного (КРС), ФИО2 имела возможность, во избежание неблагоприятных последствий от взаимодействия с животным, предпринять адекватные ситуации и предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ меры, прекратив дальнейшее движение по территории, не предназначенной для движения по ней транспортных средств, вернуться на дорогу, в том числе с использованием заднего хода, при невозможности разворота.

Вместе с тем, при непредсказуемости поведения животного при приближении к нему транспортного средства, ФИО2, изначально остановившись, продолжила движение в намеченном направлении, что при перемещении животного привело к повреждению транспортного средства.

Данные обстоятельства верно оценены судом первой инстанции как несоблюдение водителем ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ, поскольку, имея возможность обнаружить корову, находящуюся в непосредственной близости от пути следования автомобиля, не убедившись в безопасности проезда, продолжила движение, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что водитель ФИО2 непричастна к причинению ущерба не имеется.

Определяя степень гражданско-правовой ответственности владельцев коровы ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции правомерно исходил из того, корова не относится к источникам повышенной опасности, вместе с тем, с учетом несения бремени содержания животных, обоснованно принял во внимание, что постановлением Совета Куликовского сельского поселения Калачинского района № <...> от 23.10.2020 утвержден порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Куликовского сельского поселения Калачинского района (л.д.68).

В соответствии с п.2.2 данного порядка, в случае невозможности организации выпаса поголовья сельскохозяйственных животных в стаде под контролем пастуха владельцы сельскохозяйственных животных могут осуществлять выпас самостоятельно на пастбище либо без выгона на пастбище, на земельном участке, принадлежащем владельцу сельскохозяйственных животных и в соответствии с целями его использования.

При осуществлении выпаса и прогона с/х животных не допускается их бесконтрольное пребывание вне специально отведенных для выпаса и прогона мест, передвижение без сопровождения, бесконтрольное передвижение по территории населенного пункта, а также за его пределами.

При отсутствии в данном населенном пункте мест, отведенных для выпаса домашних животных, выпас коровы мог осуществляться ответчиками на принадлежащем им земельном участке, что ими не было соблюдено, при организации выпаса за пределами своего земельного участка постоянный контроль за животным не обеспечен.

Вместе с тем, исходя из выбранного владельцами КРС места для выпаса, в непосредственной близости от их жилого дома, не предназначенного для движения по нему транспортных средств, нахождения коровы на привязи, действий водителя при обнаружении опасности, оснований не согласиться с распределением судом степени ответственности за причиненный имущественный вред в соотношении 70/30 не имеется.

Что касается заявленных в иске требований о компенсации морального вреда, то обязанность такой компенсации может быть возложена судом на причинителя вреда только при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, которых применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.