Решение по делу № 2-3248/2023 от 29.05.2023

УИД:16RS0050-01-2022-№-35

Дело № 2-№/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), истец, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению (оферте) ФИО1 акцептованной Банком между сторонами заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания Индивидуальных условий кредитного договора. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, устанавливающими существенные условия договора, Банк предоставил ФИО1 целевой кредит на полное погашение рефинансируемого кредита № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «УБРиР» в сумме 3 № руб. на 242 месяца сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10,40% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами, размер которых равен 34 906,84 руб.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора обязательства по возврату кредита обеспечиваются Залогом (ипотекой) Предмета ипотеки с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу Кредитора до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 11.1.1. Индивидуальных условий, стороны согласовали предмет ипотеки, передаваемый в залог с целью обеспечения исполнения обязательств. Предмет ипотеки на праве индивидуальной собственности принадлежит Заемщику.

Описание Предмета ипотеки: земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадь 810 кв.м, кадастровый №, а также жилой <адрес>-х этажный, общей площадью 169,2 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> район, <адрес> <адрес>.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору уклоняется от заключения договора об ипотеке, регистрации ипотеки и закладной в регистрирующем органе в пользу Банка.

Неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения кредита является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банк в соответствии с условиями кредитного договора предъявил ответчику Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 3 502 268,36 руб., из которых: 3 389 427,13 руб. – сумма основного долга, 23 875,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 615,98 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 88 350,22 руб. – пени по просроченному долгу.

С учетом изложенного, Банк просил суд расторгнуть договор, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 502 268,36 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 31 711,00 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - ФИО4 в судебном заседании уточнил требования (л.д.131),просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 557 377,20 руб., из которых: 3 038 193,13 руб. остаток ссудной задолженности, 23 875,03 руб. плановые проценты, 3 609,91 руб. неустойка по процентам, 491 699,13 руб. неустойка по основному долгу, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 31 711,00 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании иск признал в части основного долга, к заявленным истцом неустойкам просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать истцу во взыскании неустоек, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия на территории Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом указал, что ответчиком обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «УБРиР» исполнены в полном объеме. После закрытия договора предмет ипотеки жилой дом и земельный участок реализованы ФИО1. Ответчик ежемесячно вносит платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), которые направляются истцом на оплату основного долга, поскольку задолженность предъявлена Банком к досрочному погашению.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 992 000 руб. на 240 месяцев по программе: «Приобретение готового жилья». Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона недвижимого имущества: земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадь 810 кв.м, кадастровый №, а также жилого <адрес>-х этажного, общей площадью 169,2 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной.

Регистрация закладной была осуществлена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о государственной регистрации в закладной и выписками из Единого государственного реестра на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит на полное погашение рефинансируемого кредита № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1 в размере 3 520 000 руб., сроком на 242 месяца с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по кредиту установлена 10,40 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа составил 34 906,84 руб. (л.д.10-15).

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по предоставлению заемных средств исполнил в полном объеме. Заемные денежные средства были направлены на оплату рефинансируемого кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ПАО «УБРиР», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и выпиской по счету (л.д.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 №, открытый в ПАО «УБРиР» была зачислена сумма в размере 3 520 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 490 000 руб. была получена ФИО1 в кассе ПАО «УБРиР», что подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства установлены решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-133).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что в деле участвуют те же лица, указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 пояснил, что в настоящее время задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «УБРиР» ответчиком погашена, договор закрыт, предмет ипотеки жилой дом и земельный участок реализованы ФИО1.

Между тем, по условиям кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) с ФИО1, заемщик обязался не позднее 45 рабочих дней с даты заключения Договора предоставить Кредитору документы, выданные Текущим кредитором, подтверждающие полное погашение Рефинансируемого кредита (п. 21.5 Общих условий кредитного договора).

3аемщик обязался в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора осуществить действия, необходимые для погашения регистрационной записи об обременении Предмета ипотеки в пользу Текущего кредитора, и предоставить Кредитору документы, подтверждающие исполнение данного обязательства (п.21.6 Общих условий кредитного договора).

Заемщик обязался в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора заключить/обеспечить заключение Договора об ипотеке (п. 21.7 Общих условий кредитного договора).

Принимая во внимание, что ФИО1 не исполнил свои обязательства, не предоставил истцу документы, подтверждающие полное погашение Рефинансируемого кредита, уклонился от заключения Договора об ипотеке, тем самым использовал кредитные средства не по целевому назначению.

В соответствии с п.8.4 Общих условий, Кредитор имеет право:

8.4.1. Потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных Процентов и рассчитанной неустойки в следующих случаях:

8.4.1.1. При нецелевом использовании Кредита.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у истца возникло основанное на п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банк ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику Требование о расторжении кредитного договора, досрочном исполнении обязательств, истребовал задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ Банк зафиксировал задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 23 875,03 руб., дальнейшего начисления процентов Банк не осуществлял. Все поступающие от ответчика платежи после ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцом в счет погашения основного долга (л.д.137).

В силу п.1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, Требование, направленное Банком, оставлено им без исполнения, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1.

Пункт п.13 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливается неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,06 % за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ФИО1 в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Требование о возврате кредита и уплате проценты не исполнено, Банк, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляет ответчику неустойку за несвоевременный возврат основного долга и процентов. Согласно представленному истцом расчету (л.д.137) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойка по процентам составила 3 609,91 руб., неустойка по основному долгу 491 699,13 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части взыскания с ответчика неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного, размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 394,07 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 1 618,73 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 просил суд снизить размер неустоек, указал, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по кредитному договору, длительности периода времени с начала нарушений заемщиком до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат основного долга с 326 394,07 руб. до 235 000 руб., за несвоевременную уплату процентов с 1 618,73 руб. до 1 200 руб.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 298 268,16 руб., из которых: 3 038 193,13 руб. остаток ссудной задолженности, 23 875,03 руб. плановые проценты, 1 200 руб. неустойка по процентам, 235 000 руб. неустойка по основному долгу.

Относительно судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска в суд составил 31 711,00 руб., из которых 25 711,14 руб. исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера (о расторжении кредитного договора).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (3 390 080,96 x 100% / 3 502 268,36) = 96,79%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 30 885,67 руб. (25 711 х 96,79%+ 6 000).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН №).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 298 268,16 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 30 885,67 руб., всего 3 329 153,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани