Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 743,24 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 1 992,30 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а именно открыл на имя ответчика банковский счет, перечислил на него денежные средства, также выпустил на имя ответчика банковскую карту. Согласно условиям договора процент за пользование кредитом составил 59% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, в его адрес банком было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена, денежные средства в счет ее погашения не вносились.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 84).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом (л.д. 84), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 85).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ответчиком в адрес банка было подано заявление на предоставление кредита (л.д. 14-17). Банк акцептировал оферту ответчика, в результате чего между сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования (л.д. 18-22), согласно которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом до 450 000 рублей под 59% годовых. Банком был открыт счет, на который были предоставлены денежные средства, а также выпущена кредитная карта, которую ответчик получила, согласно расписке (л.д. 13).

Свои обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-50). Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), с требованием погасить задолженность в размере 98 266,79 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в счет ее погашения ответчиком в полном объеме не внесены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 266, 79 руб., который в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 10).

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету (л.д. 8-9) задолженности в размере 59 743,24 руб. у суда не имеется, расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчик в своих возражениях указал, что ранее на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительной производство№-ИП, по которому требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, а потому заявленные требования не признал.

Суд с указанным согласиться не может, поскольку как следует из постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, основанием его прекращение послужила отмена судебного приказа (л.д. 81), а не фактическое исполнение требования исполнительного документа, при этом из справки о движении денежных средств следует, что взыскателю за период с сентября по октябрь 2021 года было перечислено денежных средств на сумму 38 523,55 руб., которые были учтены истцом в счет взыскиваемых сумм (л.д. 9), в связи с чем заявленная ко взысканию сумма составляет разницу между взысканной по вышеуказанному судебному приказу, а именно 98 266,79 руб., уменьшенную на перечисленные по исполнительному производству денежные средства, в размере 38 523, 55 руб., что составляет цену иска 59 743, 24 руб. (98 276,79 – 38 523,55).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 743, 24 руб. подлежащими удовлетворению, доказательств опровергающих доводы истца, а равно иных ходатайств, от ответчика в адрес суда не поступило.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 992,30 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11,12).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 1 992,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 743,24 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1 992,30 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов