Дело № 33-5015/2023

№ 2-3539/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя заявителя АО «МАКС» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-88339/5010-003 от 11 августа 2022 года по обращению ФИО2, просило снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 150 000 руб.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП, произошедшем 30 декабря 2019 года, вреда. Требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме в размере 400 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просит решение финансового уполномоченного изменить.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица РСА, ФИО3, ФИО4, ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11 августа 2022 года № У-22-88339/5010-003 требования потребителя удовлетворены, в пользу ФИО2 с АО «МАКС» взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11 августа 2022 года № У-22-88339/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей страховщик не согласен и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021 года с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 381 100 руб. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 июля 2021 года отказано. Учитывая, что страховое возмещение подлежало выплате 11 марта 2020 года, тогда как фактически было исполнено лишь 03 июля 2022 года, то есть с нарушением срока установленного Законом об ОСАГО, решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11 августа 2022 года № У-22-88339/5010-003 верно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за весь период просрочки с 12 марта 2020 года по 03 июня 2022 года от суммы 381 000 рублей (что составляет 2 858 250 рублей), и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом установлено, что период исчисления неустойки при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным был определен верно, расчет неустойки произведен арифметически правильно, проверен судом и соответствует требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае АО «МАКС» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО2, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для её снижения.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из существа заявления, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, а также на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просрочка со стороны страховщика имела место в период с 12 марта 2020 года по 03 июня 2022 года, что с применением периода моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) составило 750 дней.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Приводимые заявителем доводы о необходимости снижения неустойки до 150 000 рублей, с учетом инфляции и с применением расчета неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изложенных обстоятельствах, основанием для снижения неустойки являться не могут и не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных оснований для ее снижения, поскольку размер неустойки 1% предусмотрен Законом «Об ОСАГО».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 июля 2023 года.