УИД 52RS0003-01-2022-002545-25

Дело № 2-2843/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Карабановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецДорСтрой», Администрации г.Н.Новгорода, МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, по <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. В связи с вышеуказанным, ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с выявлением недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. В ходе административного расследования по вышеуказанному делу должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду были выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 дорожного покрытия по ул. Окский съезд г.Н.Новгорода, в связи с чем, командиром взвода ОБ ДПС ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования в отношении должностного лица ООО «СпецДорСтрой» - генерального директора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением производство по вышеуказанному административному делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, ему был причинен материальный ущерб, выраженный в механических повреждениях автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак № (на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 82 198 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он направил претензию, с копией экспертного заключения и договором на выполнения работ ответчику. Претензия получена ответчиком. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 82 198 руб.; расходы на проведение экспертизы 6000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Н.Новгорода, МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" и в качестве третьего лица МП «РЭД».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СпецДорСтрой» исковые требования не признала, пояснив, что ООО «СпецДорСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения относится к вопросам местного значения города.

Представитель администрации Н.Новгорода, МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Представитель МП «РЭД» выразил не согласие с иском.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П. 13 «ПДД РФ Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандарты к содержанию и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а именно: транспортное средство, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования, расположенной по <адрес> совершил наезд на препятствие (яма), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудником ДПС был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно акту, на участке проезжей части имеется яма шириной 0,5 м, длиной 0,5 м, глубиной 8 см.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и выявленных недостатков в содержании дороги, ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СпецДорСтрой» ФИО2 по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, при изучении обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сделан вывод об отсутствии в действиях истца нарушения правил дорожного движения РФ.

Постановлением заместителя командира 3 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в указанном ДТП, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО3

Согласно экспертному заключению № величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства BMW320D XDRIVE, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ( на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.) без учета износа составляет 82 198 руб.

Данное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с иными, исследованными доказательствами и принимается как допустимое, достоверное и достаточное доказательство для определения обоснованности заявленных оснований иска.

Ответчиком ходатайств об оспаривании размера материального ущерба не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем причиненных повреждений и размер причиненного ДТП материального вреда ответчиком не оспорен.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 82 198 руб.

Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода как лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, исходя из следующего.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

На основании пункта 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно статье 43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям администрации г.Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информации: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. МП РЭД Автозаводского района и ООО «СпецДорСтрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, выполняемых на территории Советского района города Нижнего Новгорода в 2020-2021 г.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Советского района г. Нижнего Новгорода.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту к территории, находящейся на обслуживании подрядчика ООО «СпецДорСтрой» относится участок дороги, на котором произошло ДТП.

Ссылка администрации г. Нижнего Новгорода на муниципальный контракт как на основание для возложения ответственности за причиненный вред на подрядную организацию, поскольку муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта, истец ФИО1 участником данных правоотношений не является, с требованием о возмещении ущерба истец обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного муниципального контракта не могут влиять на объем ответственности администрации г. Нижнего Новгорода перед истцом на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного администрация г. Нижнего Новгорода по муниципальному контракту обладает контрольными функциями, в свою очередь подрядчик по контракту выполняет работы в рамках технических заданий администрации г. Нижнего Новгорода.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 666 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. следует отказать, так как требования носят имущественный характер, не связанные с нарушением личных неимущественных благ истца, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо перечислены в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, а других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Доказательств нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на ее нематериальные блага, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Н.Новгорода (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба в сумме 82 198 (восемьдесят две тысячи сто девяносто восемь) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 94 коп.

В остальной части иска ФИО1 (ИНН №) к администрации Н.Новгорода (ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к ООО «СпецДорСтрой» (ИНН <***>), МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (ИНН <***>) о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Бердникова