Дело №
УИД 58RS0001-01-2022-000188-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Башмаково 10 ноября 2023 г.
Пензенской области
Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,
при секретаре Грязиной Л.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 4 марта 2022 г. обратилась в суд с названным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2021 г. в 7 часов 50 минут на улице Вологодская, № города Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Митсубиши Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоявший автомобиль истца марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Определением должностного лица органа внутренних дел от 17 декабря 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.
Ссылаясь на ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец ФИО1, с учетом заявления от 28 июля 2022 г. об увеличении исковых требований, просила суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 193 337 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в размере 12 061 рубля.
Заочное решение суда по данному делу от 14 июля 2023 г. по заявлению ответчика отменено определением от 10 октября 2023 г.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание также не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что о судебном заседании все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, и ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, суд на основании ст. ст. 167, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заедание лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 13 декабря 2021 г., в 7 часов 50 минут, в городе Пензе, напротив дома № по улице Вологодская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Митсубиши Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоявший автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. При этом водитель ФИО2 управлял принадлежащим ему транспортным средством, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала по факту названного ДТП (<данные изъяты>).
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником (владельцем) автомобиля марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак № является ФИО1 (<данные изъяты>).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к МУП «Пензавтодор», Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что водитель автомобиля марки «Митсубиши Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак № ФИО2 13 декабря 2021 г. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий перед светофором (на запрещающий знак движению транспортного средства) перед ним автомобиль «Форд Куга» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО1, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. То есть в данной дорожно-транспортной ситуации установлена вина самого водителя автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак № ФИО2, а не ответчиков по делу (<данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку ФИО2 и ФИО1 участвовали в рассмотрении указанного гражданского дела, обстоятельства, установленные в приведенном выше решении суда, вступившем в законную силу, обязательны для суда при рассмотрении данного дела, и истец ФИО1 по данному делу освобождается от доказывания виновности ответчика ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего 13 декабря 2021 г.
С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 13 декабря 2021 г., в результате которого было повреждено транспортное средство истца ФИО1 «Форд Куга» государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, в связи с чем ранее приведенные доводы ответчика о его невиновности в ДТП являются несостоятельными.
При установлении размера причиненного истцу ответчиком ущерба, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы от 20 июня 2022 г. № 915/2-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга» государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП 13 декабря 2021 г., составляет без учета износа частей колесного транспортного средства 193 337 рублей 20 копеек в ценах на дату ДТП (<данные изъяты>).
Указанное заключение составлено ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО13., имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности, соответствующей предмету исследования, и продолжительный опыт работы по экспертной специальности. Названное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности. Доказательств, ставящих под сомнение это заключение, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
В соответствии с отчетом № 23/12/2021-ТС от 27 декабря 2021 г. об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта легкого автомобиля «Форд Куга» государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 141 885 рублей (<данные изъяты>). Суд не соглашается с указанным отчетом об оценке, поскольку приведенное выше заключение судебного эксперта является более мотивированным и убедительным, при экспертном исследовании применялся программный комплекс AudaPad Web, предназначенный для составления сметы восстановительного ремонта, и судебный эксперт, в отличие от оценщика, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также изучил материалы настоящего гражданского дела, содержащие сведения о повреждениях, полученных исследуемым транспортным средством в момент ДТП.
Согласно правовой позиции, высказанной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).
Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт автомашины истца после ДТП мог производиться более разумным и распространенным способом, суд соглашается с доводами истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, и признает заявленные исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 193 337 рублей 20 копеек в возмещение причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
В связи с разбирательством по данному гражданскому делу истцом были понесены затраты: за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей (<данные изъяты>), расходы на отправку телеграмм ответчику с извещением о дате и месте осмотра автомобиля в размере 763 рублей (<данные изъяты>), а также расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 066 рублей 74 копеек, то есть всего на сумму 10 829 рублей 74 копейки (<данные изъяты>).
Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО6 о том, что договор об оценке № 23/12/2021-ТС от 23 декабря 2021 г. является подложным доказательством, в связи с тем, что указанный договор был представлен без подписи истца ФИО1 (<данные изъяты>), суд признает несостоятельными, так как материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг по оценке был подписан в двух экземплярах (<данные изъяты>), истцом ФИО1 суду был представлен её экземпляр договора, и тот факт, что она подписала этот экземпляр договора позже даты его составления 23 декабря 2021 г., не влечет недействительности этого договора. Факт исполнения данного договора сторонами подтверждается указанным выше отчетом об оценке и кассовым чеком (<данные изъяты>). Кроме того, в сопроводительном письме к отчету об оценке указано, на основании какого договора он был составлен (<данные изъяты>).
По ходатайству ответчика по данному делу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 12 160 рублей 00 копеек (<данные изъяты>).
Указанные денежные затраты истца и сумма, подлежащая выплате эксперту, в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам по гражданскому делу, являются необходимыми и обоснованными, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как были понесены по данному делу истцом в связи с нарушением его права ответчиком.
Заявление ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов за производство судебной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как стоимость данной экспертизы ответчиком до настоящего времени не возмещена (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданки Российской Федерации №) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 193 337 рублей 20 копеек, и судебные расходы в размере 10 829 рублей 74 копеек, а всего взыскать 204 166 (двести четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 94 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 12 160 (двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 г.
Судья В.Н. Бушуев