Дело №57RS0026-01-2023-000629-80 Производство №2-1092/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Орловского РОСП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении Орловского РОСП находится исполнительное производство № от 29.09.2020 в отношении ФИО2 с предметом исполнения: алименты в пользу ФИО3 на содержание ФИО4 в размере 1/4 от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 21.09.2020 и до совершеннолетия ребенка.

Свои обязанности по оплате алиментов должник не исполняет, что привело к образованию по состоянию на 01.03.2023 задолженности в сумме 222480,40 руб. На дату подачи иска задолженность не погашена. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В отношении указанного участка составлен акт о наложении ареста. Принадлежащая ФИО2 на праве собственности доля на вышеуказанный земельный участок подлежат дальнейшей передаче на реализацию. Ссылаясь на п. 17 ч. 1 ст. 64, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, предусмотренных законом (неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству) вправе и обязан принять меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, который также является имуществом, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, истец просил суд обратить взыскание на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик трудоустроен в ООО «Вайлдберриз», в которое направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Данное постановление работодатель исполняет нерегулярно, размер заработка не установлен, задолженность не снижается. В подразделение ФССП по месту нахождения работодателя направлено поручение о проверке бухгалтерии работодателя, однако результата на момент рассмотрения дела нет.

В судебное заседание ответчик ФИО2, треть лицо ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании полагали, что оснований для обращения взыскания на участок не имеется, поскольку должник работает и может погашать долг. Вместе с тем, пояснили, что спорный участок свободен от объектов недвижимости.

Третьи лица ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 2 ст. 235 ГК РФ. К таким случаям закон относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, которое производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных материалов дела следует, что на исполнении Орловского РОСП находится исполнительное производство № от 29.09.2020 в отношении ФИО2 с предметом исполнения: алименты в пользу ФИО3 на содержание фио в размере 1/4 от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 21.09.2020 и до совершеннолетия ребенка.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от 21.09.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка Поныровского судебного района Курской области.

Из представленных материалов исполнительного производства установлено, что должник трудоустроен в ООО «Вайлдберриз», в связи с чем 07.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно распечатке из депозитного счета отделения судебных приставов работодателем осуществляются периодические удержания из заработной платы должника.

Вместе с тем, надлежащим образом обязанность по уплате алиментов должником не выполняется.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 28.02.2023 судебный пристав-исполнитель с учетом частичной оплаты в сумме 55993,92 руб. определил ФИО2 по состоянию на 01.03.2023 долг по алиментам в сумме 222480,40 руб.

На основании изложенного суд делает вывод, что свои обязанности должник надлежащим образом не исполняет, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения.

Усматривается, что судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы на предмет определения имущественного положения должника.

Из представленных ответов усматривается, что за должником на праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве) значится зарегистрированным спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Иного имущества, за счет реализации которого возможно погашения долга, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Третьи лица также не ссылались на наличие у должника иного имущества, за счет которого можно произвести исполнение судебного акта.

Соответственно, доводы третьих лиц о наличии у ответчика дохода не могут являться препятствием к удовлетворению иска, поскольку получаемый доход не позволяет ответчику исполнять требования судебного акта.

Сведений о том, что вышеуказанный земельный участок относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суду также не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что доводы истца заслуживают внимания, ввиду чего считает необходимым обратить взыскание на спорный земельный участок.

При этом суд отмечает, что последующая оценка и реализация указанного имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по правилам ст. ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, при реализации имущества, представляющую собой право в общей долевой собственности на объект недвижимости судебному приставу-исполнителю надлежит придерживаться порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, Дата г. рождения, уроженцу <адрес>, СНИЛС №,.

Взыскать с ФИО2, Дата г. рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023.

Судья В.В. Каверин