РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Домодедово 13 ноября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4983/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании отменить постановление о запрете на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просил признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, а также просил отменить постановление о наложении ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Vortex Estina, 2009 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец приобрел автомобиль Vortex Estina у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. При попытке постановки транспортного средства на учет, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что на данное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанное постановление нарушает права административного истца, в связи с чем, обратился в суд и просит требования удовлетворить.

ФИО1 извещен надлежащим образом о судебном заседании, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором свои требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Взыскателем является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль Vortex Estina, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> поступило заявление ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1, заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО4, содержится требование имущественного характера, поэтому, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство. В этой связи действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство были совершены в пределах его полномочий и в соответствии с законом.

Оспариваемым ФИО1 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными постановление (действия) судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 С данным постановлением суд соглашается по вышеизложенным основаниям, а также, поскольку оно принято в соответствии с полномочиями заместителя руководителя отдела в части рассмотрения жалоб в порядке подчиненности.

Доводы административного истца о том, что автомобиль Vortex Estina должнику не принадлежит и не принадлежал в момент возбуждения исполнительного производства суд не может принять во внимание, поскольку согласно представленным суду материалам исполнительного производства данный автомобиль на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия числился за должником.

Административный истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, фактически согласился приобрести автомобиль с обременением, приобретая обремененный автомобиль, действовал на свой страх и риск, и мог предположить иные условия по договору продавцу ФИО5

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и отмене постановления о наложении ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Vortex Estina, 2009 года выпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров