Дело № 2-2261/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-001860-28

Изготовлено: 12.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ», ООО «МКК «Триумвират» о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ», ООО «МКК «Триумвират» о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОО МКК «Триумвират» был заключен договор кредитования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к ФИО1 перешло ООО ПКО «Киберколлект».

Полагает, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор – ООО МКК «Триумвират» не вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору.

Кроме того, указывает, что он не был уведомлен о заключении оспариваемого договора уступки права требования.

С учетом отсутствия у кредитора права уступки права требования, ООО ПКО «Киберколлект» не вправе было передавать персональные данные третьим лицам, чем нарушило статью 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Просит суд признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО «Киберколлект» и ООО МКК «Триумвират» недействительным, взыскать с ООО ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Триумвират» компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, а также обязать ООО ПКО «Киберколлект» прекратить хранение, обработку и использование персональных данных ФИО1 в срок не позднее 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать почтовые расходы в размере 288 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Триумвират» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора кредита кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ) условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в Информационном письме Банка России от 21.08.2020 №ИН-015-59/123 «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)» содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», исходя из решения заемщика.

Согласно приведенному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснению, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса РФ). Статья 383 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №9 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 9 450 рублей сроком на 30 дней под 292% годовых. Договор займа заключен сторонами посредством его подписания с использованием электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к должнику перешло ООО ПКО «Киберколлект» в полном объеме.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком, Кредитор не вправе уступать третьим лицам права (требования) по договору.

Доказательств надлежащего уведомления должника ФИО1 об уступке прав (требования) также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением врио мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска производство по гражданском уделу по иску ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 15.07.2023 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПКО «КИберколлект» и ООО МКК «Триумвират» недействительным в части уступки права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, принят Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных ООО ПКО «Киберколлект».

Между тем, как установлено судом ООО МКК «Триумвират» вопреки условиям договора потребительского займа незаконно передавало ООО ПКО «Киберколлект» персональные данные истца.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд возлагает на ООО ПКО «Киберколлект» обязанность в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить хранение, обработку и использование персональных данных ФИО1 в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, требования принципа разумности и справедливости, степень нравственных переживаний истца, суд удовлетворяет требования к ООО ПКО «Киберколлект» и ООО МКК «Триумвират» о компенсации морального вреда и взыскивает с каждого Общества в пользу ФИО1 по 3000 рублей.

Действие без умысла на причинение вреда, в результате заблуждения относительного заключившего договор займа лица, не может служить основанием для освобождения от предусмотренной законом обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливая срок прекращения обработки персональных данных, суд полагает, что 3 дня с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были понесены почтовые расходы в размере 288 рублей, которые на основании ст. 98, 94 ГПК РФ суд признает обоснованными, связанными с необходимостью выполнением требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска в суд, и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО ПКО «Киберколлект» и ООО МКК «Триумвират» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ», ООО МКК «Триумвират» о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» недействительным в части уступки права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПКО «Киберколлект» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля.

Взыскать с ООО МКК «Триумвират» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля.

Обязать ООО ПКО «Киберколлект» (ИНН: <***>) в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить хранение, обработку и использование персональных данных ФИО1 ФИО8 в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПКО «Киберколлект» (ИНН: <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО МКК «Триумвират» (ИНН: <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.С. Кожухов