УИД№34RS0019-01-2022-001616-86
Дело № 2-2923/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шикановой З.В.,
При секретаре Скачковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. 6-7).
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 995 000рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 150рублей.
Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 13.11.2021г. ФИО1 посредством системы «Сбербанк онлайн», принадлежащей ПАО «Сбербанк» с карты №, были произведены два перевода денежных средств на карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк», владельцем которой является ФИО2 Перевод денежных средств выполнен по номеру мобильного телефона двумя операциями: в размере 500 000рублей и 495 000рублей. Указанные денежные средства переведены ответчику ошибочно. В связи с чем, истец сразу обратился в банк с просьбой отменить операции, но банк ответил отказам. Истец с ответчиком не знакомы, договорных обязательств друг перед другом не имеют.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен. Суд, с учетом мнения истца,
определил:
рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал. Пояснил, что перевёл денежные средства в размере 995 000рублей на счет ответчика по его номеру телефона ошибочно. Пытался самостоятельно решить данный вопрос во внесудебном порядке. В результате, получил отказ от банка в возврате перевода, а ответчик перестал выходить на связь для переговоров. В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 13 ноября 2021г., сделаны перечисления посредством системы «Сбербанк онлайн», принадлежащей ПАО «Сбербанк», с карты № на карту №, принадлежащей ответчику ФИО2 Первый перевод в 13 часов 43 минуты по Московскому у времени на сумму 500 000рублей, код авторизации 286931, что подтверждается копией чека по операции (л.д. 11); второй перевод в 13 часов 53 минуты на сумму 495 000рублей, код авторизации 286669, что подтверждается копией чека по операции (л.д. 12).
В суде установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо договорные обязательства, что также было подтверждено в суде показаниями истца и не опровергнуто ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Следовательно, суд считает обоснованными доводы истца о том, что перечисленные им денежные средства на банковскую карту ответчика являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. В связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 995 000рублей.
Судом данный размер взыскания проверен согласно истории операций по дебетовой карте № за 13.11.2021г. (л.д. 13), банковской выписки о состоянии вклада ФИО1 за период с 13.11.2021г. по 16.11.2021г. (л.д. 15) и не опровергнут в установленном законом порядке ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.
Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13 150руб., что подтверждается чеком и квитанцией (л.д.17, 18).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 000рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13 150рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022года.
Судья подпись З.В. Шиканова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья секретарь