74RS0041-01-2023-000105-44

Дело № 2а-265/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 03 апреля 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Гужвинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Центр» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, временно исполняющей обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 об оспаривании бездействия, решения должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Центр» (далее по тексту – ООО «Корпорация Центр») обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее ГУФССП России по Челябинской области), временно исполняющей обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области (далее Увельский РОСП ГУФССП России по Челябинской области) ФИО2, в котором просило признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом – исполнителем постановлений, своевременным рассмотрением ходатайств взыскателя, к судебному приставу – исполнителю Увельского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в котором просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № –ИП; признать незаконным действия, выразившиеся в указании в качестве должника по исполнительному производству физического лица с неактуальными персональными данными; по невнесению коррекции в АИС ФССП России актуальных сведений о должнике; в неосуществлении проверки предоставленных взыскателем сведений о смене фамилии должника путем направления соответствующих запросов ЗАГС, налоговый орган о смене фамилии должника, с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, кредитные организации с актуальной фамилией должника; возложении обязанности внести коррекцию в АИС ФССП России, изменить фамилию должника по исполнительному производству с Баландиной на ФИО4, повторно направить запросы в банки, кредитные и иные организации, в регистрирующие органы, Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС России, ПФР о месте работы, о месте регистрации должника, проверить имущественное положение должника, вынести и направить в банки, указанные в ответе налогового органа, приложенном к заявлению о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя должника, объявить розыск должника и его имущества.

В обоснование административных исковых требований ссылается, что на исполнении в Увельском РОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 (прежняя фамилия ФИО6) Н.М. в пользу ООО «Корпорация Центр» денежных средств. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что фамилия у должника изменилась на ФИО4, приложив ответ налогового органа о смене фамилии. Исполнительное производство судебным приставом –исполнителем была возбуждена на прежнюю фамилию – ФИО6, после чего было окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Из указанного следует, что судебным приставом – исполнителем не был направлен запрос в ЗАГС, не была внесена коррекция в фамилию должника. А запросы для установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и банки были отправлены в отношении лица, сменившего персональные данные. 25 января 2023 года административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства, в котором была указана старая фамилия. Задолженность в полном объеме взыскателю не перечислена.

При подготовке дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Представитель административного истца ООО «Корпорация Центр» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик - временно исполняющая обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № 2-1222/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года, 11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «Корпорация Центр» задолженности в сумме 46735 рублей 47 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

-12 октября 2022 года направлен запрос в Росреестр;

-13 октября 2022 года направлен запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы за 2022 год должника, ЗАГС;

-14 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке Челябинское отделение ПАО Сбербанк;

-24 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке Челябинское отделение ПАО Сбербанк;

-11 ноября 2022 года направлен запрос информации о должнике или его имуществе;

-10 декабря 2022 года направлен запрос в УФМС России по Челябинской области;

-11 декабря 2022 года осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО6 по данному адресу зарегистрирована и фактически проживает. Имущество, подлежащее описи и аресту по вышеуказанному адресу не установлено.

По сведениям Росреестра, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Как следует из сводки по исполнительному производству, запрашиваемые сведения из УФМС Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, ГИБДД МВД России, Государственном комитете по делам ЗАГС Челябинской области, судебному приставу – исполнителю не были представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что по исполнительному производству предприняты все меры по взысканию задолженности направленные на исполнение решения суда, судебный пристав - исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве.

После всех предпринятых мер по взысканию задолженности, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства. 12 декабря 2022 года исполнительное производство было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обоснованно.

Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Корпорация центр» по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (ШПИ №).

Оригинал исполнительного документа получен ООО «Корпорация центр» 25 января 2023 года.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП 17 марта 2023 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 10 октября 2022 года.

17 марта 2023 года возобновлено исполнительное производство.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, направлены запрос в органы ФНС к ЕГРН; в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, а также запросы к операторам связи, в банки и кредитные организации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Довод административного истца о невнесении корректировок в исполнительное производство, в связи со сменой фамилии должника с Баландиной на ФИО4 не может быть принят во внимание, поскольку в материалах исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Корпорация Центр» отсутствуют доказательства смены фамилии. Кроме того, смена фамилии должником не препятствует ее идентификации, поскольку идентификация гражданина осуществляется с помощью не только его фамилии, но и имени, отчества, даты и места рождения, а также места жительства.

Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, и временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом, суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «Корпорация центр» в части признания незаконным бездействия и решения об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 и, соответственно, в части признания незаконным бездействия временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Центр» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, временно исполняющей обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 об оспаривании бездействия, решения должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.