Дело № 2а -2516/2022
УИД 75RS0002-01-2022-005605-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
05 декабря 2022 года
Ингодинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.,
при секретаре Базарбаниной Ж.Ж.
с участием помощника прокурора <адрес> Батоевой А.Д.
лица, в отношении которого подано административное исковое заявление об установлении административного надзора ФИО1,
рассмотрев дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ «ИК 5» об установлении административного надзора в отношении ФИО1
установил:
Административный истец обратился в Ингодинский районный суд <адрес>, ссылаясь на следующее.
В ФКУ «ИК 5» отбывает наказание ФИО1, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы 09.02.2023г.
Поскольку ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, в период нахождения под административным надзором, истец просит установить в отношении него сроком на 3 года административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства (пребывания), запрете выезда за пределы муниципального района, запрете пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства в период с 22 час. до 06 утра.
В судебное заседание представитель ФКУ «ИК 5», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.
ФИО1 в судебном заседании возражал против требований заявления, указал, что он отбывает административный надзор, назначенный ему решением Нерчинского районного суда <адрес> от 20.07.2017г., регулярно проходит отметки в ИК 5. Заявление о том, что будет проживать по адресу <адрес>, он не писал. Просил оставить ему административный надзор, назначенный Нерчинским районным судом <адрес>, сократив количество отметок до одной в месяц с учетом того, что он является инвали<адрес> группы.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, мнение прокурора, полагавшего требования заявления подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 3 закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Виды административных ограничений перечислены в статье 4 данного закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В период отбывания наказания ФИО1 ни разу не поощрялся, 8 раз на него налагались дисциплинарные взыскания.
Решением Нерчинского районного суда <адрес> от 20.07.2017г.ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет д по 16.08.2023г.
При таких обстоятельствах имеются основания для установления административного надзора в отношении Ванштейна как совершеннолетнего лица, освобождающегося из мест лишения свободы, совершившего преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений,
имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ «<данные изъяты>», осужденный ФИО1 прибыл в <данные изъяты> 27.03.2020г., отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, условия отбывания наказания обычные, на профилактическом учете не состоит. Является инвалидом с 03.02.2022г., не принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ. В воспитательных мероприятиях не участвует. Из проводимых воспитательных бесед не всегда делает для себя положительные выводы. Характеризуется как человек адаптивный, уверенный, сдержанный, адекватный, не конфликтный. Не участвует в общественной жизни ИУ, периодическим посещает клуб, библиотеку. В обращении в персоналом ИУ всегда вежлив и корректен, не встал на путь исправления.
С учетом данных, характеризующих личность Ванштейна, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, характеристики по месту отбытия наказания, суд считает необходимым установить в отношении него виды административных ограничений, указанных в заявлении, сократив количество явок на регистрацию до двух в месяц, с учетом состояния его здоровья и наличии группы инвалидности, полагая, что в таком виде установленные меры будут достаточными для достижения целей предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.
Поскольку Ванштейн был осужден за совершение преступления средней тяжести, то срок административного надзора для него подлежит установлению на три года всего до ДД.ММ.ГГГГ
.
При этом разъясняется, что согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 закона, административный надзор прекращается по следующим основаниям: осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона). При таких обстоятельствах, вопреки доводам Ванштейна о том, что находится под административным надзором, установленным ему решением Нерчинского районного суда <адрес> от 20.07.2017г., а также отмечается в колонии, административный надзор, установленный данным решением суда, был прекращен в связи с осуждением Ванштейна за новое преступление, в связи с чем сохранен судом он в соответствии с вышеуказанными нормами закона, он быть не может.
При таких обстоятельствах заявление подлежит частичному удовлетворению..
Р. статьей 273 КАС РФ, суд
решил:
Заявление начальника федерального казенного учреждения «ФКУ <данные изъяты>» управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить частично.
Установить над ФИО1 административный надзор на срок 3 года всего до ДД.ММ.ГГГГ и следующие административные ограничения
- запретить выезд за пределы муниципального образования, избранного местом жительства, на момент принятия решения, «<адрес> «<адрес>» <адрес>
-обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения отделе полиции по месту жительства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Порошина Е.В.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в законную силу не вступило. Подлинник находится в материалах дела 2а -2516 -2022 Дело №а -<данные изъяты>-<данные изъяты> Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.,при секретаре Базарбаниной Ж.Ж. с участием помощника прокурора <адрес> Батоевой А.Д.лица, в отношении которого подано административное исковое заявление об установлении административного надзора ФИО1,рассмотрев дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ «ИК 5» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 БорисовичаРуководствуясь статьей 273 КАС РФ, суд
решил:
Заявление начальника федерального казенного учреждения «ФКУ <данные изъяты>» управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить частично.Установить над ФИО1 административный надзор на срок 3 года всего до ДД.ММ.ГГГГ и следующие административные ограничения - запретить выезд за пределы муниципального образования, избранного местом жительства, на момент принятия решения, «<адрес> «<адрес>» <адрес>-обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации - запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время.Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения отделе полиции по месту жительства.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Порошина Е.В.СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВОНачало формы
Вывести список дел, назначенных на дату
Поиск информации по делам
Конец формыРешение по уголовному делу - апелляцияИнформация по делуПредседательствующий по делу Дело №судья Кривошеева О.Н.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита ДД.ММ.ГГГГСудебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:председательствующего судьи Щукина А.Г.судей Баженова А.В., Ловкачева А.В.с участием прокурора Буданова Н.А.адвокатов Максимова М.В., Сафроновой К.В., Лелекова С.А.осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 при секретаре судебного заседания Пуртовой И.В.рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ФИО4 и ФИО3, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Улетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,осужденного по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;ФИО3, родившегося <Дата> в г <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, пом. 207, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого приговорами:- Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;- Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;- Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,осужденного по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;ФИО4, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, пом. 3, не судимого,осужденного по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выслушав выступление осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников – адвокатов Сафроновой К.В., Максимова М.В., Лелекова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Буданова Н.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, группой лиц по предварительному сговору, а также кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.Преступления совершены осужденными около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, не признал вину по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, полагал, что оружие принадлежит ФИО2 Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, указав, что не знал о том, что ФИО3 похитил украшения.Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО4, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить как незаконный и необоснованный, и переквалифицировать его действия на ст. 222 УК РФ, указывая, что не знал, о том, что будут совершены хищения имущества и оружия, в дом к потерпевшему не заходил, ничего не выносил, а лишь привез ФИО2 и Баженова в <адрес> и потом увез их обратно в <адрес>, согласившись по просьбе ФИО2 оставить у себя оружие на временное хранение. В обоснование жалобы указывает, что предварительное и судебное следствие были проведены исключительно с обвинительным уклоном, дело в отношении него сфабриковано следствием, а суд не устранил сомнения в его виновности и не опроверг его доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению и многочисленных нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия; в основу приговора положены лживые показания ФИО2 и Баженова, данные на предварительном следствии, которые меняли их в зависимости от изменения следственной ситуации, вместе с тем, суд не дал этому должной оценки и отнесся к стабильным показаниям Лазовского, а также показаниям ФИО2 и Баженова, данным в суде, критически; судом не проверены доводы ФИО2 о том, что со стороны сотрудников уголовного розыска на него оказывалось давление и применялось физическое насилие; суд не дал должной оценки тому, что Лазовский, находясь на расстоянии 200-300 метров от места преступления в темное время суток, физически не мог подстраховать ФИО2 и Баженова, предупредив их о возможной опасности их обнаружения; свидетели свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4 и свидетель 5 не являются очевидцами совершенного преступления, но суд оценил их показания с обвинительным уклоном; суд установил несущественные нарушения требований УПК РФ со стороны органов следствия, вместе с тем, не раскрыл суть нарушений и не обозначил их значение на оценку доказательств; документы, содержащие сведения о соединениях между абонентами и подтверждающие нахождение сотового телефона Лазовского в районе места совершения преступления лишь подтверждают его показания о том, что он находился там как таксист, и объективно не подтверждают его вину в инкриминируемых преступлениях. Кроме того, указывает, что при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела им обнаружено, что в деле отсутствуют распечатки списков телефонных вызовов, а имелись лишь протоколы осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами, вместе с тем, указанные распечатки ему нужны были для дачи разъяснений в суде апелляционной инстанции; в томе пятом уголовного дела имеется копия журнала регистрации посетителей изолятора временного содержания, где также указываются посетители Управления внутренних дел, вместе с тем суду представлены неполные сведения и непонятно время прихода адвоката Миронова в изолятор временного содержания для посещения Баженова и ухода; в деле отсутствует его ходатайство о проведении очной ставки с Козловым.В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, выражая несогласие с приговором суда, осужденный ФИО3 просил его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и вернуть дело прокурору для проведения дополнительного расследования. В суде апелляционной инстанции, уточняя свои требования, заявил о возможности переквалификации его действий на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом Баженов указывал, что уголовное дело было сфабриковано следователем; показания в качестве подозреваемого он давал в отсутствие защитника, находясь в неадекватном состоянии после оговора его и Лазовского ФИО2; поверив обещаниям оперативных сотрудников о том, что он будет выпущен на свободу под подписку о невыезде и надлежащем поведении, дал нужные им показания в надежде, что в дальнейшем суд во всем разберется объективно; только в суде он начал давать правдивые показания; проверка показаний на месте была проведена незаконно, поскольку днем ранее он заявлял о том, что было темно, и он не сможет показать дорогу, вместе с тем, участвующий в деле адвокат не указал на неправомерность такой проверки; показания следователя ФИО5 и начальника уголовного розыска ФИО6, данные в судебном заседании, являются ложными; первоначальные показания ФИО2 давал под давлением оперативных сотрудников, которые применяли к нему насилие, вместе с тем, указанные сведения ни судом, ни прокурором проверены не были; в предварительный сговор, направленный на совершение преступления, с ФИО2 не вступал, а лишь помог ему вынести автомобильные шины, не подозревая, что совершается кража; он втайне от ФИО2 совершил кражу ювелирных изделий, а ноутбук взял с разрешения последнего; оружие он не похищал, а лишь помог ФИО2 по его просьбе донести до автомобиля, поскольку у последнего была забинтована рука; Лазовский про оружие не знал, и перевозить отказывался, но его уговорил ФИО2, заинтересовав материально. Учитывая изложенное, полагает, что его действия подлежали квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а похищение оружия является эксцессом исполнителя (ФИО2). Кроме того, подробно анализируя даты и время составления протоколов его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что следователем фактически были скопированы показания, данные ФИО2.В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, как вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, указывает, что в инкриминируемых ему, Лазовскому и Баженову преступлениях виноват только он, поскольку последние, помогая ему вывезти шины и оружие, не знали о том, что совершается преступление, в сговор с ним не вступали; Лазовский помог вывезти автомобильные шины и пытался продать оружие за вознаграждение, полагая, что они принадлежат ему, ФИО2; Баженов с его разрешения взял ноутбук во временное пользование, так как думал, что именно тот принадлежит ему, ФИО2; показания, изобличающие Лазовского и Баженова, даны им на предварительном следствии под психологическим давлением и угрозами оперативных сотрудников и после применения последними в отношении него электрошокера; на очной ставке он заявил о том, что оговорил Лазовского, вместе с тем, эту информацию ни суд, ни следствие проверять не стали.В возражениях на апелляционные жалобы осужденных заместитель прокурора <адрес> Подопригора К.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы по делу без удовлетворения, указывая, что действия осужденных судом были квалифицированы верно, и им назначено справедливое наказание, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.Доводы апелляционных жалоб осужденных о непричастности Лазовского к краже оружия и имущества из дома потерпевших, оговоре Лазовского и Баженова ФИО2; ложности показаний ФИО2, данных под давлением следователя и оперативных работников; о нестабильности и противоречивости показаний ФИО2 и Баженова на предварительном следствии, изобличающих осужденных в содеянном; отсутствии объективных доказательств вины осужденных в краже оружия и имущества из дома потерпевших по предварительному сговору, аналогичны позиции осужденных Лазовского, Баженова и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции. Они уже получили проверку со стороны суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, т.к., опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку. Судебная коллегия, тщательно проверив выводы суда по указанным выше обстоятельствам, не находит оснований с ними не согласиться.Так из совокупности признательных показаний ФИО2 и Баженова на предварительном следствии усматривается, что ФИО2, зная о намерении Лазовского приискать себе огнестрельное оружие, предложил ему совершить хищение такового из дома потерпевшего Потерпевший №, поскольку знал об отсутствии хозяев. Для облегчения совершения преступления они привлекли Баженова. В соответствии с предварительным сговором и распределением ролей, Лазовской, управлявший автомобилем, остался ждать неподалеку от дома потерпевшего для обеспечения безопасности хищения и отхода с места преступления, а Баженов и ФИО2 незаконно проникли в дом Потерпевший №, где открыв сейф, похитили три единицы огнестрельного оружия. Находясь в доме ФИО2 и Баженов решили похитить и иное имущество потерпевшего, взяв ноутбук и ювелирные изделия. Проникнув в гараж, ФИО2 по телефону согласовал с ФИО4 хищение из гаража четырех покрышек и вместе с Баженовым похитил их.Приведенные показания ФИО2 и Баженова подтверждают наличие у осужденных, в том числе и Лазовского, предварительного сговора на похищение оружия и иного имущества из дома потерпевшего.Дополнение своих признательных показаний осужденными ФИО2 и Баженовым на предварительном следствии в ходе каждого конкретного допроса не свидетельствует об их ложности.Суд правильно оценил их признательные показания как совокупность информации о фактических обстоятельствах дела и положил в основу приговора.Вопреки доводам апелляционных жалоб, и ФИО2 и Баженов дали признательные показания в присутствии профессиональных адвокатов, что исключает оказание на них какого-либо давления при производстве следственных действий, а кроме того, указывает, что осужденные давали показания в адекватном состоянии.Доводы о фальсификации протокола допроса Баженова, основанные на разнице по времени в протоколе следственного действия и журнале учета посетителей органа внутренних дел о проходе защитника-адвоката Мирсанова, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку время проведения следственного действия было отражено в его протоколе, подписанном как адвокатом, так и самим Баженовым, и оснований не доверять этим записям не имеется.Как правильно указал суд первой инстанции, видеозапись проверки показаний ФИО2 на месте происшествия опровергает доводы апелляционных жалоб о даче последним показаний под психическим или физическим давлением.Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО2 или Баженов не обращались с заявлениями о применении к ним какого-либо психического или физического воздействия, в том числе электрошокера, со стороны сотрудников полиции, хотя такой возможности лишены не были.Оснований для оговора ФИО2 и Баженовым иных соучастников по делу, не установлено.С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает доводы апелляционных жалоб о недопустимости признательных показаний ФИО2 и Баженова как явно надуманные.Показаниями потерпевшего Потерпевший № подтверждается, что ФИО2 был осведомлен о временном отъезде потерпевшего с семьей из дома, наличии в доме сейфа с оружием и месте хранения ключей.Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что Лазовский предлагал ему купить карабин СКС с оптическим прицелом, сообщив, что оружие ворованное. Кроме того, во время разговора свидетель видел у Лазовского карабин ТОЗ-16 и ружье Сайга-410.Свидетель свидетель 5 подтвердил, что Лазовский обращался к нему в магазин с просьбой продать патроны 410 калибра.Свидетель ФИО5 показал, что по просьбе Лазовского затер номер на корпусе оптического прицела.Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – домовладения потерпевшего Потерпевший № протоколами осмотра замков, изъятых на месте происшествия и заключением их судебно-трасологической экспертизы, которыми подтверждается отсутствие следов взлома на механизмах замков.Приобщенными к материалам дела сведениями о соединениях абонентов сотовой связи подтверждаются неоднократные соединения в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими устройствами связи, которыми пользовались ФИО2 и Лазовский.Осужденный Лазовский добровольно выдал правоохранительным органам спрятанные им в заброшенном доме карабины СКС и ТОЗ-16, похищенные из дома ФИО8. Также Лазовский сообщил, что украденные из гаража потерпевшего автомобильные покрышки продал за 7000 рублей, передав впоследствии ФИО2 из этой суммы 2000 рублей.Карабины СКС и ТОЗ-16, в соответствии с имеющимися у потерпевшего разрешениями на их хранение и ношение, относятся огнестрельному нарезному охотничьему оружию.Как видно из приобщенных к делу протоколов осмотра указанного оружия, никаких переделкам после кражи оно не подвергалось, повреждено не было.Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2, Баженова и Лазовского в совершении инкриминируемых им деяний.Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о невиновности осужденных в содеянном и отсутствии доказательств вины Лазовского, ФИО2 и Баженова в предъявленном им обвинении, а также фальсификации уголовного дела.Судом в основу приговора положены лишь те доказательства, которые получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.Все доводы стороны защиты, в том числе оценка некоторых доказательств обвинения, судом тщательно исследовались и обоснованно признаны несостоятельными с привидением в приговоре соответствующих мотивировок.Постановленный приговор соответствует требованиям закона. В нем приведена сущность доказательств по делу, указано, почему суд одни из доказательств признал достоверными, другие отверг.Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.При изучении материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.Вменяемость ФИО2 и Баженова за содеянное установлена судом верно, с учетом выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз.Действия осужденных по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ судом квалифицированы правильно.Определяя вид и размер наказания каждому из осужденных, суд в полной мере учел как смягчающие их наказания обстоятельства, приведенные в приговоре, так и наличие отягчающего наказание Баженова обстоятельства – рецидива преступлений.Принимая во внимание изложенное выше, а также характер и степень общественной опасности тяжесть совершенных ФИО2, Баженовым и ФИО4 преступлений, сведения о личности виновных, судебная коллегия не усматривает оснований для признания вида и размера назначенного им наказания, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, несправедливым или чрезмерно суровым.Режим отбывания наказания осужденным определен правильно, в исправительной колонии строгого режима.Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения суд допустил техническую ошибку, указав, что данное правовое обстоятельство устанавливается на основании п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исправление допущенной судом ошибки не влечет ухудшение положения осужденных.На основании изложенного и Р. ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Улетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – уточнить, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что режим отбывания наказания определен осужденным на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, как это ошибочно указано в приговоре.В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу и дополнения к ним – без удовлетворения.Председательствующий А.Г. ЩукинСудьи А.В. Ловкачев А.В. БаженовКопия верна:судья А.<адрес>Дело №а -623/2022 УИД 75RS0№-02РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Ингодинский районный суд <адрес> составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.,при секретаре Балаганской Л.А.с участием помощника прокурора <адрес> Хусаевой Б.Б.лица, в отношении которого подано административное исковое заявление об установлении административного надзора ФИО9,рассмотрев дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ «<данные изъяты>» об установлении административного надзора в отношении ФИО9 АндреевичаРуководствуясь статьей 273 КАС РФ, суд
решил:
Заявление начальника федерального казенного учреждения «ФКУ ИК -5» управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО9 удовлетворить частично.Установить над ФИО9 административный надзор на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГг. и следующие административные ограничения - запретить выезд за пределы муниципального образования «<адрес>» -обязать являться в отдел полиции по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации - запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой.Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО9 на учет в отделе полиции по месту жительства.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Порошина Е.В.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в законную силу не вступило. Подлинник находится в материалах дела №а -543/2022
Решение в законную силу не вступило. Подлинник находится в материалах дела №а -<данные изъяты>/2022
установил:
Административный истец обратился в Ингодинский районный суд <адрес>, ссылаясь на следующее.В ФКУ «ИК 5» отбывает наказание ФИО1., осужденный приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы 09.02.2023г.Поскольку ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, в период нахождения под административным надзором, истец просит установить в отношении него сроком на 3 года административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства (пребывания), запрете выезда за пределы муниципального района, запрете пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства в период с 22 час. до 06 утра.В судебное заседание представитель ФКУ «ИК 5», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.Ванштнейн в судебном заседании возражал против требований заявления, указал, что он отбывает административный надзор, назначенный ему решением Нерчинского районного суда <адрес> от 20.07.2017г., регулярно проходит отметки в ИК 5. Заявление о том, что будет проживать по адресу <адрес>, он не писал. Просил оставить ему административный надзор, начаченный Нерчинским районным судом <адрес>, сократив количество отметок до одной в месяц с учетом того, что он является инвали<адрес> группы. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, мнение прокурора, полагавшего требования заявления подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 3 закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).Виды административных ограничений перечислены в статье 4 данного закона.Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебног оучяастка № Центрального раойна <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.В период отбывания наказания ФИО1 ни разу не поощрялся, 8 раз на него налагались дисциплинарные взыскания.Решением Нерчинского районного суда Забайкальског о4рая от 20.07.2017г.ФИО1 был устанволин администартивный надозоо сроком на 6 лет д по 16.08.2023г. При таких обстоятельствах имеются основания для установления административного надзора в отношении Ванштейна как совершеннолетнего лица, освобождающегося из мест лишения свободы, совершившего преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ «ЛИУ 4», осужденный ФИО10 систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, в учреждении не обучался. Не трудоустроен, участия в спортивных, культурно –массовых мероприятиях не принимает. Характеризуется отрицательно, поддерживает связи с различными группами осужденных. С администраций ИУ не всегда вежлив и корректен. С учетом данных, характеризующих личность ФИО10, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, характеристики по месту отбытия наказания, суд считает необходимым установить в отношении него виды административных ограничений, указанных в заявлении, сократив количество явок на регистрацию до трех в месяц полагая, что в таком виде установленные меры будут достаточными для достижения целей предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.Поскольку ФИО10 был осужден за совершение особо тяжкого преступления, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то срок административного надзора для него подлежит установлению на три года. При этом разъясняется, что согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 закона, административный надзор прекращается по следующим основаниям осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона). При таких обстяотельства, вопреки доводам Ванштейна о том, что находится под администкртивным надором, устанволеннмы ему решением Нерчинского районного суда <адрес> от 20.07.2017г., администартивный надзр, утсанолвенный данным решением суда, был прекращени в связ с осуждение Ванштейна за новое преступление.Р. статьей 273 КАС РФ, суд
решил:
Заявление начальника федерального казенного учреждения «ФКУ ЛИУ 4» управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО10 удовлетворить частично.Установить над ФИО10 административный надзор на срок 3 года и следующие административные ограничения - запретить выезд за пределы муниципального образования, избранного местом жительства, на момент принятия решения, «<адрес> «<адрес>» -обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания два раза в месяц для регистрации - запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой.- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях- запретить пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитковСрок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО10 на учет в отделе полиции по месту жительства.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Порошина Е.В.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в законную силу не вступило. Подлинник находится в материалах дела 2а -727 -2022СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВОНачало формы
Вывести список дел, назначенных на дату
Поиск информации по делам
Конец формыРешение по уголовному делу - апелляцияИнформация по делуПредседательствующий по делу Дело №судья Кривошеева О.Н.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита ДД.ММ.ГГГГСудебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:председательствующего судьи Щукина А.Г.судей Баженова А.В., Ловкачева А.В.с участием прокурора Буданова Н.А.адвокатов Максимова М.В., Сафроновой К.В., Лелекова С.А.осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 при секретаре судебного заседания Пуртовой И.В.рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ФИО4 и ФИО3, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Улетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,осужденного по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;ФИО3, родившегося <Дата> в г <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, пом. 207, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого приговорами:- Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;- Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;- Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,осужденного по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;ФИО4, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, пом. 3, не судимого,осужденного по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выслушав выступление осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников – адвокатов Сафроновой К.В., Максимова М.В., Лелекова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Буданова Н.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, группой лиц по предварительному сговору, а также кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.Преступления совершены осужденными около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, не признал вину по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, полагал, что оружие принадлежит ФИО2 Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, указав, что не знал о том, что ФИО3 похитил украшения.Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО4, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить как незаконный и необоснованный, и переквалифицировать его действия на ст. 222 УК РФ, указывая, что не знал, о том, что будут совершены хищения имущества и оружия, в дом к потерпевшему не заходил, ничего не выносил, а лишь привез ФИО2 и Баженова в <адрес> и потом увез их обратно в <адрес>, согласившись по просьбе ФИО2 оставить у себя оружие на временное хранение. В обоснование жалобы указывает, что предварительное и судебное следствие были проведены исключительно с обвинительным уклоном, дело в отношении него сфабриковано следствием, а суд не устранил сомнения в его виновности и не опроверг его доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению и многочисленных нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия; в основу приговора положены лживые показания ФИО2 и Баженова, данные на предварительном следствии, которые меняли их в зависимости от изменения следственной ситуации, вместе с тем, суд не дал этому должной оценки и отнесся к стабильным показаниям Лазовского, а также показаниям ФИО2 и Баженова, данным в суде, критически; судом не проверены доводы ФИО2 о том, что со стороны сотрудников уголовного розыска на него оказывалось давление и применялось физическое насилие; суд не дал должной оценки тому, что Лазовский, находясь на расстоянии 200-300 метров от места преступления в темное время суток, физически не мог подстраховать ФИО2 и Баженова, предупредив их о возможной опасности их обнаружения; свидетели свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4 и свидетель 5 не являются очевидцами совершенного преступления, но суд оценил их показания с обвинительным уклоном; суд установил несущественные нарушения требований УПК РФ со стороны органов следствия, вместе с тем, не раскрыл суть нарушений и не обозначил их значение на оценку доказательств; документы, содержащие сведения о соединениях между абонентами и подтверждающие нахождение сотового телефона Лазовского в районе места совершения преступления лишь подтверждают его показания о том, что он находился там как таксист, и объективно не подтверждают его вину в инкриминируемых преступлениях. Кроме того, указывает, что при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела им обнаружено, что в деле отсутствуют распечатки списков телефонных вызовов, а имелись лишь протоколы осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами, вместе с тем, указанные распечатки ему нужны были для дачи разъяснений в суде апелляционной инстанции; в томе пятом уголовного дела имеется копия журнала регистрации посетителей изолятора временного содержания, где также указываются посетители Управления внутренних дел, вместе с тем суду представлены неполные сведения и непонятно время прихода адвоката Миронова в изолятор временного содержания для посещения Баженова и ухода; в деле отсутствует его ходатайство о проведении очной ставки с Козловым.В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, выражая несогласие с приговором суда, осужденный ФИО3 просил его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и вернуть дело прокурору для проведения дополнительного расследования. В суде апелляционной инстанции, уточняя свои требования, заявил о возможности переквалификации его действий на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом Баженов указывал, что уголовное дело было сфабриковано следователем; показания в качестве подозреваемого он давал в отсутствие защитника, находясь в неадекватном состоянии после оговора его и Лазовского ФИО2; поверив обещаниям оперативных сотрудников о том, что он будет выпущен на свободу под подписку о невыезде и надлежащем поведении, дал нужные им показания в надежде, что в дальнейшем суд во всем разберется объективно; только в суде он начал давать правдивые показания; проверка показаний на месте была проведена незаконно, поскольку днем ранее он заявлял о том, что было темно, и он не сможет показать дорогу, вместе с тем, участвующий в деле адвокат не указал на неправомерность такой проверки; показания следователя ФИО5 и начальника уголовного розыска ФИО6, данные в судебном заседании, являются ложными; первоначальные показания ФИО2 давал под давлением оперативных сотрудников, которые применяли к нему насилие, вместе с тем, указанные сведения ни судом, ни прокурором проверены не были; в предварительный сговор, направленный на совершение преступления, с ФИО2 не вступал, а лишь помог ему вынести автомобильные шины, не подозревая, что совершается кража; он втайне от ФИО2 совершил кражу ювелирных изделий, а ноутбук взял с разрешения последнего; оружие он не похищал, а лишь помог ФИО2 по его просьбе донести до автомобиля, поскольку у последнего была забинтована рука; Лазовский про оружие не знал, и перевозить отказывался, но его уговорил ФИО2, заинтересовав материально. Учитывая изложенное, полагает, что его действия подлежали квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а похищение оружия является эксцессом исполнителя (ФИО2). Кроме того, подробно анализируя даты и время составления протоколов его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что следователем фактически были скопированы показания, данные ФИО2.В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, как вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, указывает, что в инкриминируемых ему, Лазовскому и Баженову преступлениях виноват только он, поскольку последние, помогая ему вывезти шины и оружие, не знали о том, что совершается преступление, в сговор с ним не вступали; Лазовский помог вывезти автомобильные шины и пытался продать оружие за вознаграждение, полагая, что они принадлежат ему, ФИО2; Баженов с его разрешения взял ноутбук во временное пользование, так как думал, что именно тот принадлежит ему, ФИО2; показания, изобличающие Лазовского и Баженова, даны им на предварительном следствии под психологическим давлением и угрозами оперативных сотрудников и после применения последними в отношении него электрошокера; на очной ставке он заявил о том, что оговорил Лазовского, вместе с тем, эту информацию ни суд, ни следствие проверять не стали.В возражениях на апелляционные жалобы осужденных заместитель прокурора <адрес> Подопригора К.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы по делу без удовлетворения, указывая, что действия осужденных судом были квалифицированы верно, и им назначено справедливое наказание, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.Доводы апелляционных жалоб осужденных о непричастности Лазовского к краже оружия и имущества из дома потерпевших, оговоре Лазовского и Баженова ФИО2; ложности показаний ФИО2, данных под давлением следователя и оперативных работников; о нестабильности и противоречивости показаний ФИО2 и Баженова на предварительном следствии, изобличающих осужденных в содеянном; отсутствии объективных доказательств вины осужденных в краже оружия и имущества из дома потерпевших по предварительному сговору, аналогичны позиции осужденных Лазовского, Баженова и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции. Они уже получили проверку со стороны суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, т.к., опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку. Судебная коллегия, тщательно проверив выводы суда по указанным выше обстоятельствам, не находит оснований с ними не согласиться.Так из совокупности признательных показаний ФИО2 и Баженова на предварительном следствии усматривается, что ФИО2, зная о намерении Лазовского приискать себе огнестрельное оружие, предложил ему совершить хищение такового из дома потерпевшего Потерпевший №, поскольку знал об отсутствии хозяев. Для облегчения совершения преступления они привлекли Баженова. В соответствии с предварительным сговором и распределением ролей, Лазовской, управлявший автомобилем, остался ждать неподалеку от дома потерпевшего для обеспечения безопасности хищения и отхода с места преступления, а Баженов и ФИО2 незаконно проникли в дом Потерпевший №, где открыв сейф, похитили три единицы огнестрельного оружия. Находясь в доме ФИО2 и Баженов решили похитить и иное имущество потерпевшего, взяв ноутбук и ювелирные изделия. Проникнув в гараж, ФИО2 по телефону согласовал с ФИО4 хищение из гаража четырех покрышек и вместе с Баженовым похитил их.Приведенные показания ФИО2 и Баженова подтверждают наличие у осужденных, в том числе и Лазовского, предварительного сговора на похищение оружия и иного имущества из дома потерпевшего.Дополнение своих признательных показаний осужденными ФИО2 и Баженовым на предварительном следствии в ходе каждого конкретного допроса не свидетельствует об их ложности.Суд правильно оценил их признательные показания как совокупность информации о фактических обстоятельствах дела и положил в основу приговора.Вопреки доводам апелляционных жалоб, и ФИО2 и Баженов дали признательные показания в присутствии профессиональных адвокатов, что исключает оказание на них какого-либо давления при производстве следственных действий, а кроме того, указывает, что осужденные давали показания в адекватном состоянии.Доводы о фальсификации протокола допроса Баженова, основанные на разнице по времени в протоколе следственного действия и журнале учета посетителей органа внутренних дел о проходе защитника-адвоката Мирсанова, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку время проведения следственного действия было отражено в его протоколе, подписанном как адвокатом, так и самим Баженовым, и оснований не доверять этим записям не имеется.Как правильно указал суд первой инстанции, видеозапись проверки показаний ФИО2 на месте происшествия опровергает доводы апелляционных жалоб о даче последним показаний под психическим или физическим давлением.Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО2 или Баженов не обращались с заявлениями о применении к ним какого-либо психического или физического воздействия, в том числе электрошокера, со стороны сотрудников полиции, хотя такой возможности лишены не были.Оснований для оговора ФИО2 и Баженовым иных соучастников по делу, не установлено.С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает доводы апелляционных жалоб о недопустимости признательных показаний ФИО2 и Баженова как явно надуманные.Показаниями потерпевшего Потерпевший № подтверждается, что ФИО2 был осведомлен о временном отъезде потерпевшего с семьей из дома, наличии в доме сейфа с оружием и месте хранения ключей.Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что Лазовский предлагал ему купить карабин СКС с оптическим прицелом, сообщив, что оружие ворованное. Кроме того, во время разговора свидетель видел у Лазовского карабин ТОЗ-16 и ружье Сайга-410.Свидетель свидетель 5 подтвердил, что Лазовский обращался к нему в магазин с просьбой продать патроны 410 калибра.Свидетель ФИО5 показал, что по просьбе Лазовского затер номер на корпусе оптического прицела.Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – домовладения потерпевшего Потерпевший № протоколами осмотра замков, изъятых на месте происшествия и заключением их судебно-трасологической экспертизы, которыми подтверждается отсутствие следов взлома на механизмах замков.Приобщенными к материалам дела сведениями о соединениях абонентов сотовой связи подтверждаются неоднократные соединения в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими устройствами связи, которыми пользовались ФИО2 и Лазовский.Осужденный Лазовский добровольно выдал правоохранительным органам спрятанные им в заброшенном доме карабины СКС и ТОЗ-16, похищенные из дома ФИО8. Также Лазовский сообщил, что украденные из гаража потерпевшего автомобильные покрышки продал за 7000 рублей, передав впоследствии ФИО2 из этой суммы 2000 рублей.Карабины СКС и ТОЗ-16, в соответствии с имеющимися у потерпевшего разрешениями на их хранение и ношение, относятся огнестрельному нарезному охотничьему оружию.Как видно из приобщенных к делу протоколов осмотра указанного оружия, никаких переделкам после кражи оно не подвергалось, повреждено не было.Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2, Баженова и Лазовского в совершении инкриминируемых им деяний.Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о невиновности осужденных в содеянном и отсутствии доказательств вины Лазовского, ФИО2 и Баженова в предъявленном им обвинении, а также фальсификации уголовного дела.Судом в основу приговора положены лишь те доказательства, которые получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.Все доводы стороны защиты, в том числе оценка некоторых доказательств обвинения, судом тщательно исследовались и обоснованно признаны несостоятельными с привидением в приговоре соответствующих мотивировок.Постановленный приговор соответствует требованиям закона. В нем приведена сущность доказательств по делу, указано, почему суд одни из доказательств признал достоверными, другие отверг.Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.При изучении материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.Вменяемость ФИО2 и Баженова за содеянное установлена судом верно, с учетом выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз.Действия осужденных по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ судом квалифицированы правильно.Определяя вид и размер наказания каждому из осужденных, суд в полной мере учел как смягчающие их наказания обстоятельства, приведенные в приговоре, так и наличие отягчающего наказание Баженова обстоятельства – рецидива преступлений.Принимая во внимание изложенное выше, а также характер и степень общественной опасности тяжесть совершенных ФИО2, Баженовым и ФИО4 преступлений, сведения о личности виновных, судебная коллегия не усматривает оснований для признания вида и размера назначенного им наказания, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, несправедливым или чрезмерно суровым.Режим отбывания наказания осужденным определен правильно, в исправительной колонии строгого режима.Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения суд допустил техническую ошибку, указав, что данное правовое обстоятельство устанавливается на основании п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исправление допущенной судом ошибки не влечет ухудшение положения осужденных.На основании изложенного и Р. ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Улетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – уточнить, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что режим отбывания наказания определен осужденным на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, как это ошибочно указано в приговоре.В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу и дополнения к ним – без удовлетворения.Председательствующий А.Г. ЩукинСудьи А.В. Ловкачев А.В. БаженовКопия верна:судья А.<адрес>Дело №а -623/2022 УИД 75RS0№-02РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Ингодинский районный суд <адрес> составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.,при секретаре Балаганской Л.А.с участием помощника прокурора <адрес> Хусаевой Б.Б.лица, в отношении которого подано административное исковое заявление об установлении административного надзора ФИО9,рассмотрев дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ «ИК -5» об установлении административного надзора в отношении ФИО9 АндреевичаРуководствуясь статьей 273 КАС РФ, суд
решил:
Заявление начальника федерального казенного учреждения «ФКУ ИК -5» управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО9 удовлетворить частично.Установить над ФИО9 административный надзор на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГг. и следующие административные ограничения - запретить выезд за пределы муниципального образования «<адрес>» -обязать являться в отдел полиции по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации - запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой.Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО9 на учет в отделе полиции по месту жительства.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Порошина Е.В.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в законную силу не вступило. Подлинник находится в материалах дела №а -543/2022
Решение в законную силу не вступило. Подлинник находится в материалах дела №а -543/2022
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВОНачало формы
Вывести список дел, назначенных на дату
Поиск информации по делам
Конец формыРешение по уголовному делу - апелляцияИнформация по делуПредседательствующий по делу Дело №судья Кривошеева О.Н.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита ДД.ММ.ГГГГСудебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:председательствующего судьи Щукина А.Г.судей Баженова А.В., Ловкачева А.В.с участием прокурора Буданова Н.А.адвокатов Максимова М.В., Сафроновой К.В., Лелекова С.А.осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 при секретаре судебного заседания Пуртовой И.В.рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ФИО4 и ФИО3, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Улетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,осужденного по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;ФИО3, родившегося <Дата> в г <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, пом. 207, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого приговорами:- Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;- Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;- Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,осужденного по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;ФИО4, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, пом. 3, не судимого,осужденного по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выслушав выступление осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников – адвокатов Сафроновой К.В., Максимова М.В., Лелекова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Буданова Н.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, группой лиц по предварительному сговору, а также кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.Преступления совершены осужденными около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, не признал вину по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, полагал, что оружие принадлежит ФИО2 Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, указав, что не знал о том, что ФИО3 похитил украшения.Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО4, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить как незаконный и необоснованный, и переквалифицировать его действия на ст. 222 УК РФ, указывая, что не знал, о том, что будут совершены хищения имущества и оружия, в дом к потерпевшему не заходил, ничего не выносил, а лишь привез ФИО2 и Баженова в <адрес> и потом увез их обратно в <адрес>, согласившись по просьбе ФИО2 оставить у себя оружие на временное хранение. В обоснование жалобы указывает, что предварительное и судебное следствие были проведены исключительно с обвинительным уклоном, дело в отношении него сфабриковано следствием, а суд не устранил сомнения в его виновности и не опроверг его доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению и многочисленных нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия; в основу приговора положены лживые показания ФИО2 и Баженова, данные на предварительном следствии, которые меняли их в зависимости от изменения следственной ситуации, вместе с тем, суд не дал этому должной оценки и отнесся к стабильным показаниям Лазовского, а также показаниям ФИО2 и Баженова, данным в суде, критически; судом не проверены доводы ФИО2 о том, что со стороны сотрудников уголовного розыска на него оказывалось давление и применялось физическое насилие; суд не дал должной оценки тому, что Лазовский, находясь на расстоянии 200-300 метров от места преступления в темное время суток, физически не мог подстраховать ФИО2 и Баженова, предупредив их о возможной опасности их обнаружения; свидетели свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4 и свидетель 5 не являются очевидцами совершенного преступления, но суд оценил их показания с обвинительным уклоном; суд установил несущественные нарушения требований УПК РФ со стороны органов следствия, вместе с тем, не раскрыл суть нарушений и не обозначил их значение на оценку доказательств; документы, содержащие сведения о соединениях между абонентами и подтверждающие нахождение сотового телефона Лазовского в районе места совершения преступления лишь подтверждают его показания о том, что он находился там как таксист, и объективно не подтверждают его вину в инкриминируемых преступлениях. Кроме того, указывает, что при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела им обнаружено, что в деле отсутствуют распечатки списков телефонных вызовов, а имелись лишь протоколы осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами, вместе с тем, указанные распечатки ему нужны были для дачи разъяснений в суде апелляционной инстанции; в томе пятом уголовного дела имеется копия журнала регистрации посетителей изолятора временного содержания, где также указываются посетители Управления внутренних дел, вместе с тем суду представлены неполные сведения и непонятно время прихода адвоката Миронова в изолятор временного содержания для посещения Баженова и ухода; в деле отсутствует его ходатайство о проведении очной ставки с Козловым.В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, выражая несогласие с приговором суда, осужденный ФИО3 просил его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и вернуть дело прокурору для проведения дополнительного расследования. В суде апелляционной инстанции, уточняя свои требования, заявил о возможности переквалификации его действий на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом Баженов указывал, что уголовное дело было сфабриковано следователем; показания в качестве подозреваемого он давал в отсутствие защитника, находясь в неадекватном состоянии после оговора его и Лазовского ФИО2; поверив обещаниям оперативных сотрудников о том, что он будет выпущен на свободу под подписку о невыезде и надлежащем поведении, дал нужные им показания в надежде, что в дальнейшем суд во всем разберется объективно; только в суде он начал давать правдивые показания; проверка показаний на месте была проведена незаконно, поскольку днем ранее он заявлял о том, что было темно, и он не сможет показать дорогу, вместе с тем, участвующий в деле адвокат не указал на неправомерность такой проверки; показания следователя ФИО5 и начальника уголовного розыска ФИО6, данные в судебном заседании, являются ложными; первоначальные показания ФИО2 давал под давлением оперативных сотрудников, которые применяли к нему насилие, вместе с тем, указанные сведения ни судом, ни прокурором проверены не были; в предварительный сговор, направленный на совершение преступления, с ФИО2 не вступал, а лишь помог ему вынести автомобильные шины, не подозревая, что совершается кража; он втайне от ФИО2 совершил кражу ювелирных изделий, а ноутбук взял с разрешения последнего; оружие он не похищал, а лишь помог ФИО2 по его просьбе донести до автомобиля, поскольку у последнего была забинтована рука; Лазовский про оружие не знал, и перевозить отказывался, но его уговорил ФИО2, заинтересовав материально. Учитывая изложенное, полагает, что его действия подлежали квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а похищение оружия является эксцессом исполнителя (ФИО2). Кроме того, подробно анализируя даты и время составления протоколов его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что следователем фактически были скопированы показания, данные ФИО2.В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, как вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, указывает, что в инкриминируемых ему, Лазовскому и Баженову преступлениях виноват только он, поскольку последние, помогая ему вывезти шины и оружие, не знали о том, что совершается преступление, в сговор с ним не вступали; Лазовский помог вывезти автомобильные шины и пытался продать оружие за вознаграждение, полагая, что они принадлежат ему, ФИО2; Баженов с его разрешения взял ноутбук во временное пользование, так как думал, что именно тот принадлежит ему, ФИО2; показания, изобличающие Лазовского и Баженова, даны им на предварительном следствии под психологическим давлением и угрозами оперативных сотрудников и после применения последними в отношении него электрошокера; на очной ставке он заявил о том, что оговорил Лазовского, вместе с тем, эту информацию ни суд, ни следствие проверять не стали.В возражениях на апелляционные жалобы осужденных заместитель прокурора <адрес> Подопригора К.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы по делу без удовлетворения, указывая, что действия осужденных судом были квалифицированы верно, и им назначено справедливое наказание, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.Доводы апелляционных жалоб осужденных о непричастности Лазовского к краже оружия и имущества из дома потерпевших, оговоре Лазовского и Баженова ФИО2; ложности показаний ФИО2, данных под давлением следователя и оперативных работников; о нестабильности и противоречивости показаний ФИО2 и Баженова на предварительном следствии, изобличающих осужденных в содеянном; отсутствии объективных доказательств вины осужденных в краже оружия и имущества из дома потерпевших по предварительному сговору, аналогичны позиции осужденных Лазовского, Баженова и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции. Они уже получили проверку со стороны суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, т.к., опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку. Судебная коллегия, тщательно проверив выводы суда по указанным выше обстоятельствам, не находит оснований с ними не согласиться.Так из совокупности признательных показаний ФИО2 и Баженова на предварительном следствии усматривается, что ФИО2, зная о намерении Лазовского приискать себе огнестрельное оружие, предложил ему совершить хищение такового из дома потерпевшего Потерпевший №, поскольку знал об отсутствии хозяев. Для облегчения совершения преступления они привлекли Баженова. В соответствии с предварительным сговором и распределением ролей, Лазовской, управлявший автомобилем, остался ждать неподалеку от дома потерпевшего для обеспечения безопасности хищения и отхода с места преступления, а Баженов и ФИО2 незаконно проникли в дом Потерпевший №, где открыв сейф, похитили три единицы огнестрельного оружия. Находясь в доме ФИО2 и Баженов решили похитить и иное имущество потерпевшего, взяв ноутбук и ювелирные изделия. Проникнув в гараж, ФИО2 по телефону согласовал с ФИО4 хищение из гаража четырех покрышек и вместе с Баженовым похитил их.Приведенные показания ФИО2 и Баженова подтверждают наличие у осужденных, в том числе и Лазовского, предварительного сговора на похищение оружия и иного имущества из дома потерпевшего.Дополнение своих признательных показаний осужденными ФИО2 и Баженовым на предварительном следствии в ходе каждого конкретного допроса не свидетельствует об их ложности.Суд правильно оценил их признательные показания как совокупность информации о фактических обстоятельствах дела и положил в основу приговора.Вопреки доводам апелляционных жалоб, и ФИО2 и Баженов дали признательные показания в присутствии профессиональных адвокатов, что исключает оказание на них какого-либо давления при производстве следственных действий, а кроме того, указывает, что осужденные давали показания в адекватном состоянии.Доводы о фальсификации протокола допроса Баженова, основанные на разнице по времени в протоколе следственного действия и журнале учета посетителей органа внутренних дел о проходе защитника-адвоката Мирсанова, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку время проведения следственного действия было отражено в его протоколе, подписанном как адвокатом, так и самим Баженовым, и оснований не доверять этим записям не имеется.Как правильно указал суд первой инстанции, видеозапись проверки показаний ФИО2 на месте происшествия опровергает доводы апелляционных жалоб о даче последним показаний под психическим или физическим давлением.Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО2 или Баженов не обращались с заявлениями о применении к ним какого-либо психического или физического воздействия, в том числе электрошокера, со стороны сотрудников полиции, хотя такой возможности лишены не были.Оснований для оговора ФИО2 и Баженовым иных соучастников по делу, не установлено.С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает доводы апелляционных жалоб о недопустимости признательных показаний ФИО2 и Баженова как явно надуманные.Показаниями потерпевшего Потерпевший № подтверждается, что ФИО2 был осведомлен о временном отъезде потерпевшего с семьей из дома, наличии в доме сейфа с оружием и месте хранения ключей.Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что Лазовский предлагал ему купить карабин СКС с оптическим прицелом, сообщив, что оружие ворованное. Кроме того, во время разговора свидетель видел у Лазовского карабин ТОЗ-16 и ружье Сайга-410.Свидетель свидетель 5 подтвердил, что Лазовский обращался к нему в магазин с просьбой продать патроны 410 калибра.Свидетель ФИО5 показал, что по просьбе Лазовского затер номер на корпусе оптического прицела.Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – домовладения потерпевшего Потерпевший № протоколами осмотра замков, изъятых на месте происшествия и заключением их судебно-трасологической экспертизы, которыми подтверждается отсутствие следов взлома на механизмах замков.Приобщенными к материалам дела сведениями о соединениях абонентов сотовой связи подтверждаются неоднократные соединения в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими устройствами связи, которыми пользовались ФИО2 и Лазовский.Осужденный Лазовский добровольно выдал правоохранительным органам спрятанные им в заброшенном доме карабины СКС и ТОЗ-16, похищенные из дома ФИО8. Также Лазовский сообщил, что украденные из гаража потерпевшего автомобильные покрышки продал за 7000 рублей, передав впоследствии ФИО2 из этой суммы 2000 рублей.Карабины СКС и ТОЗ-16, в соответствии с имеющимися у потерпевшего разрешениями на их хранение и ношение, относятся огнестрельному нарезному охотничьему оружию.Как видно из приобщенных к делу протоколов осмотра указанного оружия, никаких переделкам после кражи оно не подвергалось, повреждено не было.Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2, Баженова и Лазовского в совершении инкриминируемых им деяний.Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о невиновности осужденных в содеянном и отсутствии доказательств вины Лазовского, ФИО2 и Баженова в предъявленном им обвинении, а также фальсификации уголовного дела.Судом в основу приговора положены лишь те доказательства, которые получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.Все доводы стороны защиты, в том числе оценка некоторых доказательств обвинения, судом тщательно исследовались и обоснованно признаны несостоятельными с привидением в приговоре соответствующих мотивировок.Постановленный приговор соответствует требованиям закона. В нем приведена сущность доказательств по делу, указано, почему суд одни из доказательств признал достоверными, другие отверг.Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.При изучении материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.Вменяемость ФИО2 и Баженова за содеянное установлена судом верно, с учетом выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз.Действия осужденных по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ судом квалифицированы правильно.Определяя вид и размер наказания каждому из осужденных, суд в полной мере учел как смягчающие их наказания обстоятельства, приведенные в приговоре, так и наличие отягчающего наказание Баженова обстоятельства – рецидива преступлений.Принимая во внимание изложенное выше, а также характер и степень общественной опасности тяжесть совершенных ФИО2, Баженовым и ФИО4 преступлений, сведения о личности виновных, судебная коллегия не усматривает оснований для признания вида и размера назначенного им наказания, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, несправедливым или чрезмерно суровым.Режим отбывания наказания осужденным определен правильно, в исправительной колонии строгого режима.Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения суд допустил техническую ошибку, указав, что данное правовое обстоятельство устанавливается на основании п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исправление допущенной судом ошибки не влечет ухудшение положения осужденных.На основании изложенного и Р. ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Улетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – уточнить, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что режим отбывания наказания определен осужденным на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, как это ошибочно указано в приговоре.В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу и дополнения к ним – без удовлетворения.Председательствующий А.Г. ЩукинСудьи А.В. Ловкачев А.В. БаженовКопия верна:судья А.<адрес>Дело №а -623/2022 УИД 75RS0№-02РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Ингодинский районный суд <адрес> составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.,при секретаре Балаганской Л.А.с участием помощника прокурора <адрес> Хусаевой Б.Б.лица, в отношении которого подано административное исковое заявление об установлении административного надзора ФИО9,рассмотрев дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ «ИК -5» об установлении административного надзора в отношении ФИО9 АндреевичаРуководствуясь статьей 273 КАС РФ, суд
решил:
Заявление начальника федерального казенного учреждения «ФКУ ИК -5» управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО9 удовлетворить частично.Установить над ФИО9 административный надзор на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГг. и следующие административные ограничения - запретить выезд за пределы муниципального образования «<адрес>» -обязать являться в отдел полиции по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации - запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой.Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО9 на учет в отделе полиции по месту жительства.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Порошина Е.В.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в законную силу не вступило. Подлинник находится в материалах дела №а -543/2022
Решение в законную силу не вступило. Подлинник находится в материалах дела №а -543/2022