Дело № 2а-2564/2023
УИД 29RS0008-01-2023-001864-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Боглаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия и постановления должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения прав,
установил:
ФИО1 с учетом объединения дел в одно производство, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указал, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО) имеется исполнительное производство о взыскании с него задолженности по кредитным платежам. На протяжении длительного времени он проживает на территории ...., в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области не имеет имущества, о чем неоднократно извещал судебного пристава-исполнителя. Несмотря на наличие к тому оснований, судебный пристав-исполнитель неправомерно не передает исполнительное производство № 54513/16/29034-ИП в отделение Федеральной службы судебных приставов по его месту жительства. Более того, продолжает совершать исполнительные действия, в частности, 05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на его имя в ПАО «Сбербанк». Поэтому считает указанное постановление, как и бездействие должностного лица по передаче исполнительного производства по месту жительства административного истца незаконными, просит устранить нарушение его прав.
Определением судьи от 23 ноября 2023 года административные дела объединены в одно производство, делу присвоен № 2а-2564/2023.
Административный истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Поэтому в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что административный истец извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласно письменных возражений просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «Европлан Банк», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Выборского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, уведомлены, мнение по заявленным требованиям не направили.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа Котласского городского суда Архангельской области серии ФС № 003457358 от 06 мая 2016 года, в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 21 сентября 2016 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 54513/16/29034-ИП.
Предмет исполнительного производства - взыскание задолженности в пользу акционерного общества «Европлан Банк» в размере 92186 рублей 98 копеек.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федеральный закон № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В связи с тем, что административным истцом ФИО1 не в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, 05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения, в том числе и в ПАО «Сбербанк», в котором на имя должника были открыты лицевые счета.
Копия данного постановления была направлена должнику и получена последним 20 марта 2023 года.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Поскольку обязанность уплаты должником задолженности по кредитным платежам установлена, то суд считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем указанного постановления не привело к нарушению прав административного истца.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя направлено на исполнение требований исполнительного документа, требованиям закона не противоречит.
Доказательств нарушения оспариваемым постановлениям прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, не представлено.
Рассматривая доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства по месту его жительства, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 229, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона № 229 после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.
Частью 7 статьи 33 Федерального закона № 229 предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Как следует из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО с учетом места жительства должника, указанного в исполнительном листе: Архангельская область, ...., где он имел регистрацию по месту жительства.
При этом ФИО1 сведений о перемене своего адреса судебному приставу-исполнителю не предоставил, с заявлением о передаче указанного исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту его регистрации и проживания не обращался.
Согласно копии паспорта ФИО1 с __.__.__ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ....; а с __.__.__ - .....
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229 правомерно возбуждено и велось исполнительное производство по известному месту жительства должника.
Передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения, а также при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя.
После получения достоверных сведений об изменении места жительства должника и отсутствии на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, или имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ФИО2 была инициирована передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов - Выборское РОСП, о чем 19 июня 2023 года было вынесено соответствующее постановление.
К доводам административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю было известно, что ФИО1 не проживает на территории Архангельской области длительное время, суд относится критически, поскольку только в ходе рассмотрения административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по АО и НАО, судебному приставу-исполнителю стало известно об этом, дело 2а-990/2023. Решение по данному делу вступило в законную силу и является преюдицей по настоящему делу.
Федеральным законом № 229 не предусмотрены сроки передачи исполнительного производства в другое подразделение по месту жительства должника, поэтому, в данном случае исполнительное производство передано в разумные сроки.
01 сентября 2023 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Выборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, о чем вынесено соответствующе постановление.
По смыслу положений статьи 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, административным истцом ФИО1 в ходе рассмотрения данного административного дела не представлено доказательств нарушения обжалуемыми бездействием и постановлением от 05 декабря 2022 года судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия и постановления должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк