Уг. дело №1-603/2023
УИД 46RS0030-01-2023-003686-90
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе
председательствующего судьи Вавилова И.О.,
при ведение протокола судебного заседания
секретарем Смирновым Е.Н.,
с участием государственного обвинителя Панковой Т.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Шахова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
чернега анатолия николаевича, <данные изъяты> ранее не судимого,
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:02 ФИО2, находясь в <адрес> зная, что под диваном жилой комнаты находится принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Redmi A+1» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 5201,67 рублей, с картой памяти «Perfeo Micro SD 16 Gb» с сим картами операторов связи ПАО «МТС» и ООО «Т2Мобайл», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, из корыстных побуждений решил указанное имущество похитить.
Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь в указанном месте в 13:30, убедившись, что за его действиями собственник имущества и иные посторонние лица не наблюдают, достал из под дивана указанный мобильный телефон и с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 5201 рубль 67 копеек.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Пояснил, что если был он не находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, все равно был совершил данное преступление.
Защитник Шахов М.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1, от которого в материалах дела имеется соответствующее заявление, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно подсудимому, он с ним согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено в ходе дознания добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны подсудимому. Нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку «причинение преступлением значительного ущерба», учитывая размер причиненного вреда, который хотя и превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел в размере 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение потерпевшего указавшего, что причиненный ему ущерб значительным не является, что похищенное имущество (мобильный телефон) не является предметом первой необходимости, а также позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым, с учетом вышеуказанных обстоятельств переквалифицировать действия подсудимого с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».
При этом, изменение обвинения ФИО2 в части квалификации содеянного не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии расследования и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО2 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, следовательно он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на протяжении всего расследования уголовного дела последовательных признательных показаний, оказание содействия правоохранительным органам при проведении следственных и процессуальных действий, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, Северным ОП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни семьи, наличие смягчающих обстоятельств и их совокупность, исходя из требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Процессуальные основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, суд не установил.
В связи с тем, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
В целях исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящийся при уголовном деле залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле; находящийся в Северном ОП УМВД России по <адрес> мобильный телефон «Redmi A+1», следует передать по принадлежности потерпевшему ФИО1 или его представителю по доверенности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
чернега анатолия николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП № УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ОКТМО №, б/с №, корсчет №, БИК №, КБК №.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
-находящийся при уголовном деле залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;
-находящийся в Северном ОП УМВД России по <адрес> мобильный телефон «Redmi A+1» – передать по принадлежности потерпевшему ФИО1 или его представителю по доверенности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23.08.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 09.09.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-603/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-003686-90
<данные изъяты>
<данные изъяты>