Решение по делу № 2-181/2023 от 06.03.2023 - о взыскании разницы между ценой товара и штрафа.

Дело № 2-181/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 06 марта 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании разницы между ценой товара и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в связи с тем, что 08.07.2021 г. между ней и Воронежским филиалом АО «Крокус», действуя от имени «Технопарк-Центр», был заключен договор купли-продажи (заказ № 4504595375), по которому приобретен холодильник Side-bу-SideMitsubishi MR-LXR68EM-GSL-R стоимостью 160950 рублей. Она обращалась к ответчику с претензией по поводу качества холодильника, но требования оставлены без удовлетворения. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.03.2022 г. ее требования удовлетворены. Стоимость аналогичного холодильника на момент вынесения решения суда, исходя из информации в интернет-магазине, составляет 325950 рублей, таким образом, разница в стоимости товара составляет 165000 рублей. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства в размере 165000 рублей в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком, однако, до настоящего времени ответа не поступило. Поэтому истец просит взыскать с ООО «Технопарк-Центр» денежные средства в размере 165000 рублей в качестве разницы между ценой товара-холодильника Side-bу-Side Mitsubishi MR-LXR68EM-GSL-R, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения Семилукским районным судом Воронежской области от 31.03.2022г.; взыскать штраф, равный половине от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что реальная стоимость товара на момент вынесения решения суда от 31.03.2022 г. составляет 325950 рублей, кроме того, данная модель товара отсутствует в продаже, поэтому у истца не имеется возможности приобрести товар взамен неисправной модели (л.д. 29-36).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 г. решением Семилукского районного суда Воронежской области исковые требования ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» и АО «Крокус» Воронежский филиал (агент) о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вредапо гражданскому делу № 2-6/2022 г. удовлетворены частично. С ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 160950 рублей в качестве возврата стоимости товара, а также денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части отказано (л.д.17-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2022 г. решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31.03.2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Технопарк-Центр» оставлены без удовлетворения (л.д.53-65).

ООО «Технопарк-Центр» согласно платежному поручению № 423226 от 13.12.2022 г. переведены ФИО1 денежные средства в размере 170950 рублей (л.д.38).

По информации, предоставленной истцом с сайта сети Интернет, стоимость холодильника Mitsubishi Electric MR-LXR68EM-GSL-R на 01.04.2022 г. составляла 325950 рублей (л.д.11).

По информации, предоставленной ответчиком с сайтов сети Интернет, стоимость холодильника Mitsubishi MR-LXR68EM-GSL-R на 11.01.2023 г. составляет 209990 рублей, 239990 рублей, указано, что товар отсутствует в наличии (л.д.33-36).

Согласно абзацу 7 п.1 ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г. разъяснено, что положения п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При применении данных норм права необходимо учитывать, что положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2020г. № 1-КГ20-9-К3, 2-1185/2018 и в Определении Конституционного Суда РФ от 31.05.2022г. № 1204-О.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019г. № 32-КГ19-29, 2-3078/2018 разъяснено, что обстоятельства, связанные с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из решения Семилукского районного суда Воронежской области от 31.03.2022г. следует, что 08.07.2021г. ФИО1 приобрела у ООО «Технопарк-Центр» холодильник Side-bу-Side Mitsubishi MR-LXR68EM-GSL-R стоимостью 160950 рублей. Судом установлено, что проданный холодильник имел дефекты, в связи с чем судом взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в качества возврата стоимости товара.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость аналогичного товара на момент вынесения решения судом составляла 325950 рублей. Ответчиком не оспорено, что на момент вынесения решения цена товара была иной.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой приобретенного истцом товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 165000 рублей (325950 руб. - 160950 руб.).

Довод ответчика о том, что спорный товар отсутствует в продаже, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств того, что данный товар не производится, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия ФИО1 от 01.04.2022г., адресованная ООО «Технопарк-Центр», с требованием о возврате разницы между ценой товара.

В подтверждение направления претензии истцом предоставлен кассовый чек от 05.04.2022г. и отчет об отслеживании отправления, в которых указан отправителем ФИО3, корреспонденция направлена из г.Ялты Республики Крым (л.д.8-9).

При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО3 является представителем ФИО1 и действовал по ее поручению, направляя в ООО «Технопарк-Центр» именно ее претензию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление истцом претензию ответчику, а применение мер ответственности в виде штрафа возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований покупателя, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей (165000 руб. – 100000 руб. ) : 100% х 2% + 3200 руб.). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании разницы между ценой товара и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части ФИО1 в иске к ООО «Технопарк-Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 17.03.2023г.