САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17260/2023 31RS0020-01-2022-002611-33
Судья: Кондрашева М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-7683/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с требованиями к ФИО4, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 80 300 руб. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.01.2022 произошло ДТП с участием автомобилей BMW X5 г.р.з. <...>, находившегося под управлением ответчика, и Мерседес Бенц г.р.з. <...>. В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 80 300 руб. Поскольку ФИО4 не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра по требованию страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилось в суд с настоящим иском.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, в уведомлении, направленном истцом по адресу проживания ответчика, указанному в извещении от ДТП, имеется подпись ответчика, удостоверяющая актуальность указанной в извещении информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Представители истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 179-181), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2022 года по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством BMW X5, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Мерседес Бенц под управлением <...> С.И.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия были оформлены посредством совместно заполненного бланка извещения о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 80 300 руб. с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «ТК Сервис М». Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 351 от 24.02.2022.
ПАО СК «Росгосстрах» 23.02.2022 направило ФИО4 уведомление с требованием предоставить транспортное средство BMW X5, участвовавшее в ДТП от 12 января 2022 года в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Данное уведомление было направлено страховщиком по адресу: Белгородская обл., г<...>
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577068400422, уведомление не было получено ФИО4, возвращено 29 марта 2022 года отправителю за истечением срока хранения.
Досудебная претензия от 14.03.2022 с требованием о возмещении ущерба, направленная истцом ответчику по указанному выше адресу, была оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что уведомление от 23.02.2022 было направлено по адресу, по которому ответчик не зарегистрирован <...> при том, что с 24.03.2017 ответчик проживает по адресу: Санкт-Петербург, <...> что подтверждается справкой о регистрации по форме 9 (л.д. 89)
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено страховщиком ответчику по неактуальному адресу; непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства не повлияло на возможность страховщика достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика, не предоставило ответчику достаточное количество времени для предоставления автомобиля на осмотр. Представленные страховщику потерпевшего по факту ДТП документы позволили страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП.
Истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в т.ч. из-за действий ответчика.
Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения своих интересов в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.
Из акта осмотра транспортного средства потерпевшего, заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что адрес, по которому направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр, являлся актуальным на дату направления уведомления, поскольку был указан самим ответчиком в извещении о ДТП, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 с 24.03.2017 зарегистрирован проживающим по адресу: Санкт-Петербург, <...>, что подтверждается справкой по форме 9 (л.д. 89). Данный адрес был указан ответчиком в извещении о ДТП (л.д. 24). Из материалов дела также следует, что по адресу: <...>, ответчик проживал временно на основании договора найма жилого помещения от 29.12.2021, заключенного на срок с 29.12.2021 по 13.01.2022 (л.д. 171-173). При возникновении вопросов относительно фактического адреса проживания ответчика представители ПАО СК «Росгосстрах» не были лишены возможности получить сведения об актуальном адресе по номеру мобильного телефона, указанному ФИО4 в извещении о ДТП.
Кроме того, из материалов дела также следует, что на дату составления и направления ответчику уведомления от 21.02.2022 о направлении ТС на осмотр, автомобиль был продан ответчиком на основании договора купли-продажи № СПБ/2022/0219/169580/К от 02.02.2022 (л.д. 166-170).
Вопреки доводам жалобы, судом достоверно и правильно установлено, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не могло воспрепятствовать истцу осуществить потерпевшему выплату страхового возмещения; факт ДТП и размер причиненного потерпевшему ущерба страховщик не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм материального права,
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения и могли бы служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегиям по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: