Дело № 2-1584/22

23RS0040-01-2021-005400-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 октября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.

с участием:

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, допущенной в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с наследников сумму задолженности по кредитному договору в размере 235 485,7 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554,86 руб.

В обоснование требований указано, что 24.05.2014 между банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 199 473,68 руб., под 29,9% годовых на срок 60 мес. По состоянию на 21.04.2021 задолженность составляет 235 485,7 руб. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследники заемщика в адрес банка с заявлением о страховой выплате не обращались, документы согласно перечню не предоставляли, причины не предоставления документов банку не известны.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 09.12.2021 в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО1

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО СК «Совкомбанк жизнь».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе с учетом ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО4 при заключении кредитного договора выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного группового страхования жизни, заключенного между банком и ЗАО «Метлайф» (в настоящее время АО СК «Совкомбанк Жизнь»), в том числе, на случай смерти. Истец знал о смерти ФИО4, однако действий о направлении страховщику уведомления о наступлении страхового случая не совершил. О договоре добровольного группового страхования жизни узнали в ходе судебного разбирательства. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо АО СК «Совкомбанк жизнь» своего представителя в судебное заседание не направил, извещено надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 113 ГПК РФ. Возражений относительно исковых требований не представлено. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 60 и пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что 24.05.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 199 473,68 руб., под 29,9% годовых на срок 60 мес.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив ФИО4 кредит в размере 199473,68 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитования.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, не исполнив кредитные обязательства перед банком.

Судом запрошены материалы наследственного дела к имуществу ФИО4, согласно которым наследниками по завещанию являются ФИО2 и ФИО1

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 21.04.2021 задолженность составляет 235485,7 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.05.2014 одновременно с заключением кредитного договора ФИО4 выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика по договору добровольного группового страхования № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф», за что согласилась уплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 47873,68 руб. путем включения суммы платы за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 961 ГК РФ именно страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

С учетом размера и состава платы за страхование, удержанной банком, суд приходит к выводу, что ФИО4 являлась участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «ИКБ «Совкомбанк».

Согласно листу записи ЕГРЮЛ внесены изменения в организационно- правовую форму ЗАО «МетЛайф» и с 20.03.2015 общество имеет наименование АО СК «МетЛайф».

Согласно информационному письму 20.01.2021 АО СК «МетЛайф» вошла в группу ПАО «Совкомбанк». Новое наименование АО СК «Совкомбанк Жизнь».

Согласно договору добровольного группового страхования № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 выгодоприобретателем по страховым случаям, в том числе, смерть является ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 страховым случаем является свершившееся, предусмотренное договором событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю при условии, что указанное событие произошло в течение срока действия договора и не является исключением; страховым случаем, включенным в программу страхования, является, в том числе, смерть застрахованного лица.

При этом, в соответствии с п. п. 8.4, 8.4.1 договора № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретатель должен предоставить заявление страховщику на страховую выплату.

По указанным условиям в рамках Программы страхования именно банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование жизни и здоровья клиента (который является застрахованным лицом) до даты возврата кредита, определенной кредитным договором, и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, которым является банк.

Судом также установлено, что о наступлении смерти ФИО4 банку было известно на дату 15.02.2019 (дата направления претензии ПАО «Совкомбанк» в адрес нотариуса ФИО5).

В силу ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.3ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, именно истец в обоснование заявленных требований должен был представить суду доказательства того факта, что им не могло быть получено и фактически не было получено возмещение задолженности по кредиту за счет средств страховой компании. Однако таких доказательств суду не приведено.

Вместе с тем, соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования. В свою очередь, заемщик, который договор страхования заключал одновременно с кредитным договором и в пользу кредитора, так же как и кредитор преследовал цель обеспечить возврат кредита в случае своей инвалидности или смерти.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При заключении кредитного договора и договора страхования, являющегося способом обеспечения основного обязательства, на отношения между банком и заемщиком, а так же его правопреемниками, распространяются правила, установленные Федеральным законом «О защите прав потребителей» (п.1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года).

Вместе с тем, с соблюдением общеправового принципа добросовестности, а так же норм ФЗ «О защите прав потребителей», банк при оказании финансовых услуг должен был действовать разумно и добросовестно, как экономически сильная сторона принимать все предусмотренные законом и договором меры для соблюдения прав и законных интересов заемщика и его правопреемников, в том числе, при наличии сведений о смерти заемщика запросить требуемые для выплаты страхового возмещения документы, при наступлении страхового события обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, а при невозможности его получения, уведомить правопреемников заемщика, что страховое возмещение по кредитному договору им получено не было именно по причине того, что страховое событие не относится к числу страховых случаев.

Однако доказательств выполнения указанных действий и предоставления правопреемникам заемщика необходимой информации, в том числе и о страховщике по договору, истцом представлено не было, равно как и не было представлено доказательств того, что осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты. Обращение в суд и с настоящим иском последовало по истечение почти семи лет после наступления смерти заемщика и более двух лет с момента когда банку стало известно о смерти заемщика, в связи с чем действия истца судом признаются не добросовестными, и нарушающими права правопреемников заемщика.

Поскольку истцом не были предоставлены доказательства того, что банку отказано в выплате страхового возмещения по договору, суд принимает во внимание пояснения ответчиков и их представителя в этой части.

При этом суд также учитывает, что ответчики, действуя разумно и добросовестно, не имея на руках заключенного договора страхования, его условий, направили в адрес банка свидетельство и справку о смерти заемщика с целью обеспечения возможности банка обратиться за страховой выплатой, которые получены истцом.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности по кредитному договору с наследников заемщика приведет к нарушению их прав, так как необходимых для получения страхового возмещения действий банком не произведено, вопрос о признании страхового события страховым случаем страховщиком не разрешен.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от 24.05.2014 с наследников не имеется, поскольку обязательства должника по кредитному договору обеспечены условиями страхового договора, согласно которому страховая компания обязана выплатить банку страховую сумму в случае наступления страхового случая – смерти заемщика.

При наличии предусмотренной законом обязанности истца принять меры для получения страхового возмещения с целью погашения возникшей кредитной задолженности умершего застрахованного заемщика, суд не может принять во внимание утверждения стороны истца, изложенные в иске, о восстановлении его нарушенных прав путем взыскания долга с наследников, даже в пределах принятого ими наследства, и, соответственно, приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруотказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 24.10.2022г.