Дело № 2-874/2025

УИД76RS0011-01-2025-001730-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2025 года г. Углич Ярославской области

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой В.Н.,

при секретаре Мамедовой В.А., с ведением аудио протоколирования,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершившего наезд при движении задним ходом на стоящий автомобиль, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

По заявлению о страховом случае в соответствии с актом о страховом случае страховщик потерпевшего САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 93400 руб. Данные расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом- страховщиком виновника ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 93400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что оснований для взыскания с него убытков в порядке регресса не имеется. Не отрицал вины в причинении имущественного вреда потерпевшей ФИО2 при указанных в иске обстоятельствах. Пояснил, что, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водителя данного транспортного средства на месте не было. Ответчик, заглушив двигатель своего автомобиля, пошёл искать потерпевшего среди отдыхающих граждан расположенного рядом палаточного городка. Не найдя водителя, минут через десять – двадцать, ФИО1 вернулся к месту ДТП, увидел потерпевшую ФИО2, а также вызванных ею на место ДТП сотрудников ГИБДД. Ответчик заявил полицейским о своём участии в ДТП, признал вину в причинении механических повреждений транспортному средству ФИО2 С участием ФИО1 сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, с внесением в нее сведений о водителях - участниках ДТП. Ответчик предоставил полицейским всю необходимую информации о себе, как водителе транспортного средства, данные своего страхового полиса ОСАГО АО «СОГАЗ». Кроме того, по инициативе потерпевшей на месте ДТП тут же был составлен «европротокол», в котором ФИО1 собственноручно указал свои данные участника ДТП, сведения о своем автомобиле, а также обстоятельства совершения ДТП. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, сотрудниками ГИБДД не проводилось, в состоянии опьянения на момент ДТП ответчик не находился. В связи с данными обстоятельствами, инспектор ГИБДД ОМВД РФ по Угличскому раойну Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Размер причиненных убытков потерпевшей, ответчик не оспаривает. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и совершившего наезд при движении задним ходом на стоящий автомобиль, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП - ФИО2, ФИО1

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Угличскому району Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией потерпевшего проведен осмотр транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выявлены механические повреждения автомобиля, образованные в результате ДТП. Согласно заключению № ООО "ЭКС-ПРО", стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 92 600 руб., стоимость проведения независимой оценки восстановительного ремонта, согласно акту о страховом случае составила 800 рублей.

По заявлению потерпевшего САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 93400 рублей (92 600+800), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы страховщика САО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ст.2.6.1 если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия). Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Угличскому району Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении, давая объяснения на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, ФИО1, свою вину в ДТП не отрицал, пояснял, что управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Водителя данного транспортного средства на месте не было. Ответчик, заглушив двигатель своего автомобиля, пошёл искать потерпевшего среди лиц, отдыхающих в расположенном рядом палаточном городке. Не найдя водителя, минут через десять- двадцать ФИО1 вернулся к месту ДТП, увидел потерпевшую ФИО2, а также вызванных ею на место ДТП сотрудников ГИБДД. Ответчик заявил полицейским о своём участии в ДТП, признал вину в причинении механических повреждений транспортному средству ФИО2 С участием ФИО1 сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, с внесением в нее сведений о водителях- участниках ДТП. Ответчик предоставил полицейским всю необходимую информацию о себе, как водителе транспортного средства, данные своего страхового полиса ОСАГО АО «СОГАЗ». Кроме того, по инициативе потерпевшей на месте ДТП тут же было составлено извещение о ДТП, в котором ФИО1 собственноручно указал свои данные участника ДТП, сведения о своем автомобиле, а также обстоятельства совершения ДТП. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не проводилось, в состоянии опьянения на момент ДТП ответчик не находился.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, данные ею на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, в которых потерпевшая пояснила, что оставила свой автомобиль на обочине в районе палаточного городка на берегу реки Волги в <адрес> Вернувшись к своему автомобилю, обнаружила, что водитель транспортного средства ВАЗ2104, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на ее автомобиль, причинив механические повреждения ее транспортному средству. Водителя автомобиля ВАЗ2104 на месте не было, она вызвала сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Приехав на место, сотрудники ГИБДД стали оформлять административные материалы. В это время к ним подошел мужчина, представился ФИО1, сообщил, что он причастен к указанному ДТП, совершил наезд на автомобиль потерпевшей. ФИО1 принял участие в оформлении материалов ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными суду письменными документами: схемой ДТП, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ГИБДД, а также участниками ДТП. Данными доказательствами устанавливается, что ФИО1 не скрывался с места происшествия, выполнил обязанность по закреплению положения автомобиля после ДТП, объявил о своей причастности к рассматриваемым событиям: сообщил сотрудникам полиции сведения о себе, своем автомобиле, а также обстоятельствах страхования своей гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО1, став участком ДТП, предпринял все необходимые меры по соблюдению Правил дорожного движения, предъявляемые к водителям в указанных случаях.

Данные обстоятельства стали основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В судебном заседании факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) не нашел своего подтверждения. Ответчик, являясь виновником дорожного происшествия, выполнил возложенные на него Правилами дорожного движения обязанности участника ДТП, тем самым обеспечил реализацию прав потерпевшего на получение страхового возмещения и возможности страховщика проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

Таким образом, обстоятельств, влекущих за собой гражданско-правовую ответственность ФИО1, по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в судебном заедании установлено не было.

Новых доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено и истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от требования о возмещении ущерба, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "СОГАЗ" (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Уколова В.Н.