Дело № 1-67/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Елань 22 августа 2023 г.
Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В., единолично,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Шибитовой Ю.М.,
подсудимой ФИО1,
защитника подсудимой - адвоката Шаминой Т.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2,
представителя потерпевшего - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бухаревой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 06.<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом «О приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ принята индивидуальным предпринимателем ФИО4 №1 (далее - ИП ФИО4 №1) на работу продавцом в магазин «Все для дома», расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО4 №1 и продавцом ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым, последняя принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, денежных средств, документов, товаров, вверенных ей для осуществления трудовых обязанностей в должности «Продавца» отдела розничной торговли в магазине «Все для дома», расположенном по адресу: <адрес>, а также в соответствии с п. 9 настоящего договора, уполномочена осуществлять прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества в установленном порядке ИП ФИО4 №1
В период времени ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО1, являющейся продавцом и материально-ответственным лицом, в силу выполнения трудовых обязанностей и занимаемой должности, осуществляющей полномочия по приему, хранению и реализации вверенных ей собственником товарно-материальных ценностей - товаров и денег, полученных за их реализацию в магазине «Все для дома» ИП ФИО4 №1, находящейся на рабочем месте в магазине «Все для дома, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение вверенных ей денежных средств и товаров, находящихся на реализации в магазине, в кассе и помещении указанного магазина, незначительными суммами денежных средств и товаров в течение длительного времени, путем изъятия из полученных в магазине денежных средств за реализацию товаров, находящихся на реализации, и обращения их в свою пользу против воли собственника и для личного обогащения на протяжении длительного времени, в крупном размере.
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на присвоение вверенного имущества - денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО4 №1, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в рабочее время, точные дата и время не установлены, действуя вопреки интересам ИП ФИО4 №1, наделенная в силу своих служебных обязанностей продавца полномочиями и имеющая беспрепятственный доступ к наличным денежным средствам и товарно-материальным ценностям, находящимся в магазине «Все для дома», рассчитывая, что ее незаконные действия не будут обнаружены из-за отсутствия контроля со стороны руководства, находясь на рабочем месте в магазине «Все для дома», расположенном по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными мотивами, а также с целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП ФИО4 №1 и желая их наступления, решила воспользоваться тем обстоятельством, что в магазине реализуется большой ассортимент товаров, в результате продолжаемых преступных действий, из кассы указанного магазина, похитила путем присвоения, вверенные ей на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности денежные средства, принадлежащие ИП ФИО4 №1, на общую сумму 63 482 рублей и следующие товарно-материальные ценности:
- №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Таким образом, ФИО1, являясь продавцом магазина «Все для дома», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, похитила вверенные ей товарно-материальные ценности на общую сумму 240 566 рублей и наличные денежные средства из кассы магазина на сумму 63 482 рублей, тем самым, присвоив их, после чего, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО4 №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 304 048 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии (с учётом уточнения обвинения) признала, в содеянном раскаялась, выразить отношение к предъявленному обвинению не пожелала, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась. С иском о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда ФИО1 не согласилась.
Как следует из показаний ФИО1, данных ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ г. она осуществляла свою трудовую деятельность у ИП ФИО4 №1 в должности продавца в магазине «Все для дома», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ИП ФИО4 №1, согласно которому, коллектив принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, денежных средств, товаров вверенному ему для осуществления своих трудовых обязанностей в должности «продавец» отдела розничной продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по этому договору. Каждый год у них проходит инвентаризация. В начале ноября она, Свидетель №1 и Свидетель №2 начали к ней готовиться, и весь демисезонный товар пересчитывали и запаковывали в коробки, затем их подписывали с указанием наименования товаров, находившегося в коробке, и писали общую сумму на коробке. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № о проведении инвентаризации в магазине «Все для дома», расположенного по адресу: <адрес>, к инвентаризации необходимо было приступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом ознакомлены все продавцы. В данном магазине работали три продавца: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1. Режим работы магазина был определен ИП ФИО4 №1, а график работы они определяли самостоятельно, но так чтобы магазин работал ежедневно и без обеда. Письменно учет рабочего времени не фиксировался. Она работала шесть дней в неделю и с одним выходным, принимала товар, записывала в тетрадь какой товар приняла, иногда делала наценку, осуществляла продажу товаров, ведение кассовой тетради осуществляли они все вместе три продавца, смены открывала и закрывала в онлайн-кассе как она, так и любой другой продавец, выручку, полученную за рабочий день, считал любой продавец и записывал в тетрадь кассы, далее относили в сейф, ключ от сейфа находился в подсобном помещении магазина, здание магазина утром отрывала либо Свидетель №2 либо Свидетель №1, а она только по воскресеньям и период отпуска другого продавца, у нее на постоянной основе не было ключей от магазина. У ФИО4 №1 и Свидетель №3 ключа от здания магазина не было. Заявки на закупку товара в магазин, как правило, осуществляла Свидетель №1 иногда по понедельникам Свидетель №2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация в магазине «Все для дома», расположенном по адресу: <адрес> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г.. По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись, согласно бухгалтерскому учету, сумма хозяйственных товаров, бытовой химии и отделочных материалов за период ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 9 449 210 рублей, фактическое наличие хозяйственных товаров, бытовой химии и отделочных материалов в магазине «Все для дома» составляет 6 282 934, также долги из книг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 1. Учета долгов Свидетель №1 товарно-материальных ценностей, взятых под материальную ответственность в сумме 251 423 рублей; 2. Учета долгов Свидетель №2 товарно-материальных ценностей, взятых под материальную ответственность в сумме 234 029 рублей; 3. Учета долгов ФИО1 товарно-материальных ценностей, взятых под материальную ответственность в сумме 304 048 рублей; 4. Учета долгов населения в сумме 390 021 рублей; 5. Долги по договорам купли-продажи в рассрочку в сумме 208 327 рублей; 6. Долги контрагентов (организации) в сумме 221 692 рублей, итого на общую сумму 7 892 474 рублей. Суммы денежных средств согласно тетради «нужды магазины» списаны и не учтены по бухгалтерскому учету. Суммы денежных средств согласно тетради «брака» включены в фактическое наличие хозяйственных товаров. По итогам инвентаризации разница составила 1 556 736 рублей, то есть это сумму недостачи денежных средств в период времени работы магазина «Все для дома» ДД.ММ.ГГГГ С данным актом ознакомлены были все, написали объяснительные записки о причинах недостачи наличных денежных средств в кассе. Объяснить недостачу не может, так как не понимает, как могла образоваться такая большая сумма. Образовавшийся долг в сумме 304 048 рублей сформировался, так как в конце ревизии 2021 г. она не смогла отдать долг, ранее образовавшийся, и плюс недостача за прошлый год примерно 120 000 рублей, при удержании из заработной платы у нее не хватало денежных средств, и она брала товары в магазине и денежные средства из кассы магазины, брала несколько раз по 200-300 рублей, все записывала в тетрадь долгов, конкретно сказать, сколько она взяла товаром, а сколько денежными средствами, не может, так как не помнит, просто записывала в тетрадь все, что брала. В конце года хотела взять кредит и отдать долг, но в кредите ей было отказано. Позже кредит взяла ее свекровь и погасила ее долг в магазине. ДД.ММ.ГГГГ. записывала на себя долги в тетрадь долгов и отдавала бухгалтеру ФИО5 в конце года денежные средства. О том, что записывала товары, Свидетель №3 не знала. У ФИО4 №1 разрешения не спрашивала и ему не говорила, что берет товар и денежные средства из кассы в долг, так как Свидетель №3 фактически является хозяйкой магазина. Она проживает совместно с ФИО4 №1. Денежные средства, которые были получены от продажи товаров в магазине за рабочий день, записывались в кассовую тетрадь и помещались в сейф, расположенный в магазине. Кассовая тетрадь кассового аппарата предназначена для подсчета и расчета поступивших денежных средств за один рабочий день наличными и через терминал безналичной оплаты. Денежные средства, полученные от реализации товара, в последующем использовались для расчета с поставщиками, выдачи заработной платы. Денежные средства из сейфа магазина забирала в основном только Свидетель №3 примерно раз в неделю или даже раз в месяц. ФИО16 приезжала в магазин и уточняла, есть ли денежные средства, которые можно забрать. Получив денежные средства, Свидетель №3 расписывалась в тетради выручки и списания. При этом, доступа в сейф у нее не было, только у них. Учет товарно-материальных ценностей велся при помощи тетрадей. Принимающий товар Свидетель №1 записывала в тетрадь приходов, все продавцы делали его наценку и выставляли на реализацию. Табель учета рабочего времени и каких-либо графиков у них не было. После проведенной инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. они сознались, что все продавцы брали денежные средства с кассы магазина, написав при этом объяснительные записки, что ими самовольно брались денежные средства из магазина, в котором они являлись материально-ответственными лицами и осуществляли свои должностные обязанности. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ею было признано денежных средств в сумме 304 048 рублей. Данные денежные средства она в настоящее время возместила, после того, как ИП ФИО4 №1 написал заявление в полицию. Брала данные денежные средства без ведома Свидетель №3 и ФИО4 №1 на личные нужды, так как ей не хватало заработной платы. Денежные средства брала частями по собственной инициативе и не считала нужным сообщать об этом. Взятую сумму записывала в тетрадь долгов, ее хотела по возможности возвращать, но в связи со сложным материальным положением, у нее это не получалось, и ее долговые записи перед ФИО4 №1 постоянно возрастали. Данный долг планировала вернуть после очередной ревизии в ДД.ММ.ГГГГ г.. Данные долг по состоянию на сегодняшний день возместила, после того, как позвонила Свидетель №1 и сказала, что надо срочно отдать долг, иначе на них напишут заявление в полицию. В магазине «Все для дома» было определено, но в долг населению могли записывать товар только стоимостью до 2 000 рублей, а свыше необходимо оформлять рассрочку. Когда она брала денежные средства или товар для себя, рассрочку не оформляла. ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность денежных средств в сумме 300 000 рублей, Свидетель №3 осуществляла инкассацию денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность денежных средств в сумме 4 048 рублей, Свидетель №3 осуществляла инкассацию денежных средств. В конце декабря написала заявление об увольнение по собственному желанию. Позже вспомнила, какие именно товарно-материальные ценности брала в магазине «Все для дома», когда там работала продавцом, а также сумму денежных средств взятую ею из кассы магазина без ведома ФИО4 №1 Так, она брала: №. Итого, она взяла товарно-материальных ценностей на сумму 242 516 рублей, а наличными денежными средствами из кассы магазина я взяла 61 532 рубля. Все вышеуказанное имущество выдать сотрудникам полиции не может, так как когда ФИО4 №1 обратился с заявлением в полицию, испугавшись, она выбросила все на свалку, а часть уже использовала по назначению. Кроме того, хотела бы уточнить о том, что точные дату и время, когда присвоила товар и деньги, сказать затрудняется, так как нигде об этом записи не делала (т.1 л.д. 96-106). ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по своему месту жительства, обнаружила миксер, марки «Синтек» и весы кухонные, марки «Хом стар», которые брала без разрешения ИП ФИО4 №1 в магазине «Все для дома», расположенном по адресу: <адрес> и в настоящее время готова добровольно их выдать: миксер№ (т.1 л.д. 124-125). Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, с предъявленным обвинением согласна. С актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по присвоению ею товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 304 048 рублей, а также с причиненным ущербом на общую сумму 304 048 рублей согласна. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб ИП ФИО4 №1 возместила полностью (т.1 л.д. 153-154).
Суд принимает в качестве доказательств подсудимой ФИО1 показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтверждённые последней после их оглашения, поскольку находит их полными, достоверными и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в предъявленном ей обвинении доказана и подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, указавшего, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании трудового договора, работала с Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве продавца в <адрес> в магазине «<адрес>». В её обязанности входила сохранность товара, продажа, счет, наценка. График работы продавцов был с ДД.ММ.ГГГГ, который продавцы могли сами менять. Доступ к магазину имели только продавцы, с каждой сменой коллектива менялись замки, у него ключей не было. После инвентаризации за прошедшие полтора года с ДД.ММ.ГГГГ г., бухгалтер ФИО16 сообщила о недостаче и долгах порядка полутора миллиона рублей, 304 с лишним тысяч рублей долга ФИО1 . Была тетрадь долгов, в конце которой, на одной странице, были записаны неразборчивые цифры, имена, как им впоследствии стало известно, долги продавцов, про которые они не знали, т.к. все строилось на доверии. Были также записи долгов, внесенные другими продавцами. ФИО1 согласилась с недостачей, хотела выплачивать долг, но выплатила его только после обращения в полицию. Продавцам они разрешили давать товар в долг на сумму, не превышающую 2 000 рублей, на срок от недели до полугода, по предоплате, под свою ответственность, и с оформлением рассрочки. Продавцам не разрешалось для себя брать деньги. Камер видеонаблюдения в магазине не имелось. Гражданский иск полностью поддерживает, взысканные судом суммы пойдут на поддержку детям ФИО6. По данному факту обратился в полицию в ДД.ММ.ГГГГ г., уголовное дело возбудили не сразу. После произошедшего у него появились проблемы с памятью, пропало зрение, ухудшилось здоровье, он не мог работать, была апатия, аллергия, давление, он морально сгорел, из-за долгов пришлось продать магазин за бесценок, была нарушена коммерческая тайна;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшей, что она является сожительницей ФИО4 №1. В принадлежащем ему магазине она осуществляет функции бухгалтера. В магазине работают 3 продавца - ФИО1 , Свидетель №1 и Свидетель №2, у них плавающий график, с ДД.ММ.ГГГГ летом, с которыми, наравне с ней, оформлен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ежегодно проводится инвентаризация, о чем продавцам сообщается заблаговременно. В опись вносятся контрагенты, долги населения и наличие товара. В результате последней ревизии обнаружена недостача в размере 1 556 000 рублей, и более 800 000 рублей - долги продавцов. По тетради, которая была заведена после очередной ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в которую записи вносили все продавцы, в том числе, и по долгам других продавцов, о которой ей не было известно, за период до ДД.ММ.ГГГГ, у Косухина образовалась недостача 304 с лишним тысяч рублей, с которой та была согласна. С результатами ревизии продавцы были ознакомлены, написали объяснительные, в которых указали, что не знают, откуда взялась такая большая сумма долгов. В помещение магазина был доступ только продавцам, ключи были только у них. Видеонаблюдения в магазине не имелось. Выручку магазина забирала она под роспись у Свидетель №1. ФИО1 возместила 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть - ДД.ММ.ГГГГ. После инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено 485 000 рублей недостачи, они, без обращения в полицию, войдя в положение продавцов, разделили долг на 4 части, согласно договору о коллективной полной материальной ответственности, удерживая долг из заработка продавцов, в декабре 2021 г. - по 28 000 рублей, потом по 15 000 рублей сроком на 6 месяцев, в июле по 4 000 рублей, далее, продавцы в полном объеме получали зарплату. Она также работала в магазине 5 часов по воскресеньям. После обнаружения недостачи в ДД.ММ.ГГГГ г., тетрадь не проверяли, ревизию до ДД.ММ.ГГГГ г. не проводили, основываясь на доверии к продавцам. Продавцы считали наценку под ее контролем, по устному требованию - 30 % на бытовую технику, на одежду 50%. По поводу перечня вмененного ФИО1 имущества может пояснить, что костюм теплый, стоимостью 3 000 рублей не находился у них в продаже, куплен по второй накладной ФИО1 для себя лично. Кроме того, стоимость товарно-материальных ценностей, вмененных ФИО1 иная, порошок Ариель, весом 3 кг., стоит 460 рублей за штуку, насосной станции - 8 500 рублей, миксера - 1 200 рублей, кухонных весов - 550 рублей. По ст.395 ГПК РФ производился расчет следующим образом: 150 с лишним тысяч рублей - первая сумма с ДД.ММ.ГГГГ, долг образовался ранее, но они не могут ранее предъявить, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничего не добавлялось в сумме. ФИО1 , примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., со слов ФИО7, взяла велосипед, стоимостью 5 800 рублей. 140 с лишним тысяч рублей, - отняли 157 с лишним тысяч рублей - начальную сумму, поэтому стало 4 000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей, что ФИО1 пришла работать в магазин в ДД.ММ.ГГГГ г.. В магазине они работали по плавающему графику ДД.ММ.ГГГГ, кто-то в 3 уходил, ключи были только у продавцов. Все продавцы брали в долг товар, записывали долги в общую тетрадь долгов, на последний лист, под своим именем, а также долги других продавцов, о чем предварительно не договаривались, зная, что если взяли в долг, нужно записать, долги других не контролировали и не знали, думая, что если разрешено давать в долг населению, то и им разрешено. Долги населения и их возврат фиксировали в тетради, через кассовый аппарат, в том числе, и другие продавцы. ФИО1 , без разрешения ФИО4 №1, брала химию, что-то еще, что конкретно, не помнит, на сумму, более 304 тысяч рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г.. В воскресенье ФИО16 всегда просматривала долги, и сама их писала. После проведения инвентаризации все продавцы были ознакомлены с ее результатами, недостачей, в т.ч. образовавшейся после прошлого долга от ревизии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., после которой, из каждой зарплаты, у них производились удержания в счет оплату долга по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15 000 рублей ежемесячно, что нигде не зафиксировано, в связи с чем, приходилось брать товар в долг. Сумму ущерба каждый определял сам, вспоминая наименование товара, который брал. Спортивные костюмы за 3 000 рублей приобретали непосредственно у поставщика. ФИО1 приобретала велосипед, миксер, насосную станцию, кухонные весы, когда и по какой цене, не помнит. Долги по тетради они с продавцами признали и их возместили;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей, что с ФИО1 и Свидетель №1, она, с ДД.ММ.ГГГГ г., работала в магазине «<адрес>» в <адрес>, по плавающему графику, с ДД.ММ.ГГГГ по очереди. По воскресеньям также торговала ФИО16. Ключи от магазина были только у продавцов. У собственников доступа в магазин не было. К кассе был доступ всех продавцов. У них имелась тетрадь долгов населения, где они записывали фамилии и суммы, также писали свои долги, в т.ч. ФИО1 , которые брали товаром, при возврате, их вычеркивали, как и товары населения, записанные другими продавцами, о чем собственникам известно не было, но ФИО16 также записывала в данную тетрадь долги населения. Никто никого не контролировал, все было на доверии. Долг ФИО1 составил 304 тысяч с лишним рублей, каждый свой долг пересчитывал сам. Товар, который брала ФИО1 , они видели. О том, что ФИО1 брала денежные средства, ей не известно. Каждый свои долги писал и брал сам по себе, они не договаривались. Также писали долги друг друга. Спортивный костюм ФИО1 брала не в магазине, а у поставщика. ФИО1 приобретала велосипед, был первоначальный взнос, в пределах 6 000 рублей, когда, не помнит. За недостачу в марте 2021 г., с них, с каждого, ежемесячно удерживались 15 000 рублей, что никак не фиксировалось;
- показания Свидетель №4, указавшей, что она работала в магазине ИП ФИО4 №1 уборщиком, фасовщиком с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, когда плохо себя чувствовала, не выходила в этот день, но в следующий - с утра и вечером была. Ключей от магазина у нее не было. В здании магазина присутствовала не постоянно. Ей известно про тетрадь долгов. Ей известно, что ФИО1 , в ДД.ММ.ГГГГ брала №, но она не видела, как этот долг та записывала в тетрадь, как и другой товар, который брала в долг с витрины в личное пользование, не внося деньги в кассу - банки, пылесос, переходники, саморезы, оплачивая испорченный товар. Об этих фактах она говорила ФИО16, которая сообщила, что результат покажет ревизия. Она слышала, как девочки говорили: «Я тысячу взяла из кассы», но не видела этого, хотя все брали.
Кроме того, виновность подсудимой ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждают следующие доказательства:
- заявление ФИО4 №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая, работая продавцом в магазине «Все для дома», расположенном по адресу: <адрес>, похитила денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму 304 048 рублей, принадлежащие ИП ФИО4 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5);
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено здание магазина «Все для дома», расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 137-140);
- акт инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, выявлено присвоение ФИО1 денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 304 048 рублей (т.1 л.д. 17-22);
- трудовой договор с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, последняя принята на должность продавца в магазин «Все для дома», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП ФИО4 №1 (т.1 л.д. 7-11);
- договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность (т. 1 л.д. 12-13);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является: 1) Тетрадь общая, 96 листов формата А4, имеющая надпись типографским текстом, выполненным красителем зеленого цвета, фрагмент «doublebook». В ходе осмотра ФИО1 подтвердила факт присвоения денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также записи в тетради, отражающие частичные суммы присвоенных денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4 №1 в магазине «Все для дома», расположенном по адресу: <адрес>; 2) две картонные коробки, опечатанные липкой лентой «скотч» с пояснительными надписями: «Приход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 №1 магазин «<адрес>» <адрес>»; «Приход с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 №1 магазин «Все для дома» <адрес>», а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств (т.1 л.д. 113-116, 117);
- накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость миксера составляет 1 200 рублей (приход ДД.ММ.ГГГГ); счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость насосной станции «Беламус» составляет 8 500 рублей (приход №); спецификацией к документу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость №» составляет 550 рублей; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, № составляет 460 рублей за штуку;
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являются: 1) упаковка кухонных весов, кухонные весы, «HOMESTAR»; 2) миксер черно-коричневого цвета. В ходе осмотра ФИО1 подтвердила хищение указанных миксера и кухонных весов, принадлежащих ИП ФИО4 №1, в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении с уголовному делу указанных вещественных доказательств, передаче их на хранение в КХВД ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 131-134, 135, 136).
В ходе судебного следствия государственным обвинителем, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, скорректирован (уточнён) объем обвинения, предъявленного подсудимой ФИО1. Так, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения №. Таким образом, ФИО1 вменяется присвоение ею из кассы магазина вверенных ей на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4 №1, на сумму 63 482 рублей (вместо 61 532 рублей), и товарно-материальных ценностей на сумму 240 566 рублей (вместо 242 516 рублей), всего на общую сумму 304 048 рублей (сумма не изменилась).
С указанным уточнением потерпевший ФИО4 №1 и подсудимая ФИО1 согласились.
Указанный объём обвинения судом проверен в ходе судебного разбирательства, признан обоснованным, подтверждённым совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
Доводы потерпевшей стороны о необходимости вменения квалификации совершенного ФИО1 преступления на группу лиц по предварительному сговору суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено при проведении судебного разбирательства, у продавцов отсутствовала предварительная договоренность на присвоение, а доказательств такового потерпевшей стороной суду не представлено.
Довод потерпевшей стороны о необходимости возвращения уголовного дела прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, объема присвоенного имущества, опровергается исследованными судом доказательствами, согласно которым, судом, в ходе судебного следствия, после допроса потерпевшего, свидетелей, исследования представленных суду письменных доказательств, в т.ч. осмотра вещественных доказательств, установлен объем присвоенного имущества - товарно-материальных ценностей и денежных средств, о чем указано в приговоре. Кроме того, положения ст.237 УПК РФ содержат исключительный перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, однако, таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что вина подсудимой в совершении преступления, доказана.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ, - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1, совершила преступление, относящееся к категории тяжких.
ФИО1 характеризуется по месту жительства и регистрации положительно, проживает с супругом и двумя малолетними детьми, имеет ЛПХ и приусадебный земельный участок, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, с хроническими заболеваниями на диспансерном учете в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» не состоит, замужем, не работает, не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, последняя полностью признала свою вину и подробно рассказала об обстоятельствах, касающихся времени, места и способа совершения преступления, перечислила наименование присвоенных ею товарно-материальных ценностей, т.е. предоставила органам следствия информацию, ранее неизвестную о совершенном ею преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Признание вины подсудимой ФИО1, её раскаяние в содеянном, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание подсудимой ФИО1 предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ей наказания.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения подсудимой ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное ею преступление.
С учетом изложенных данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения ею противоправного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой иначе, как при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о ее личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Обсуждая вопрос о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что с учетом степени общественной опасности содеянного, установленных в судебном заседании совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в данном конкретном случае исправительное воздействие на подсудимую возможно без ее изоляции от общества, на срок, и данное наказание будет соответствовать целям наказания, исправления ФИО1, принципам восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.
С учетом материального положения подсудимой, отсутствия у неё работы, данных о наличии у неё имущества или средств, достаточных для выплаты штрафа, наличия двух малолетних детей, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу: №
По настоящему делу к подсудимой ФИО1 потерпевшим ФИО4 №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с неё в его пользу материального ущерба в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 467 рублей 33 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
ФИО4 (гражданский истец) ФИО4 №1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась.
Рассматривая гражданский иск, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении, в полном объеме лицом, причинившим вред
В судебном заседании доказана виновность ФИО1, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО4 №1 в результате преступления, за период ДД.ММ.ГГГГ составил 304 048 рублей, который возмещен последней полностью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками (т.1 л.д. 29-30), как следует из расчета исковых требований, ФИО4 №1 просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 157 759 рублей. Таким образом, существо заявленных потерпевшим исковых требований, входят за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, представленный гражданским истцом расчет не может быть верным, так как указанный размер ущерба не мог образоваться на дату начала совершения преступления, мог образоваться в течении иного, длящегося периода, и необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, полагает признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает требования ФИО4 №1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Кроме того, гражданским истцом не доказано, что указанные в представленных им выписках из медицинской документации диагнозы, его физическое состояние, нравственные страдания, стали причиной совершения ФИО1 преступления, их причинно-следственную связь.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за гражданским истцом, ФИО4 №1, право на удовлетворение гражданского иска в части возмещении материального ущерба, выразившегося в пользовании чужими денежными средствами, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении гражданского иска ФИО4 №1 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: №
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись