Решение по делу № 2-13/2023 от 03.10.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

Дело № 2-13/2023

УИД 62RS0004-01-2020-004053-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 октября 2023 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что около 17 час. 04.06.2020 у дома №11 по Солотчинскому шоссе г. Рязани по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО5 на праве собственности автомобилем марки «<...>», рег. знак <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<...>», рег. знак <...>, которым управлял водитель ФИО6, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, при использовании которого был причинен вред истцу, по договору обязательного страхования застрахована не была. У водителя ФИО3 отсутствовали документы, подтверждающие право на законное владение управляемым им в момент указанного ДТП транспортным средством. По мнению истца, ФИО3 как водитель и ФИО5 как собственник автомобиля, при использовании которого истцу был причинён вред, должны солидарно отвечать за причинение материального ущерба. Согласно заключению оценщика ФИО7, стоимость ремонта полученных в ДТП повреждений автомобиля истца составляет 376 228 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 48 000 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 7 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 424228 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 7000 руб., услуг представителя 30 000 руб., госпошлины за подачу иска.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО4, дд.мм.гггг. года рождения.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в связи со смертью ответчика ФИО5 производство по делу в части исковых требований к данному ответчику прекращено.

В ходе производства по делу ФИО1 исковые требования уменьшил и уточнил, окончательно просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 321 221 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 7000 руб., услуг представителя 30 000 руб., повторной судебной экспертизы 27 000 руб., госпошлины за подачу иска.

В обоснование уточнённых исковых требований истец дополнительно указал, что на момент указанного ДТП законным владельцем автомобиля «<...>», рег. знак <...>, при использовании которого истцу был причинен ущерб, являлся ФИО5, который впоследствии скончался. Ответчики ФИО4 и ФИО3 как наследники, принявшие наследство после ФИО5, должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в части материального ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП. Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 273221 руб. без учета износа автомобиля. По заключению оценщика ФИО7 утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате указанного ДТП составила 48 000 руб. Таким образом, по мнению истца, с ответчиков солидарно подлежит взысканию возмещение материального ущерба 321221 руб. (стоимость ремонта без учета износа 273221 руб. + утрата товарной стоимости 48 000 руб.), а также расходы истца на оплату повторной судебной экспертизы 27 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Истец ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО3, третье лицо ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что около 17 час. 00 мин. дд.мм.гггг. водитель ФИО3 (ответчик), управляя автомобилем «<...>», рег. знак <...>, во время движения по прилегающей территории у д.11 по Солотчинскому шоссе г. Рязани, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «<...>», рег. знак <...>, находящемуся под управлением ФИО6 и приближающемуся к автомобилю ФИО3 справа, когда траектории движения данных автомобилей пересекались, и очередность проезда не была оговорена ПДД РФ.

В результате указанного нарушения ПДД РФ, допущенного водителем ФИО3 (ответчиком), произошло столкновение названных автомобилей.

Вследствие данного ДТП автомобиль «<...>», рег. знак <...>, которым управлял водитель ФИО6, получил механические повреждения.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, которым управлял ответчик ФИО3, застрахована не была.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются

- соответствующими объяснениями представителя истца в судебном заседании;

- постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., вынесенным в отношении ФИО3 по факту указанного ДТП, а также другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой ГИБДД о ДТП, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО6, схемой места ДТП.

Судом установлено, что на момент названного ДТП автомобиль «<...>», рег. знак <...>, принадлежал (с дд.мм.гггг.) на праве собственности ФИО5, дд.мм.гггг. года рождения, и был зарегистрирован за ним в Федеральной информационной системе ГИБДД-М, что подтверждается сообщением УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.130).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача права владения источником повышенной опасности производится путем совершения сделки, требующей оформления в установленном законом порядке, например, в виде доверенности, выдаваемой в силу п.1 ст. 185 ГК РФ в письменной форме.

В суд не представлено доказательств передачи в установленном законом порядке автомобиля «<...>», рег. знак <...>, во владение водителя ФИО3, управлявшего данным автомобилем в момент названного ДТП.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль водителю ФИО3 не подтверждает факт передачи ему права владения этим автомобилем.

Таким образом, на момент названного ДТП владельцем автомобиля «<...>», рег. знак <...>, при использовании которого был причинен вред истцу, являлся собственник этого автомобиля ФИО5, дд.мм.гггг. года рождения, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Судом установлено, что после указанного ДТП от дд.мм.гггг. ответчик ФИО5 умер дд.мм.гггг.. (т.1 л.д.140).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 завещания не оставил.

Наследниками по закону после умершего ФИО5 являются сыновья наследодателя:

- ответчик ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, СНИЛС:№,

- ответчик ФИО4, дд.мм.гггг. года рождения, СНИЛС: №.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 приняли наследство после ФИО5, подав нотариусу соответствующие заявления в течение шести месяцев после открытия наследства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, двум свидетельствам о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг. (т.1 л.д. 144, 185,186), к наследникам ФИО3 и ФИО4 в равных долях (по 1/2 доли в праве каждому) перешло наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 5 513 806,70 руб.

Взыскиваемая истцом сумма возмещения ущерба 321 221 руб. находится в пределах стоимости перешедшего к ответчикам ФИО3 и ФИО4 наследственного имущества.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела умершего ФИО5

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца в ходе указанного ДТП ответчики в суд не представили.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 273 221 руб. без учета износа автомобиля, а утрата вследствие ДТП товарной стоимости автомобиля - 48 000 руб.

Данный факт подтверждается заключением повторной судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., выполненным ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ», о стоимости ремонта автомобиля, заключением оценщика ФИО7 № о размере утраты товарной стоимости автомобиля (т.1 л.д.31).

Проанализировав содержание данных экспертных заключений, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), так как содержат ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы.

Оснований сомневаться в выводах данных экспертных заключений у суда не имеется.

Суд не принимает для установления соответствующих обстоятельств дела заключение первичной судебной экспертизы №, выполненной АНО ««Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство»», о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, в размере 183370,06 руб. (т.2 л.д.189).

Так, в экспертном заключении сообщается, что имело место наслоение вещества на диск переднего левого колеса, в связи с чем такое наслоение возможно устранить очисткой и полировкой диска, его замена не требуется (стр. 14, 19 экспертного заключения).

Вместе с тем, в акте осмотра автомобиля истца, составленном экспертом-техником ФИО7 дд.мм.гггг., указано о наличии задиров металла на упомянутом диске, что, по выводу эксперта, требует замены такого диска в ходе восстановительного ремонта. (т.1 л.д.32).

Аналогичный вывод изложен и в названном заключении повторной судебной экспертизы.

В то же время, в заключении первичной судебной экспертизы, проведенной АНО ««Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство»», не мотивировано, по каким причинам эксперт исключает возможность образования задиров металла на диске, при том, что автомобиль истца данным экспертом не осматривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, безопасности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля без учета амортизационного износа.

При таких обстоятельствах, общий размер материального ущерба истца в результате указанного ДТП составляет 321221 руб. (стоимость ремонта без учета износа 273221 руб. + утрата товарной стоимости 48 000 руб.), в связи с чем исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 возмещения ущерба в размере 321221 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены необходимые судебные расходы

- 7 000 руб. на проведение досудебной оценки ущерба, что подтверждается квитанцией ИП ФИО7 № серии №;

- 27 000 руб. на проведение повторной судебной экспертизы, что подтверждается распечаткой сведений о денежном переводе от дд.мм.гггг. через Банк ВТБ (ПАО).

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от дд.мм.гггг., заключенным между истцом и ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр», квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг. об оплате по данному договору.

С учетом характера, периода рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в данном случае с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 64000 руб. (расходы на проведение оценки 7 000 руб. + расходы на проведение повторной судебной экспертизы 27 000 руб. + расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.).

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В долевом порядке с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере 6412,21 руб. (по 3206,10 руб. с каждого ответчика), которые подтверждаются чеком-ордером от 09.10.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, <...>, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, СНИЛС №, ФИО4, СНИЛС №, в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 321221 (триста двадцать одна тысяча двести двадцать один) рубль, судебные расходы в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, ФИО4, СНИЛС №, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3206 (три тысячи двести шесть) рублей 10 копеек с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.