Материал № 22-1690 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

адвоката Маслянникова А.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маслянникова А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 19 мая 2023 года, по которому оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Маслянникова А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

по приговору Ленинского районного судам Тульской области от 16.03.2022 по ч.1 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

осужденного по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 31.08.2022 по ч.1 ст.318, ч.2 ст.2641, ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71, ч.1, 5 ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 03.11.2022, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет,

с исчислением срока наказания с 12.12.2022, окончанием срока – 11.12.2023.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Маслянников А.Ю. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 19.05.2023 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Маслянников А.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на установленные судом обстоятельства, а именно на то, что осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, достаточный для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом; установленный порядок отбытия наказания не нарушал; мерам дисциплинарного воздействия не подвергался; законные требования учреждения выполняет. Он работает овощеводом в ООО <данные изъяты>; по характеру общительный, спокойный; вину в совершенном преступлении признал полностью.

На основании изложенного делает вывод, что ФИО1 полностью отвечает критериям, установленным ст. 80 УК РФ, и ему возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –обязательными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы апелляционной жалобы адвоката, утверждал о том, что о дате рассмотрения ходатайства судом первой инстанции 19 мая 2023 года он извещался 17 мая 2023 года, а 2 мая 2023 года его никто не извещал.

Адвокат Маслянников А.Ю. просил об отмене постановления со ссылкой на доводы апелляционной жалобы, а так же сообщил о том, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции вопрос об извещении осужденного не выяснялся. Указал на нарушение норм УПК РФ.

Прокурор Абиюк А.А. поставил вопрос об отмене постановления вследствие нарушения ч. 2 ст. 399 УПК РФ, о ненадлежащем извещении осужденного о дате рассмотрения дела и отсутствии объективных данных относительно этого.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные ст. 38915 УПК РФ для отмены постановления, принятого с нарушением ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Постановление суда не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным.

Незаверенную печатью справку, являющуюся непронумерованным листом материала, о том, что ФИО1 вручено постановление о назначении судебного заседания, нельзя признать надлежащим извещением.

Исходя из нумерации страниц материала, справка не представлялась суду на дату рассмотрения ходатайства, в судебном заседании не оглашалась, как не оглашалась при исследовании личного дела осужденного.

Обстоятельства и порядок извещения осужденного о дате рассмотрения дела судом, как это следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, судом не выяснялся.

Из материала видно, что, назначая 2 мая 2023 года ходатайство адвоката к рассмотрению на 19 мая 2023 года, суд надлежащим образом не известил осужденного.

В материале нет и не представлено в суд апелляционной инстанции объективных и подтвержденных данных о надлежащем извещении осужденного за 14 суток ко дню судебного заседания, как того требуют положения ч. 2 ст.399 УПК РФ. Позиция осужденного об извещении 17 мая 2023 года на 19 мая 2023 года не опровергнута.

Ненадлежащее извещение осужденного является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, невосполнимым в суде апелляционной инстанции, а поэтому постановление следует отменить.

Постановление подлежит отмене без ответа на все доводы апелляционной жалобы в целях не предрешения судьбы нового судебного разбирательств, иным составом суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение о ненадлежащем извещении осужденного, проверить данные доводы, и, в зависимости от добытых материалов и сведений, принять законное, обоснованное, мотивированное и отвечающее критерию справедливости судебное решение, в ином составе уда.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 19 мая 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отменить.

Материал вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья