77RS0019-02-2025-000823-30

Дело № 2а-350/2025

адрес

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-350/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника ОВМ ОМВД России по адрес фио, ОВМ ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконным, компенсации морального вреда,

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к заместителю начальника ОВМ ОМВД России по адрес фио, ОВМ ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконным, компенсации морального вреда, указывая на нарушение ее прав, незаконностью действий заместителя начальника ОВМ ОМВД России по адрес фио по требованию заполнения заявления о замене паспорта гражданина РФ от руки, в связи с чем просила признать действия заместителя начальника ОВМ ОМВД России по адрес фио в виде требования заполнения от руки заявления о выдаче паспорта, дублирующее данное заявление, поданное через единый портал в форме электронного документа незаконным, признать действия в виде отказа в замене паспорта незаконными, компенсировать моральный вред, который истец оценивает в сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом, истец 15.10.2024 подала заявление в ОВМ ОМВД России по адрес на оформление паспорта гражданина РФ через Единый портал государственных услуг, 18.10.2024 истец обратилась лично в ОВМ ОМВД России по адрес для представления оригиналов документов и фото, необходимых для оформления паспорта гражданина РФ. Истцу было предложено заполнить форму выдачи заявления на оформление паспорта от руки, однако она отказалась, после устранения ошибок, истец была приглашена для получения паспорта и ... истцу был выдан паспорт гражданина РФ, государственная услуга была оказана.

Приказом МВД России от 16.11.2020 N 773 (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 N 62009) утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на адрес.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что права истца нарушены не были, по поданному истцом заявлению ей было оформлен паспорт гражданина РФ, сам факт предложения заполнить заявление от руки не свидетельствует о нарушении прав истца, сведений о нарушении Приказа МВД России от 16.11.2020 N 773 в рамках поданного истцом заявления об оформлении паспорта гражданина РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений пределы судебной проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) определяются не с точки зрения оценки их целесообразности, а исключительно применительно к нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца со стороны ответчиков не нарушены, более того суд учитывает, что истцу была оказана услуга по замене паспорта гражданина РФ, что подтверждает в том числе и то, что истец направил административное исковое заявление в электроном виде, указав данные своего паспортные данные.... Более того суд отмечает, что истцу не было отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению паспорта гражданина РФ.

Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда при указанных стороной истца обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю начальника ОВМ ОМВД России по адрес фио, ОВМ ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконным, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025 года