В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело № 33а-5575/2023 (2а-4723/2022) строка № 3.020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 августа 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной С.В.,
судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,
при секретаре Поповой С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.
дело по административному исковому заявлению Котова Романа Вячеславовича к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя департамента Баскаковой Г.В. о признании отказа от 18.04.2022 года незаконным,
по апелляционной жалобе Котова Романа Вячеславовича
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 8 ноября 2022 года
(судья районного суда Булгаков С.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Котов Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – ДИЗО Воронежской области), в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным отказ ДИЗО Воронежской области от 18.04.2022 № 52-17-8638 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, занятого гаражом лит. Г площадью 15,7 кв.м с погребом лит. п/Г инвентарный номер 11733, расположенным по адресу: г. <адрес>; установить факт возведения указанного гаража и исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с использованием гаража (оплате электроэнергии) в 1993 году; установить факт проведения государственного технического учета и технической инвентаризации указанного гаража до 01.01.2013; обязать ДИЗО Воронежской области осуществить предварительное согласование предоставления земельного участка, занятого указанным гаражом.
В обоснование заявленных требований Котов Р.В. указал, что в 1950-х годах его бабушке - ФИО12., как работнику Воронежского мясокомбината на всех членов семьи была предоставлена квартира в доме <адрес>, которая в дальнейшем была оформлена в собственность в порядке приватизации. Сотрудникам Воронежского мясокомбината, получившим квартиры в данном доме, было разрешено возведение на придомовой территории сараев с погребами и гаражей. Документы, на основании которых было разрешено возведение сарая, утеряны. В 1993 году матерью истца сарай был переоборудован в гараж, который был электрифицирован, плата за электроэнергию производилась в бухгалтерию мясокомбината. При жизни мать истца не успела оформить право собственности на спорный гараж. Указывает, что гараж существует около 50 лет, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает. Во дворе дома № <адрес> расположено множество аналогичных построек, на часть из которых, в том числе, на гараж, пристроенный вплотную к гаражу истца, гражданами оформлено право собственности.
Однако ответом от 18.04.2022 № 52-17-8638 заместителя руководителя ДИЗО Воронежской области Баскаковой Г.В. административному истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 8 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Котова Р.В. к ДИЗО Воронежской области, заместителю руководителя департамента Баскаковой Г.В. о признании отказа незаконным отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что часть заявленных требований судом не была рассмотрена, при этом при решении вопроса о принятии административного иска к производству суд не отказал в принятии данных требований, суд в решении не указал, какие именно нарушения были допущены при подготовке схемы и не указал основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что административным истцом ФИО1 в ДИЗО Воронежской области подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 20 кв.м, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 19).
Ответом ДИЗО Воронежской области от 18.04.2022 № 52-17-8638 ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано со ссылкой на статью 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации на том основании, что к обращению представлена копия технического паспорта на гараж от 16.01.2013, не заверенная надлежащим образом, а также указано на то, что вид использования «Стоянки, гаражи индивидуальных легковых автомобилей боксового типа» относится к запрещенным видам использования вышеуказанной зоны (л.д. 17-18).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, районный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ ДИЗО Воронежской области является законным, поскольку при обращении с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка им не были представлены предусмотренные законом документы.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.
Порядок предоставления гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной собственности, регламентирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 20 статьи 6 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 6 названного закона до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям.
В таком случае к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя (пункт 5 статьи 6 указанного закона).
При этом законом предусмотрена возможность предоставления иных документов в случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям. К их числу относится документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, при обращении в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, вместе с заявлением была предоставлена не заверенная надлежащим образом копия технического паспорта на гараж, датированного 16.01.2013 (л.д. 11-15).
При рассмотрении дела районным судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО13., которые суд обоснованно счел недостаточным доказательством подтверждения того обстоятельства, что фактически инвентаризация проводилась в декабре 2012 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, в совокупности с анализом действующего законодательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом административных исковых требований, поскольку представленная административным истцом при обращении в ДИЗО Воронежской области копия техпаспорта на гараж не отвечала предусмотренным законом требованиям.
При этом районным судом обоснованно указано на то, что установление фактов, имеющих юридическое значение, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, административным процессуальным законодательством не предусмотрен институт установления юридически значимого факта.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически повторяют позицию, изложенную в районном суде, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: