Решение по делу № 2-261/2023 от 14.02.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1, взыскании задолженности по указанному договору в размере 1 725 421,71 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 59,8 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 4 449 600 рублей с отнесением на них расходов по оплате госпошлины в сумме 29 310 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 2 200 000 рублей, срок пользования кредитом – 182 месяца, размер процентной ставки за пользование кредитом – 12,55 процентов годовых, целевое использование – приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры, площадью 59,8 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры, а также солидарное поручительство ФИО2 на основании договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии со ст. 811, 621.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, обеспеченных ипотекой. Указанное требование должно было быть исполнено ответчиком добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не было выполнено. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 725 421,71 рублей, в том числе: 1 473 608,26 рублей – просроченный основной долг; 106 406,03 рублей – просроченные проценты; 121 504,56 рублей – пени на просроченный основной долг; 23 902,86 рублей – пени на просроченные проценты. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости предмета ипотеки. Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московская служба экспертизы и оценки», рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 562 000 рублей. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» первоначальная продажная стоимость должна быть установлена судом в размере 80% от стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке. Таким образом, первоначальная продажная стоимость квартиры составляет 4 449 600 рублей.

В связи с чем, просили:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать досрочно в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 421,71 рублей, в том числе: 1 473 608,26 рублей – просроченный основной долг; 106 406,03 рублей – просроченные проценты; 121 504,56 рублей – пени на просроченный основной долг; 23 902,86 рублей – пени на просроченные проценты;

- обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру, площадью 59,8 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 4 449 600 рублей;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расхода по оплате государственной пошлины в размере 29 310 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 2 200 000 рублей, срок пользования кредитом – 182 месяца, размер процентной ставки за пользование кредитом – 12,55 процентов годовых, целевое использование – приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры, площадью 59,8 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры, а также солидарное поручительство ФИО2 га основании договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное также предусмотрено п.4.1.10 кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.9, 4.10 Индивидуальных условий кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, банк в дополнение к процентам за пользование кредитом вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом. Так, из выписки по лицевому счету следует, что в течение 2022 года заемщиком не внесены (несвоевременно внесены) периодические платежи в счет погашения кредитной задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ.

В результате, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 725 421,71 рублей, в том числе: 1 473 608,26 рублей – просроченный основной долг; 106 406,03 рублей – просроченные проценты; 121 504,56 рублей – пени на просроченный основной долг; 23 902,86 рублей – пени на просроченные проценты. Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиками платежей и сторонами не оспаривался.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Кроме того, систематическое нарушение ответчиком сроков погашения кредита и уплаты процентов признается судом существенным нарушением условий заключенного сторонами договора, которое влечет расторжение кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 59,8 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 4 449 600 рублей.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры, в соответствии с которым в залог банку передано следующее имущество - квартира, площадью 59,8 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежащая ответчикам на праве совместной собственности, о чем в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, а также солидарное поручительство ФИО2 на основании договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости предмета ипотеки. Согласно отчету об оценке № ДПА106274/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московская служба экспертизы и оценки», рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 562 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» первоначальная продажная стоимость должна быть установлена судом в размере 80% от стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке. Таким образом, первоначальная продажная стоимость квартиры составляет 4 449 600 рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что обязательства по возврату долга ответчиком на момент вынесения настоящего решения в полном объеме не исполнены, размер долга соизмерим со стоимостью предмета залога по признакам, установленным указанными выше нормами закона, нарушения обязательств являются систематическими, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 310 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450-452, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 421,71 рублей, в том числе: 1 473 608,26 рублей – просроченный основной долг; 106 406,03 рублей – просроченные проценты; 121 504,56 рублей – пени на просроченный основной долг; 23 902,86 рублей – пени на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 310 рублей, по 14 655 рублей с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов – квартиру, площадью 59,8 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены в размере 4 449 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2023 года.

Судья А.А. Чистилова