Дело № 2-2854/2022
64RS0044-01-2022-004438-21
Решение
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкая Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Замараеве В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 122 195 руб.83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3643 руб. 92 коп.
В обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» указал, что <Дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. <Дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 151572 руб. 64 коп. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, получение заемщиком суммы кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, в которой отражено как поступление по договору, так и частичные погашения ссуды.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на <Дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 122 195 руб. 83 коп., из которых просроченная ссуда в размере 80 621 руб. 98 коп., проценты по просроченной ссуде 11306 руб. 19 коп., неустойка по ссудному договору в размере 22 588 руб. 47 коп., неустойка на просроченную ссуду 7530 руб. 19 коп., комиссия за смс – информирование -149 руб.
Банк направил ответчику письменное требование о возврате задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав о списании с ее пенсии банком в счет погашения долга суммы задолженности, и наличие переплаты.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В судебном заседании установлено, что <Дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 151 572 руб. 64 коп. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев по <Дата> год.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, получение заемщиком суммы кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, в которой отражено как поступление по договору, так и частичные погашения ссуды.
По условиям договора п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер платежа составляет 5627 руб.55 коп., срок платежа по 3 числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее <Дата> в сумме 5627 руб. 28 коп., общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора 202 591 руб. 53 коп.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Заемщиком был неоднократно нарушен срок возврата процентов за пользование кредитом, а также срок возврата суммы основного долга.
По состоянию на <Дата> размер задолженности ФИО1 по кредитному договору <№> от <Дата> перед банком составляет 122 195 руб. 83 коп., из которых просроченная ссуда в размере 80 621 руб. 98 коп., проценты по просроченной ссуде 11306 руб. 19 коп., неустойка по ссудному договору в размере 22 588 руб. 47 коп., неустойка на просроченную ссуду 7530 руб. 19 коп., комиссия за смс – информирование -149 руб.
В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по состоянию на <Дата> в размере - 158151 руб. 30 коп. из которых из которых просроченная ссуда - 104009 руб. 12 коп., просроченные проценты – 22785 руб. 13 коп., проценты по просроченной ссуде 10214 руб. 15 коп., неустойка по ссудному договору в размере 14 334 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду 6 807 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2181 руб. 51 коп.
Определением суда от <Дата> судебный приказ от <Дата> отменен.
<Дата> мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности возвратить ФИО1 взысканные по судебному приказу денежные средства в размере 13 504 руб.
<Дата> банк направил ответчику письменное требование о возврате задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Как следует из представленного расчета ФИО1 по кредитному договору <№> от <Дата> фактически внесено 144253 руб., из которых в счет погашения основного долга - 12442 руб. 88 коп., погашения задолженности по основному долгу 58507 руб. 78 коп., а всего долг ФИО1 по договору <№> от <Дата> погашен по состоянию на <Дата> год в размере - 70950 руб. 66 коп., с учетом суммы кредита 151752 руб. 64 коп. остаток долга составляет - 80 621 руб. 98 коп. (151752 руб. 64 коп.- 70950 руб. 66 коп.)
Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора кредитного договора.
Нарушение условий договора займа о возврате полученной суммы кредита, уплате процентов за пользование им, является существенным, так как истец лишен возможности получить по договору предоставленные ответчику кредитные средства и проценты за пользование кредитом, то есть всего того, на что он рассчитывал при заключении договора.
Судом также установлено, что истец предпринимал меры для урегулирования вопросов по погашению задолженности по кредиту в досудебном порядке.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлены.
Представленный ПАО «Совкомбанк» расчет задолженности по договору займа, в том числе по суммам долга и процентам, неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора займа. Иной расчет задолженности по договору займа ответчиком в суд не представлен.
В связи с чем, суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на <Дата> в размере 122195 руб. 83 коп., из которых просроченная ссуда - 80 621 руб. 98 коп., проценты по просроченной ссуде 11306 руб. 19 коп., неустойка по ссудному договору в размере 22 588 руб. 47 коп., неустойка на просроченную ссуду 7530 руб. 19 коп., комиссия за смс – информирование -149 руб.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№>-О от <Дата>, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойка по ссудному договору в размере 22 588 руб. 47 коп., неустойки на просроченную ссуду 7530 руб. 19 коп., взыскав с ФИО1 неустойку по ссудному договору в размере 15 038 руб. 99 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 5020 руб. 13 коп.
Доводы ФИО1 о погашении ею задолженности в рамках ранее вынесенных судебных приказов несостоятельны, поскольку в рамках заявления о взыскании задолженности ПАО «Совкомбанк» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 158151 руб. 30 коп., указанная сумма предъявлена ко взысканию за вычетом 42352 руб. – задолженности, взысканной на основании судебного приказа <№> года от <Дата>. Определением суда от <Дата> судебный приказ от <Дата> отменен.
В рамках судебного приказа <№> ПАО «Совкомбанк» предъявлялись требования о взыскании просроченной задолженности в размере 42352 руб. за период с <Дата> по <Дата> год, а также расходы по оплате госпошлины 735 руб. 28 коп.
Исходя из представленного расчета по требованиям ПАО «Совкомбанк» по настоящему иску и сумм, заявляемых ПАО «Совкомбанк» в приказном порядке, фактически внесенных ФИО1 денежных средств, не следует о переплате ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>.
Расчет задолженности ПАО «Совкомбанк» произведен в соответствии с условиями договора, фактически внесенных ФИО1 и взысканных с нее денежных средств в судебном порядке, математически верен и сомнений у суда не вызывает.
Доводы ФИО1 о наличии переплаты по договору допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3643 руб. 92 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН <данные изъяты> задолженность по договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 112 136 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья Е.Ю. Галицкая
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>