дело № 2а-333/2023
24RS0054-01-2022-001528-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2023 года город Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
при секретаре Соловьевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ужурскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Как следует из иска, с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-1879/2019 от 23.08.2019, выданный судебным участком № 128 в Ужурском районе Красноярского края, о взыскании задолженности в размере 8787 рублей 21 копейки с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с 18.11.2021 является получателем пенсии. 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18342/20/24073-ИП. По состоянию на 09.12.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 6173 рубля 01 копейка. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Административный истец просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 18342/20/24073-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте о рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется ходатайство представителя общества ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю (временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Как следует из возражений на исковое заявление, по исполнительному производству №18342/20/24073 о взыскании с ФИО2 судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения законодательства в области исполнительного производства, принимались меры к исполнению решения суда. При возбуждении исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующее органы. Согласно ответам регистрирующих органов и кредитных организаций имущество и денежные средства у должника отсутствуют, по адресу должник не установлен. Установлено, что должник является пенсионером, в связи с чем вынесено и направлено в УПФР постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства поступают ежемесячно и перечисляются взыскателю, в настоящее время взыскано и перечислено административному истцу 6535 рублей 50 копеек, остаток долга - 2251 рубль 71 копейка. 14.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации. С 27.07.2020 по настоящее время обновлялись запросы во все регистрирующие органы. От имени административного истца в ее адрес и адрес отделения судебных приставов по Ужурскому району ходатайства, заявления, а также запросы о ходе данного исполнительного производства не поступали ни посредством почтовой связи, ни посредством электронной связи, хотя на сайте УФССП России по Красноярскому краю имеется сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства», позволяющий взыскателю подать обращение (заявление, ходатайство, жалобу). О наличии вопросов, возникших у взыскателя в рамках данного исполнительного производства, отделению судебных приставов по Ужурскому району стало известно только из определения Ужурского районного суда о принятии административного заявления к производству. Процедура взыскания, предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником. Объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. В связи с этим довод заявителя о бездействии судебного пристава - исполнителя считает необоснованным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела административный ответчик уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым, в частности, относятся полномочия запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что 23.08.2019 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору <***> от 02.10.2017 в размере 8587 рублей 21 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 8787 рублей 21 копейка.
Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району Красноярского края ФИО1 27.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18342/202/24073-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «АФК» о взыскании задолженности в размере 8787 рублей 21 копейки.
В ходе исполнительного производства установлено, что должник получает пенсию, в связи с этим 20.08.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 в пределах суммы долга.
Также установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в ПАО Сбербанк, на одном из которых имеется сумма в размере 102 рублей 20 копеек, а также в ПАО «МТС-Банк», денежные средства на которых отсутствуют.
В связи с этим 04.06.2022 и 05.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 согласно постановлениям обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.
16.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в том числе производства № 18342/202/24073-ИП, обращено ежемесячное взыскание на пенсию должника в размере 50% от дохода.
Согласно сведениям АИС ФССП со 02.10.2022 по 26.12.2022 ООО «АФК» в рамках исполнительного производства № 18342/202/24073-ИП получено 6535 рублей 50 копеек. Остаток суммы долга составляет 2251 рубль 71 копейка.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что какие-либо данные о неправомерном бездействии со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 18342/202/24073-ИП отсутствуют, должностные лица ОСП по Ужурскому району, действуя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняли все возможные действия с целью выяснения имущественного положения должника, наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.
Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя, административным истцом не представлено, также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном бездействии со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 и других судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что приставы действовали в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Доказательств бездействия руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю также не имеется.
Также следует учесть, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Но на момент рассмотрения дела исполнительное производство № 18342/202/24073-ИП в отношении должника ФИО2 не окончено, производятся ежемесячные взыскания в пользу административного истца.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Л.А. Макарова
Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года