Дело № 2-2831/2025

74RS0031-01-2025-004226-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в общей долевой собственности на автомобиль незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в общей долевой собственности на автомобиль незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации.

В обоснование уточненных требований указала, что решением Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> с учетом апелляционного определения от <дата обезличена> за истцом ФИО1 признано право собственности на <номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 – на <номер обезличен> долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, <номер обезличен> года выпуска, VIN: <номер обезличен>.

Спорное транспортное средство является неделимой вещью, используется истцом и ее сыном ФИО3

Ответчик ФИО2 существенного интереса в использовании спорного транспортного средства не имеет, водительского удостоверения не имеет, с требованием об определении порядка пользования не обращалась.

Истец желает выкупить долю ответчика.

Просит признать <номер обезличен> долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство незначительной и прекратить ее право собственности на долю.

Признать за ФИО1 право собственности на эту <номер обезличен> долю и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 186 500 руб. (л.д.134-135).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 132).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 9), в судебном заседании на уточненном иске настаивает по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 131, 132).

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 46), в судебном заседании не возражает против заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 133).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> ФИО1 принадлежит на праве собственности <номер обезличен> и <номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, <номер обезличен> года выпуска, VIN: <номер обезличен>, ФИО2 – <номер обезличен> доля (л.д. 15-24).

Из пояснений стороны истца следует, что спорным автомобилем пользуется ФИО3 и истец.

Данное обстоятельство признается стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость спорного автомобиля составляет 1 119 000 руб. (л.д.106-129).

Спорный автомобиль является неделимой вещью, выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Доказательства заинтересованности ФИО2 в использовании <номер обезличен> доли в праве собственности на спорный автомобиль в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что <номер обезличен> доля ФИО2 является незначительной и может быть передана истцу в обмен на компенсацию, исходя из стоимости автомобиля, определенной экспертом.

С получением компенсации за <номер обезличен> долю ФИО2 утратит право собственности на спорное имущество.

Право собственности на спорное имущество следует передать истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в общей долевой собственности на автомобиль незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 <номер обезличен> долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, <номер обезличен> года выпуска, VIN: <номер обезличен> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на <номер обезличен> долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, <номер обезличен> года выпуска, VIN: <номер обезличен>.

Признать право собственности ФИО1 на <номер обезличен> долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, <номер обезличен> года выпуска, VIN: <номер обезличен>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) за <номер обезличен> долю в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, <номер обезличен> года выпуска, VIN: <номер обезличен> компенсацию в размере 186 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда принято 07 октября 2025 года.