Судья: Лазарева А.В. дело №33-657/2023

УИД № 50RS0028-01-2020-001634-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, по гражданскому делу по иску ФИО4 ча к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО4 - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГР.Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ГР.Р.М. займ в размере 1500 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства по истечении 12 месяцев, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 10% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору ответчик передал в залог ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании договора об ипотеке от <данные изъяты>, зарегистрированного в Росреестре в установленном законом порядке. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ГР.Р.М. задолженность по договору займа в размере 1 500 00 рублей, проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 136 746 рублей 58 копеек, пени в размере 263 253 рубля 42 копейки, проценты на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, а также государственную пошлину в сумме 18 000 рублей. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 55,7 кв.м, этаж <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 900 000 рублей, путем реализации имущества с публичных торгов.

Решением Мытищинского городского суда от 29.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, ГР.Р.М. и ФИО1 (лицо, не привлеченное к участию в деле) подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Протокольным определением судебной коллегии от 20.04.2022 г. в соответствии с ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях ФИО1, не привлеченной к участию в деле. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

09.05.2022 г. ГР.Р.М. умер.

Протокольным определением судебной коллегии от 14.06.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц – ООО «КГ М-Лигал», ТУ Росимущества Московской области, ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и третьи лица ООО «КГ М-Лигал», ТУ Росимущества Московской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, принятое судом решение затрагивает права и законные интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые не были привлечены к участию в деле.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1,3 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО4 и ГР.Р.М. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ГР.Р.М. займ в размере 1500 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства по истечении 12 месяцев, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 10% ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору ГР.Р.М. передал в залог ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании договора об ипотеке от <данные изъяты>, зарегистрированного в Росреестре в установленном законом порядке.

В материалах дела представлено согласие ФИО1 (супруги ГР.Р.М.), удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО7, из которого следует, что ФИО1 выразила свое согласие ГР.Р.М. на передачу квартиры в залог, заключение договора займа и договора об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также заключение соглашения об отступном, предметом по которому будет являться вышеуказанная квартира, в связи с исполнением обязательств по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между ФИО4 и ГР.Р.М. (л.д.24).

Обязательства по возврату заемных денежных средств ГР.Р.М. не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

09.05.2022 г. ГР.Р.М. умер.

Согласно ответу нотариуса Клинского нотариального округа ФИО8, с заявлением о принятии наследства после смерти ГР.Р.М. обратились его супруга ФИО1, действующая также как законный представитель дочери ФИО2, <данные изъяты> года рождения. Заведено наследственное дело <данные изъяты>. Наследственное имущество состоит из вышеуказанной квартиры.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 21.03.2023 г. по делу <данные изъяты> установлен юридический факт принятия ФИО3 наследства после смерти своего сына ГР.Р.М.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени ГР.Р.М. или его правопреемники обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа не исполнили.

Согласно п. 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 10 (десять) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п.5.2).

В иске истец не возражал против применения ст. 333 ГК РФ к пениям, полагал возможным определить их размер за период с 17.09.2018 года по 09.12.2019 года в сумме 263 253, 42 руб.

Поскольку заемщиком были нарушены сроки возврата займа, то с наследников ГР.Р.М. – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию пени за период с 17.09.2018 года по 09.12.2019 года в сумме 263 253, 42 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2018 года по 9.12.2019 года в размере 136 746,58 руб., а также по день фактического исполнения решения суда.

Между тем, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, законодательством не допускается.

Доводы истца о том, что указанные проценты по ст. 395 ГК РФ являются процентами за пользование займом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку проценты за пользование займом установлены п. 1.1.3 договора займа в размере 10% ежемесячно.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО4 процентов за пользование займом по ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2018 года по 9.12.2019 года в размере 136 746,58 руб. не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 50, п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 55,7 кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 900 000 рублей, путем реализации имущества с публичных торгов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение Мытищинского городского суда было постановлено 29.06.2020 г., а 14.08.2020 г. выдан исполнительный лист.

С апелляционными жалобами ГР.Р.М. и ФИО1 обратились в суд только 26.11.2021 г. и 28.11.2021 г.

За это время, судебным приставом исполнителем Клинского РОСП было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании выданного Мытищинским городским судом исполнительного листа от 14.08.2020 г.

В рамках исполнительного производства спорная квартира была передана на торги 29.09.2021 г., организатором торгов являлось ТУ Росимущества по Московской области, а реализацию заложенного имущества осуществляла специализированная организация ООО КГ «М-Лигал».

18.11.2021 г. были проведены торги, победителем которых признана ФИО6

Между ТУ Росимущества по Московской области и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры <данные изъяты> от <данные изъяты>

Однако, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, денежные средства от реализации недвижимого имущества истцу не переданы.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о необоснованности иска и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данные обстоятельства могут служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года отменить.

Исковые требования ФИО4 ча к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 ча сумму основного долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 500 000 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 263 253 рубля 42 копейки, расходы на оплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 55,7 кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 900 000 рублей, путем реализации имущества с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование займом по ст. 395 ГК РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 136 746 рублей 58 копеек, а также процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда отказать.

Настоящее апелляционное определение не подлежит исполнению в исполненной части решения Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи