Дело № 2-1293/22
УИД 50RS0015-01-2022-000013-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Безбоковой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по о выделе в натуре части жилого дома, исправлении реестровой ошибки
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по о выделе в натуре части жилого дома, исправлении реестровой ошибки, в обоснование указав, что ей и ФИО1 на праве собственности принадлежит по доли жилого дома, площадью с кадастровым №, по адресу: Жилой дом расположен на двух земельных участках, с кадастровым номером №, находящемся в ее собственности и с кадастровым номером №, находящемся в собственности ФИО1 Жилой дом имеет отдельные входы и выходы, независимо функционирующие местные инженерные системы и самостоятельное подключение к централизованным сетям. На основании изложенного с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, уточняя исковые требования, просит суд выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: кадастровый номер №, в виде жилого помещения площадью признать право собственности на выделенную часть жилого дома расположенного по адресу: кадастровый номер №, в виде жилого помещения площадью за ФИО3, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенных по адресу: устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, согласно координат, устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, согласно координат.
Истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. С вариантом как раздела, так и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе земельных участков, предложенным экспертом согласна. При превышении на стороне ответчика стоимости выделяемой площади, разницу в данной стоимости взыскать с ответчика не просила. Полагала необходимым разделить между сторонами в равных долях расходы на оборудование части дома системой электроснабжения.
Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения требований ФИО3 в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО1 на праве собственности принадлежит по доли за каждым, на жилой дом площадью кадастровым №, по адресу:
При спорном жилом доме ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью с кадастровым №, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №.
Принимая во внимание то, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «» ФИО5
Согласно заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, земельный участок с КН № (собственник ФИО3) по фактическому пользованию находится в границах, обозначенных точками 1№ в соответствии с данными таблицы 5 на листе 7 Заключения. Земельный участок с КН № (собственник ФИО1) по фактическому пользованию находится в границах, обозначенных точками № в соответствии с данными таблицы 6 на листе 8 Заключения. Пятно застройки по фактическому пользованию площадью находится в границах, обозначенных точками №№ в соответствии с данными таблицы 7 на листе 8 Заключения. Согласно выписке из ЕГРН (л.д№ площадь жилого дома составляет . У истца ФИО3 доля в праве общей долевой собственности на дом составляет доли (л.д.№ Следовательно, площадь жилого дома, расположенного по адресу: КН №, соответствующая доле истца ФИО3 в праве собственности на указанный жилой дом, составляет . Возможность реального раздела домовладения определяется рядом условий, к которым следует относить: техническое состояние строения (степень его физического износа); соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость; возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.
Техническое состояние спорного жилого дома, соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость позволяю произвести раздел жилого дома. При этом, экспертом указано, что части строения уже изолированы. Экспертом предложен следующий вариант раздела дома. ФИО3 предлагается выделить в собственность
ФИО1 предлагается выделить в собственность следующие строения и помещения:
Превышение стоимости выделенной ФИО1 части домовладения по сравнению с идеальной долей составляет , превышения выделенной ФИО1 общей жилой площади по сравнению с идеальной долей - нет.
Недостаток стоимости выделенной ФИО3 части домовладения по сравнению с идеальной долей составляет , недостатка выделенной ФИО3 общей жилой площади по сравнению с идеальной долей – нет.
Выделяемые части дома уже изолированы друг от друга, необходимо выполнить отдельный ввод электроснабжения. Существующую сеть электроснабжения предлагается оставить в собственности ФИО3 Стоимость переоборудования системы электроснабжения составляет в ценах ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по переоборудованию дома при разделе с учётом стоимости строительных материалов и оборудования составляет в ценах ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как пояснил эксперт, опрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела, сторонам необходимо произвести установку двухслойной межквартирной перегородки в продолжение имеющейся между помещениями до конька кровли дома.
Так же экспертом, при проведении экспертизы установлено, что смежная граница при прохождении по дому имеет реестровую (кадастровую) ошибку, а именно граница не соответствует линии раздела дома.
Экспертом предложено несколько вариантов исправления реестровой ошибки. Разрешая вопрос о варианте исправления реестровой ошибки, суд принимает во внимание дополнительно разработанный экспертом вариант, поскольку только данный вариант приведет в соответствие данные о смежной границе земельных участков сторон фактическому расположению такой границы, установленной на местности с учетом реального раздела жилого дома и не приведет к нарушению прав иных смежных землепользователей. Вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении иных границ земельных участков сторон судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не исследовался, на разрешение эксперта данный вопрос не ставился.
Разрешая вопрос о разделе между сторонам стоимости работ, выполнение которых необходимо для реального раздела жилого дома, суд принимает во внимание отсутствие возражений истца относительно возложения на нее обязанности по установке межквартирной перегородки в продолжение имеющейся, а также отсутствие требований о разделе стоимости данной установки ввиду ее незначительности.
При этом суд полагает необходимым разделить между сторонами в равных долях стоимость работ, необходимых для выполнения отдельного ввода электроснабжения части жилого дома, выделенного в собственность истца с возложением на истца обязанности по выполнению данного переоборудования и взыскания с ответчика в ее пользу половину стоимости данных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре части жилого дома, исправлении реестровой ошибки удовлетворить.
Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу , с КН № – в основном строении
Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу , с КН № – в основном строении
Возложить на ФИО3 обязанность произвести установку двухслойной межквартирной перегородки в продолжение имеющейся между помещениями на чердаке до конька кровли дома и выполнить отдельный ввод электроснабжения выделенной в ее собственность части жилого дома.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 половину стоимости работ по переоборудованию жилого дома в размере
Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу , с КН № прекратить.
Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границе земельного участка с КН № и о границе земельного участка с №
Исключить характерные точки границы в соответствии с геоданными таблицы
Внести сведения о следующих характерных точках границы в соответствии с геоданными таблицы
Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Кузнецова
Решение в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года