Решение по делу № 2-5144/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-5144/2023

74RS0002-01-2023-003049-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» далее по тексту (ООО «Урал-Сервис-Групп»), в котором просила взыскать в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 60000 руб., расходы по оплате оценщика в размере 4000 руб.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Двигаясь по правой полосе на автомобиле «Хендэ» г/н № от остановки «Химчистка» в сторону моста ККЦ, скорость движения не превышала 40 км/ч из-за нерасчищенных полос для движения, после снегопада, который прошел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого образовалась высокая обледеневшая колейность. Автомобиль во время движения вынесло на полосу попутного направления, и произошло столкновение с автомобилем «Мазда» г/н №. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. В рапорте ОГИБДД УМВД России по <адрес> указаны недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, в виде снежной колеи 10-12 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения: разбито стекло левой фары, повреждено лакокрасочное покрытие бампера, левое крыло имеет небольшую деформацию. Согласно сведениям из администрации <адрес> ответственность по содержанию данного участка дороги несет ООО «Урал-Сервис-Групп». Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее эксплуатационное состояние дорожного покрытия, а именно колея на проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО3 в судебном заседании участия не принимала.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие истец двигаясь по правой полосе на автомобиле «Хендэ» г/н № от остановки «Химчистка» в сторону моста ККЦ, со скоростью движения не превышающей 40 км/ч из-за нерасчищенных полос для движения, после снегопада. Автомобиль «Хендэ» г/н № во время движения вынесло на полосу попутного движения, в связи с чем он произвел столкновение с автомобилем «Мазда» г/н №.

Материалы дела содержат сведения о том, что автомобиль «Хендэ» г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно определению ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из содержания рапорта предостережения № следует, что ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, сообщено, что в <адрес> на ул. <адрес>, при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: Северный переезд 14 стр. 1 – наличие колейности на проезжей части в виде снежного наката от 10-12 см.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ <адрес> и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключили муниципальный контракт №. Согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети <адрес>) в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить указанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта.

Согласно п.1.2 муниципального контракта под содержанием улично-дорожной сети <адрес> понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог <адрес>. В соответствии с п. 1.10 Местом выполнения работ определено: <адрес>, в соответствии с перечнем улично-дорожной сети.

Из содержания п.2.1 следует, что контракт действует с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ по содержанию объекта начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком производства работ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представила заключение эксперта №, составленного ИП ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» г/н № без учета износа составляет 60000 руб., с учетом износа составляет 32500 руб., расходы по оценке составили 4000 руб.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста №П от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличие вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. п. 8.10, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. Согласно указанной таблице, глубина колеи должна быть не более 3 см, срок устранения данного дефекта - не более 2 суток.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» предусмотрены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Проанализировав приведенные положения закона, муниципальный контракт №, в силу положений пункта 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ООО «Урал-Сервис-Групп» несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог. Вопреки требованиям ст. 309 ГК РФ ООО «Урал-Сервис-Групп» принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, допустив возникновение на проезжей части автомобильной дороги препятствия, угрожающего безопасности участников дорожного движения.

Наличие недостатка содержания дорог общего пользования, выразившееся в расположении на проезжей части снежного наката от 10-12 см., вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за возмещение причиненного ФИО1 ущерба, является ООО «Урал-Сервис-Групп», принимая во внимание, что по делу доказан факт причинения вреда истцу, учитывая, что ответчиком не оспаривалась предъявленная к взысканию сумма ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 60000 руб..

Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, кроме того, данная оценка судом при вынесение решения положена в его основу, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 4000 руб.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2100 руб. (800 + ((64000 - 20000)* 3) / 100 = 2120,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 60000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2100 руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда

г.Челябинска Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина